Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 20АП-468/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-3210/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 апреля 2019 г.

Дело N А23-727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113), ответчика - индивидуального предпринимателя Шлейникова Ильи Николаевича (г. Калуга, ОГРНИП 308402811400041, ИНН 402800553584), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027104445, ОГРН 1114027004332), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлейникова Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2018 по делу N А23-727/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шлейникову Илье Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000045:14, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 10, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торгового объекта).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель указывает на разъяснения, изложенные в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.03.2015 N 6786-ПК/Д23и, согласно которому для размещения нестационарных торговых объектов (далее -НТО) на землях государственной и муниципальной собственности разрешение на использование таких земель не выдается. Также заявитель ссылается на положения Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторга России) от 25.12.2014 N 2733, правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что постановление Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 N 176-п, на положения которого ссылался суд первой инстанции, является предметом обжалования, в связи с чем полагает необоснованным отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства до вынесения конечного судебного акта судом надзорной инстанции. Кроме того, предприниматель считает, что управа является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Городского Главы от 13.03.2012 N 2601-пи, 27.03.2012 между управой и предпринимателем заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам N 169/12 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000045:14, общей площадью 5,0 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Гурьянова, в районе д. 10, для использования в целях: эксплуатации временного сооружения для торговли бакалейно-кондитерскими изделиями, являющегося объектом движимого имущества.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в п. 2.1. договора на 364 дня.

По акту приема-передачи земельный участок был передан истцом ответчику (л.д. 11).

По окончании срока действия указанного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 18.07.2017 N 8066/06-17 со ссылкой на статью 610 ГК РФ истец в лице управления строительства и земельных отношений города Калуги известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную статьей 622 ГК РФ, возвратить арендодателю земельный участок.

Проведя 24.01.2018 проверку и установив, что на дату проверки земельный участок не освобожден, о чем составлен акт осмотра, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об освобождении земельного участка.

Требования, указанные в претензии, предпринимателем не были исполнены, в результате чего управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 18.07.2017 заявил об отказе от договора аренды и необходимости освободить земельный участок.

Поскольку управа уведомила предпринимателя о расторжении договора, то в настоящем случае, с учетом приведенных норм, указанный договор аренды прекращен и правовых оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ.

Учитывая, что основания для дальнейшего пользования земельным участком прекратились, ответчик обязан возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок после прекращения арендных отношений ответчиком освобожден не был.

Данные сведения ответчик не опроверг, доказательств освобождения спорного земельного участка не представил.

В силу статей 301 - 305 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 N 176-п утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги (далее - Положение N 176-п).

Согласно пункту 1.4 Положения N 176-п торговые объекты и объекты услуг на территории города Калуги размещаются в местах, установленных схемой размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, на основании договора на размещение нестационарных объектов (объектов бытового обслуживания) на территории города Калуги.

При этом сама по себе схема размещения НТО является нормативным актом, который не персонифицирован и не содержит сведений о субъектах предпринимательства, имеющих право размещать НТО на территориях, указанных в схеме.

Положением N 176-п закрепляется, что в городе Калуге предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на размещение объекта (абзац 1 пункта 1.4), который заключается по результатам проведения открытого конкурса (пункт 1.6).

Так, согласно определению судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28.11.2017 по делу N 33а-3555/2017 определено, что предусмотренное в абзаце 2 пункта 1.4 Положения N 176-п правило обеспечивает права лиц, размещающих временные сооружения для торговли на территории города Калуги по заключенным до утверждения оспариваемого Положения договорам аренды земельных участков, устанавливая, что такие лица вправе размещать указанные объекты вплоть до окончания действия сроков арендных договоров. В этой части Положение N 176-п согласуется с требованиями части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", не допуская произвольный пересмотр мест размещения НТО, создает условия для стабильного осуществления прав хозяйствующих субъектов, занимающихся торговой деятельностью.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически данный договор представляет собой подтверждение права на осуществление торговой деятельности, сопряженной с использованием соответствующей части общественной земли, в месте, установленном схемой размещения НТО, тогда как, в нарушение указанных положений договор на размещение спорного объекта в материалы дела ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что использование торговой палатки на земельном участке осуществляется без предоставления в аренду, исключительно на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калуги.

Ссылка предпринимателя на статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) основана на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае оценке подлежат обстоятельства, с которыми ответчик связывает возникновение своего права на размещение такого объекта и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

Более того, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ правомерно указал, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

При этом действующим законодательством не установлена обязанность включения в схему размещения нестационарных торговых объектов конкретных торговых мест (киосков, павильонов и пр.), а вышеуказанные нормы не налагают на уполномоченные органы соответствующую обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект является временным павильоном, срок размещения которого истек, право аренды земельного участка, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка у ответчика отсутствуют, согласия управы на продление срока действия договора аренды не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 62, частями 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика освободить занимаемый им спорный земельный участок путем демонтажа за свой счет временного сооружения.

Заявитель жалобы указывает, что с 01.03.2015 утратили силу ряд статей главы V Земельного кодекса Российской Федерации, касающейся возникновения прав на землю, и вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, согласно которым для размещения нестационарных торговых объектов предоставление земельного участка не требуется. Таким образом, по мнению заявителя, заключение договора аренды для эксплуатации торгового павильона на текущий момент законодательством не предусмотрено, статьей 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на публичных землях осуществляется на основании схемы их размещения в соответствии с нормами Закона N 381-ФЗ.

Вместе с тем из системного толкования положений ст. 39.33, 39.36 ЗК РФ и пункта 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ следует, что данные нормы закрепляют право пользователей нестационарных торговых объектов осуществлять предпринимательскую деятельность по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока аренды земельного участка, предоставленного для соответствующих целей. Необходимые для реализации предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды условия (заключение договора с другим лицом либо проведение соответствующих торгов) в данном случае отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.03.2015 N 6786-ПК/Д23И не принимается судом, поскольку данный документ не является нормативным актом и не влияет на толкование действовавших в спорный период нормативных правовых актов в сфере размещения нестационарных торговых объектов. По аналогичным основаниям не принимается ссылка на приказ Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно приведенным в письме разъяснениям, исходя из указанных положений Закона N 381-ФЗ, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В рассматриваемом споре такой порядок установлен постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 N 176-п, который предусматривают обязательность заключения договора на размещение объекта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

К назначенной судом первой инстанции дате судебного разбирательства - 23.10.2018, предприниматель 23.10.2018 нарочно подал ходатайство об отложении рассмотрения дела до вынесения конечного судебного акта судом надзорной инстанции по делу о проверке законности постановления Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 N 176-п, а также в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Часть 4 статьи 158 АПК РФ предусматривает право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции определением от 23.10.2018 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворено, управе и управлению предложено представить в суд письменные пояснения по вопросу возможности приостановления производства по делу.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства не подтверждены, а ссылки на рассмотрение судом надзорной инстанции вопроса о законности постановления Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 N 176-п, не принимаются судом, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению настоящего дела и основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что управа является ненадлежащим истцом по настоящему спору, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования "Город Калуга", к компетенции управы отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, расположенными в границах Калуги, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, управа является надлежащим истцом по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2018 по делу N А23-727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина