Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2019 г. N Ф10-3850/18 по делу N А62-3199/2018

г. Калуга

13 сентября 2019 г.

Дело N А62-3199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Смоленская академия профессионального образования" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу N А62-3199/2018,

установил:

автономная некоммерческая организация "Хозрасчетная поликлиника" (ОГРН 1146700000369, ИНН 6732015052, далее - организация "Хозрасчетная поликлиника") обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Смоленская академия профессионального образования" (ОГРН 1026701420822, ИНН 6730035039, Смоленская обл.; далее - учреждение СМОЛАПО) о признании незаконными действий, выразившихся в не допуске к участию в закупке и допуске к участию иных лиц, определении победителя закупки, обязании заключить контракт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Смоленскмединвест" (ОГРН 1026701452414, ИНН 6731032545, Смоленская обл.; далее - общество "Смоленскмединвест"), общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1146733002151, ИНН 6732068985 Смоленская обл.; далее - общество "Оптима").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2018 года иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия учреждения СМОЛАПО, выразившиеся в не допуске организации "Хозрасчетная поликлиника" к участию в закупке и определении победителя закупки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Организация "Хозрасчетная поликлиника" обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с учреждения СМОЛАПО 122 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29 января 2019 года в удовлетворении заявления организации "Хозрасчетная поликлиника" о взыскании судебных расходов отказано (судья Печорина В.А.).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 января 2019 года отменено, заявление организации "Хозрасчетная поликлиника" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с учреждения СМОЛАПО в пользу организации "Хозрасчетная поликлиника" взыскано 20 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, учреждение СМОЛАПО просило отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года, принять новый судебный акт.

Учреждение СМОЛАПО ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Организация "Хозрасчетная поликлиника", учреждение СМОЛАПО, общество "Смоленскмединвест", общество "Оптима" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800037234429, 24800037234405, 24800037234436, 24800037234412), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом заявления является требование истца к ответчику о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ признал обязанным ответчика возместить истцу часть судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебном разбирательстве по данному делу, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес судебные расходы в размере 122 000 руб. (соглашение от 01.08.2014, т. 2 л. 132-134, акты об оказании услуг от 30.04.2018 N 04, от 31.05.2018 N 5, от 30.06.2018 N 06, от 31.07.2018 N 7, т. 2 л. 135-138, платежные поручения от 27.04.2018 N 246, от 31.05.2018 N 308, от 29.06.2018 N 376, от 31.07.2018 N 439, т. 2 л. 139-142).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании апелляционным судом судебных расходов отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд установил, что во исполнение соглашения от 01.08.2014 исполнитель индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Викторович оказал заказчику организации "Хозрасчетная поликлиника" услуги: написание искового заявления; анализ и изучение судебной практики, материалов дела; неоднократное устное консультирование; написание заявления об обеспечении иска; участие в судебных заседаниях 26.04.2018, 07.05.2018, 10.05.2018, 22.05.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 05.07.2018, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела с указанием конкретных услуг, номер дела (акты об оказании услуг от 30.04.2018 N 04, от 31.05.2018 N 5, от 30.06.2018 N 06, от 31.07.2018 N 7, т. 2 л. 135-138).

Из протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Смоленской области установлено, что представитель истца Иванов В.В. принял участие в четырех судебных заседаниях (26.04.2018-07.05.2018-10.05.2018, 22.05.2018, 19.06.2018-20.06.2018 и 05.07.2018).

В соответствии с подписанными организацией "Хозрасчетная поликлиника" и Ивановым В.В. актами об оказанных услугах последний подготовил исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, неоднократно давал устные консультации, осуществлял анализ и изучение судебной практики, материалов дела.

Таким образом, апелляционный суд признал доказанным истцом несение указанных судебных расходов в связи с рассматриваемым делом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2018 года иск удовлетворен частично, то апелляционный суд отнес судебные расходы на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснения, изложенного в п. 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства дела, сложность спора, объем фактически оказанных по настоящему делу услуг, приняв во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом Адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016 N 3, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, апелляционный суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов и принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него постановление, то на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная по платежному поручению от 04.07.2019 N 1712 учреждением СМОЛАПО государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. возвращается плательщику.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу N А62-3199/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Смоленская академия профессионального образования" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова