Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2019 г. N Ф10-4660/18 по делу N А08-594/2017

г.Калуга

13 сентября 2019 г.

Дело N А08-594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернобровенко С.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А08-594/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новотех" (ИНН 3128078542 ОГРН 1103128005310) арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Финогентовым А.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в отказе от заявления о признании соглашения о переводе долга от 03.10.2016 по договору N 25/11-2015 от 25.11.2015, заключенного между ООО "Строительная компания "Еврострой" и ООО "ВаалМарс", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 (судья М.С.Родионов) производство по жалобе прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.07.2017 в отношении ООО "Новотех" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 20.10.2017 ООО "Новотех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

Конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о переводе долга от 03.10.2016 по договору N 25/11-2015 от 25.11.2015, заключенного между ООО "Строительная компания "Еврострой" и ООО "ВаалМарс", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 Чернобровенко С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новотех".

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Новотех" утвержден Финогентов А.В.

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новотех" Чернобровенко С.И. об оспаривании сделки прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего должником Финогентова А.В. от заявленных требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Финогентовым А.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Прекращая производство по жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 34, 35, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указали на то, что Чернобровенко С.И. не обосновал и не представил доказательств того, каким образом перечисленные в жалобе действия конкурсного управляющего ООО "Новотех" Финогентова А.В. нарушают его право на удовлетворение требований по текущим платежам кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Однако как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено доказательств нарушения управляющим Финогентовым А.В. очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника.

Кроме того в рамках настоящего обособленного спора по обжалованию действий конкурсного управляющего должником, Чернобровенко С.И. выступал кредитором по текущим платежам по расходам на процедуру банкротства, понесенным им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новотех".

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. о взыскании за счет средств ООО "Новотех" расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства в размере 479 114,21 руб., отказано.

Также, определением арбитражного суда от 18.03.2019, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 11.03.2019, конкурсное производство в отношении ООО "Новотех" завершено.

Приняв во внимание названные обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Чернобровенко С.И. не является участником дела либо арбитражного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новотех", то есть лицом, имеющим право по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве подавать жалобы на действия арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие разногласий между Чернобровенко С.И. и конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, прекратил производство по жалобе Чернобровенко С.И. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А08-594/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Гладышева