Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2019 г. N Ф10-4117/19 по делу N А14-19834/2018

г.Калуга

17 сентября 2019 г.

Дело N А14-19834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Серокуровой У.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гаранина Алексея Евгеньевича Соколовой К.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Русь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А14-19834/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Гаранин Алексей Евгеньевич, ОГРНИП 312443703800012, ИНН 441503552133 (далее - ИП Гаранин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Русь", ОГРН 1113668036240, ИНН 36621682972 (далее - ООО "Золотая Русь") о взыскании убытков в размере 2 976 111 руб. 62 коп., а также 255 202 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.05.2014 N 2006\1.

Определением суда от 29.08.2018 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано из Арбитражного суда Костромской области на рассмотрение Арбитражному суду Воронежской области по месту нахождения ответчика.

Истец в судебном заседании 15.01.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 494 327 руб. 66 коп. убытков и 151 922 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.05.2014 N 2006\1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 (судья Завидовская Е.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Коровушкина Е.В.), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Золотая Русь" в пользу ИП Гаранина А.Е. взыскано 1 494 327 руб. 66 коп. убытков, 83 458 руб. 05 коп. задолженности и 28 237 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, ИП Гаранину А.Е. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9694 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанций в части взыскания убытков, ООО "Золотая Русь" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 в указанной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия и размера понесенных истцом убытков в виде компенсации затрат при использовании собственного материала для выполнения работ по изготовлению ювелирных изделий. Считает, что акты выполненных работ подтверждают факт выполнения ИП Гараниным А.Е. ювелирных изделий из давальческого сырья, а не из собственного.

Представитель ИП Гаранина А.Е. в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Золотая Русь" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ИП Гаранина А.Е., судебная коллегия считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.05.2014 ИП Гараниным А.Е. (подрядчик) и ООО "Золотая Русь" (заказчик) заключен договор подряда N 2006\1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению ювелирных изделий в соответствии с условиями заявок, направляемых заказчиком подрядчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы своими силами либо с привлечением третьих лиц, из материалов - драгоценных металлов, предоставленных заказчиком (далее - давальческие материалы).

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача давальческих материалов заказчиком и их прием подрядчиком осуществляется по акту приема-передачи материальных ценностей или накладной М-15.

Если представленных давальческих материалов не хватило для изготовления изделий, подрядчик использует собственный материал для выполнения работ, а заказчик компенсирует затраченный материал (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 (2) договора подрядчик не уменьшает общий вес передаваемых заказчику готовых ювелирных изделий 585 пробы по сравнению с весом оприходованного давальческого сырья на нормы естественной убыли металла при его обработке и не требует от заказчика компенсации таких потерь.

В силу пункта 3.1 договора цена подлежащей выполнению работы указывается в акте выполненных работ, оформленном подрядчиком при отгрузке готовых изделий из давальческого сырья.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы подрядчика оплачиваются в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Цена работ включает в себя все затраты, понесенные подрядчиком в процессе переработки давальческого материала, в том числе на химический анализ давальческих материалов, опробование изделий и переработку золотосодержащих отходов, а также стоимость материалов подрядчика, в том числе лигатуры и ювелирных вставок, использованных для изготовления изделий (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Золотая Русь" передало, а ИП Гаранин А.Е. принял давальческое сырье общим весом 2209,41 грамм 585 пробы, что подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей (давальческое сырье) от 20.05.2014, от 03.08.2014, от 12.11.2014, от 04.02.2015, от 03.08.2015, от 30.05.2016, от 06.10.2016.

В свою очередь, истец передал ответчику ювелирные изделия из золота 585 пробы общим весом 3127,72 грамма, что подтверждается актами выполненных работ от 20.06.2014 N 184, от 03.09.2014 N 277, от 12.12.2014 N 343, от 04.03.2015 N 051, от 03.09.2015 N 047 и N 046, от 30.06.2016 N 206, от 17.08.2016 N 309 и N 308, от 06.11.2016 N 416 и N 415, от 10.02.2017 N 015, от 10.05.2017 N 107, N 109 и N 106, от 12.06.2017 N 130, от 12.07.2017 N 178.

Платежными поручениям от 10.09.2014 N 165, от 10.09.2015 N 331 и N 330, от 08.09.2015 N 329, от 25.03.2015 N 112, от 11.07.2015 N 159, от 10.11.2016 N 355 и N 356, от 26.07.2017 N 403, от 16.06.2017 N 329, от 17.05.2017 N 265, N 264 и N 266, от 26.07.2017 N 404 заказчик произвел частично оплату выполненных работ.

Ссылаясь на причинение ИП Гаранину А.Е. убытков ввиду использования при изготовлении ювелирных изделий собственного материала - 918,31 грамм золота, а также указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Руководствуясь статьями 196, 200, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ и их частичной оплаты заказчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, однако применив срок исковой давности удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично в размере 83 458 руб. 05 коп. Кроме того, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ и исходя из пункта 1.4 договора, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о взыскании с ООО "Золотая Русь" 1 494 327 руб. 66 коп. убытков в виде компенсации затрат при использовании ИП Гараниным А.Е. собственного материала для выполнения работ по изготовлению ювелирных изделий.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части удовлетворения нижестоящими судами исковых требований о взыскании убытков в размере 1 494 327 руб. 66 коп., правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы своими силами либо с привлечением третьих лиц, из материалов - драгоценных металлов, предоставленных заказчиком (далее - давальческие материалы).

Если представленных давальческих материалов не хватило для изготовления изделий, подрядчик использует собственный материал для выполнения работ, а заказчик компенсирует затраченный материал (пункт 1.4 договора).

Судами установлено, что для изготовления ювелирных изделий ООО "Золотая Русь" предоставило ИП Гаранину А.Е. давальческое сырье общим весом 2209,41 грамм золота, а ИП Гаранин А.Е., в свою очередь, передал ООО "Золотая Русь" ювелирные изделия общим весом 3127,72 грамма золота, соответственно истцом при изготовлении ювелирных изделий было использовано собственного материала - 918,31 грамм золота.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде компенсации затрат при использовании собственного материала для выполнения работ по изготовлению ювелирных изделий.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

Расчет убытков, представленный истцом, исходя из учетной цены Центрального Банка Российской Федерации на аффинированный драгоценный металл "золото", проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ подтверждают факт выполнения ювелирных изделий из давальческого сырья, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Исходя из пункта 1.3 договора передача давальческих материалов заказчиком и их прием подрядчиком осуществляется по акту приема-передачи материальных ценностей или накладной М-15.

Как правильно указали нижестоящие суды, представленные в материалы дела акты выполненных работ в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не подтверждают факт передачи давальческого сырья, а отражают только факт передачи результата выполненной работы.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм материального права или нарушении положений процессуального законодательства, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А14-19834/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина У.В. Серокурова