Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 19АП-2533/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2019 г. N Ф10-4117/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 мая 2019 г.

Дело N А14-19834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотая Русь": Гурин Д.Н., представитель по доверенности от 06.06.2018;

от индивидуального предпринимателя Гаранина Алексея Евгеньевича: Соколова К.В., представитель по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Русь" (ОГРН 1113668036240, ИНН 3662168297) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу N А14-19834/2018 (судья Завидовская Е.С.) по иску индивидуального предпринимателя Гаранина Алексея Евгеньевича (ОГРН ИП 312443703800012, ИНН 441503552133) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Русь" о взыскании задолженности и убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Гаранин Алексей Евгеньевич (далее - ИП Гаранин А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Русь" (далее - ООО "Золотая Русь", ответчик) о взыскании 1 494 327,66 руб. убытков и 151 922,95 руб. долга по договору N 2006/1 от 20.05.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу N А14-19834/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 494 327,66 руб. убытков, 83 458,05 руб. задолженности, 28 237 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания убытков, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не доказал факт изготовления ювелирных изделий из собственных материалов. Как отмечает заявитель, в каждом из актов выполненных работ имеется указание на их выполнение из давальческого сырья и содержатся сведения об остатках драгоценного металла.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2014 между ИП Гаранин А.Е. (подрядчик) и ООО "Золотая Русь" (заказчик) заключен договор подряда N 2006/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по изготовлению ювелирных изделий в соответствии с условиями заявок, направляемых заказчиком подрядчику, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их.

По условиям пункта 1.2 договора работы подрядчик выполняет своими силами либо с привлечением третьих лиц, из материалов - драгоценных металлов, предоставленных заказчиком (далее - давальческие материалы).

Согласно пункту 1.5 договора, подрядчик не уменьшает общий вес передаваемых заказчику готовых ювелирных изделий 585 пробы по сравнению с весом оприходованного давальческого сырья на нормы естественной убыли металла при его обработке и не требует от заказчика компенсации таких потерь.

В силу пункта 3.1 договора цена подлежащей выполнению работы указывается в акте выполненных работ, оформленном подрядчиком при отгрузке готовых изделий из давальческого сырья.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы подрядчика оплачиваются в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Цена работ включает в себя все затраты, понесенные подрядчиком в процессе переработки давальческого материала, в том числе на химический анализ давальческих материалов, опробование изделий и переработку золотосодержащих отходов, а также стоимость материалов подрядчика, в том числе лигатуры и ювелирных вставок, использованных для изготовления изделий (пункт 3.4 договора).

По актам выполненных работ N 184 от 20.06.2014, N 277 от 03.09.2014, N 343 от 12.12.2014, N 051 от 04.03.2015, N 047 от 03.09.2015, N 046 от 03.09.2015, N 206 от 30.06.2016, N 309 от 17.08.2016, N 308 от 17.08.2016, N 416 от 06.11.2016, N 415 от 06.11.2016, N 015 от 10.02.2017, N 107 от 10.05.2017, N 109 от 10.05.2017, N 106 от 10.05.2017, N 130 от 12.06.2017, N 178 от 12.07.2017 ответчику переданы ювелирные изделия из золота 585 пробы на общую сумму 587 574,15 руб. общим весом 3127,72 грамма.

По актам приема-передачи материальных ценностей (давальческое сырье) от 20.05.2014, от 03.08.2014, от 12.11.2014, от 04.02.2015, от 03.08.2015, от 30.05.2016, от 06.10.2016 ответчиком истцу передано 2209,41 граммов золота 585 пробы.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком на сумму 332 371,90 руб. по платежным поручениям N 165 от 10.09.2014, N 331 от 10.09.2015, N 330 от 10.09.2015, N 329 от 08.09.2015, N 112 от 25.03.2015, N 159 от 11.07.2015, N 355 от 10.11.2016, N 356 от 10.11.2016, N 403 от 26.07.2017, N 329 от 16.06.2017, N 265 от 17.05.2017, N 264 от 17.05.2017, N 266 от 17.05.2017, N 404 от 26.07.2017.

Ссылаясь на причинение истцу убытков ввиду использования при изготовлении ювелирных изделий собственного материала - 918,31 грамм золота, а также указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 83 458,05 руб. задолженности решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 1.4 договора, если представленных давальческих материалов не хватило для изготовления изделий, подрядчик использует собственный материал для выполнения работ, а заказчик компенсирует затраченный материал.

Обращаясь с иском о возмещении причиненных убытков, ИП Гаранин А.Е. ссылался на то, что убытки возникли в связи с использованием его собственного материала при изготовлении ювелирных изделий в рамках договора подряда N 2006/1 от 20.05.2014.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Расчет убытков произведен истцом исходя из учетной цены ЦБ РФ на аффинированный драгоценный металл "золото".

Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, ответчик ссылался на то, что в представленных актах выполненных работ указано на изготовление ювелирных изделий из давальческого сырья.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1.3 договора передача давальческих материалов заказчика и их прием подрядчиком осуществляется по акту приема-передачи материальных ценностей или накладной М-15.

Следовательно, представленные в материалы дела акты выполненных работ, вопреки доводам ответчика, не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт передачи давальческого сырья, поскольку отражают факт передачи результата выполненной работы.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие первичной документации о передаче давальческого материала в заявленном истцом объеме, сам по себе факт указания в акте приема-передачи результата работ на изготовление ювелирных изделий из давальческого сырья не может свидетельствовать о его фактической передаче ранее.

Доводы заявителя жалобы об указании в актах выполненных работ сведений об остатках давальческого сырья не соответствуют представленным в дело документам, в связи с чем, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 494 327,66 руб. убытков удовлетворены судом на законных основаниях.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу N А14-19834/2018 в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу N А14-19834/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина