Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2019 г. N Ф10-3421/19 по делу N А14-24815/2018

г.Калуга

17 сентября 2019 г.

Дело N А14-24815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нерудснаб" (г.Воронеж, ул.Дружинников, д.10, пом.307): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной? ответственностью "ЗемДорСтрой (г.Воронеж, пр-кт Московский, д.53, оф.1106): Бахтин Е.Е. - представитель по доверенности от 10.09.2019 N 10/09-1; Гаврилов В.О. - представитель по доверенности от 10.09.2019 N 10/09-1;

от индивидуального предпринимателя Красных И.Н. (г.Воронеж): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной? ответственностью "ЗемДорСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области 06.03.2019 (судья Симонова И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Малина Е.В., Осипова М.Б., Протасов А.И.) по делу N А14-24815/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.08.2018 по 05.12.2018 в размере 1 244 955 рублей 60 копеек по договору поставки от 01.03.2017 N 010317/1/29 (с учетом уточнений принятых к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 взыскана с ООО "ЗемДорСтрой" в пользу ООО "Нерудснаб" неустойка по договору N 010317/1/29 от 01.03.2017 в размере 1 244 955 рублей 60 копеек за период с 10.08.2018 по 05.12.2018, также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей. Суд взыскал с ООО "ЗемДорСтрой" 23 450 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 16.05.2019, в порядке статьи 48 АПК РФ, произведена замена истца - ООО "Нерудснаб" (ИНН 3662996195, ОГРН 1153668023343) на его правопреемника - ИП Красных И.Н. (ИНН 366217417005, ОГРНИП 308366811600197).

Не согласившись с решением и постановлением ООО "ЗемДорСтрой" обратилось кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки указывая на ее несоразмерность.

ИП Красных И.Н. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на добровольное согласие ответчиком с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения. В ходатайстве просит рассмотреть жалобу в его отсутствии.

ООО "Нерудснаб" отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

Представители ООО "ЗемДорСтрой" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва в полном объеме.

Иные стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между ООО "Нерудснаб" (поставщик) и ООО "ЗемДорСтрой" (покупатель) 01.03.2017 заключен договор на поставку нерудной продукции N 010317/1/29, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течении срока действия договора осуществлять поставку товара в ассортименте и количестве, согласованном с покупателем, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар является договорной и согласовывается сторонами. Цена на товар фиксируется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.

Устанавливается следующий порядок расчетов за товар: предоплата 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по предмету договора в соответствии с нормами ГК РФ.

Все изменения, касающиеся настоящего договора, должны быть оформлены дополнительным соглашением по согласованию сторон (пункт 10.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 к вышеуказанному договору стороны согласовали отсрочку платежа 15 календарных дней с момента поставки товара (пункт 2 соглашения), а также предусмотрели меру ответственности за просрочку оплаты в размере 0,3% пени от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 3 соглашения).

Спецификациями N 1 от 01.03.2017, N 2 от 02.03.2017, N 3 от 01.04.2017, N 5 от 01.05.2017, N 6 от 29.05.2017, N 7 от 01.06.2017, N 8 от 15.08.2017, N 9 от 25.08.2017, N 10 от 29.08.2017, N 11 от 04.10.2017, N 12 от 01.05.2018, N 13 от 01.06.2018, N 14 от 06.06.2018, N 15 от 06.07.2018, N 16 от 01.08.2018 к договору поставки от 01.03.2017 N 010317/1/29 стороны согласовали цену товара и места погрузки и выгрузки. Во исполнение условий договора от 01.03.2017 N 010317/1/29 за период с 10.07.2018 по 25.08.2018 ООО "Нерудснаб" поставило ООО "ЗемДорСтрой" продукцию на общую сумму 6 044 166 рублей 40 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 405 от 25.07.2018, N 415 от 30.07.2018, N 425 от 31.07.2018, N 435 от 05.08.2018, N 447 от 10.08.2018, N 460 от 15.08.2018, N 469 от 20.08.2018, N 480 от 25.08.2018.

В нарушение условий Договора оплата за фактически полученный товар ответчиком в полном объеме в срок указанный в договоре (15 календарных дней с момента поставки товара) произведена не была, что явилось основанием для обращения 15.10.2018 ООО "Нерудснаб" к ООО "ЗемДорСтрой" с претензией с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар по договору N 010317/1/29 в размере 6 044 166 рублей 40 копеек.

26.10.2018 ООО "ЗемДорСтрой" погашена часть задолженности по договора в размере 2 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, в полном объеме ООО "Нерудснаб" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании с ООО "ЗемДорСтрой" неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019, оставленным в силе постановлением постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по договору N 010317/1/29 от 01.03.2017 в размере 1 244 955 рублей 60 копеек за период с 10.08.2018 по 05.12.2018, также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей. Суд взыскал с ООО "ЗемДорСтрой" 23 450 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции произвел замену ООО "Нерудснаб" на правопреемника ИП Красных И.Н.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "ЗемДорСтрой" обратилось кассационной жалобой.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров. Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Установив, что ООО "ЗемДорСтрой" продукция на сумму 6 044 166 рублей 40 копеек была оплачена в нарушении установленного договором срока (15 календарных дней с момента поставки товара), суд первой инстанции с учётом пункта 3 дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору поставки от 01.03.2017 N 010317/1/29, установившего за просрочку оплаты пеню в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2018 по 05.12.2018 в сумме 1 244 955 рублей 60 копеек. Правильность арифметического расчета ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном не применении судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно- правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера неустойки. При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В кассационной жалобе, как и в заявленном в суде первой инстанции ходатайстве ООО "ЗемДорСтрой" ссылалось на несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения им обязательства с учетом ежемесячного частичного погашения им задолженности, недлительного периода просрочки, отсутствия у истца убытков, а также невозможностью своевременной оплаты ввиду непредвиденных обстоятельств - ареста счетов общества 25.06.2018 Ленинским районным судом г.Воронежа.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции счёл, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ООО "ЗемДорСтрой" не представлено.

Арест расчетных счетов общества ввиду возбуждения уголовного дела в отношении руководителя предприятия по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Сам по себе размер договорной неустойки - 0,3 % за каждый день просрочки применительно к размеру платы по краткосрочным кредитам или ключевой ставки Банка России не свидетельствует о необходимости снижения размера неустойки в любом случае. Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения двукратной учетной ставки при расчете неустойки не представлено. Условие пункта 3 дополнительного соглашения к договору, в котором установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции, было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ООО "ЗемДорСтрой" без замечаний и разногласий. Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер данной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А14-24815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев