Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 19АП-2422/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2019 г. N Ф10-3421/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

23 мая 2019 г.

Дело N А14-24815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗемДорСтрой": Бахтин Е.Е. - представитель по доверенности N 14/03-1 от 14.02.2019; Гаврилов В.О. - представитель по доверенности N 14/03-2 от 14.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Нерудснаб": Фатахова Н.Н. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2019;

от ИП Красных И.Н.: Фатахова Н.Н. - представитель по доверенности б/н от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемДорСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 по делу N А14-24815/2018 (судья Симонова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудснаб" (ИНН 3662996195, ОГРН 1153668023343) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемДорСтрой" (ИНН 3662188617, ОГРН 1133668020188) о взыскании неустойки за период с 10.08.2018 по 05.12.2018 в размере 1 244 955 руб. 60 коп. (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудснаб" (далее - истец, ООО "Нерудснаб") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемДорСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЗемДорСтрой") о взыскании неустойки за период с 10.08.2018 по 05.12.2018 в размере 1 244 955 руб. 60 коп. по договору поставки от 01.03.2017 N 010317/1/29.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019, принятым по данному спору, заявленные ООО "Нерудснаб" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЗемДорСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки до 109 756 руб. 0 коп.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 1 244 955 руб. 60 коп. последствиям нарушения обязательств, указывает на отсутствие у истца убытков вследствие допущенной просрочки оплаты поставленного товара по договору поставки от 01.03.2017 N 010317/1/29.

Также ООО "ЗемДорСтрой" выражает несогласие с заявленным истцом и принятым судом области периодом начисления неустойки, полагает, что срок исчисления начинается с 08.09.2018 по 05.12.2018. В апелляционной жалобе приводит расчет, произведенный исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, согласно которому сумма неустойки составляет 54 878 руб. 40 коп. Исходя из представленного расчета просит уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 109 756 руб. 80 коп., который приближен к двойному размеру ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В уточненной апелляционной жалобе, представленной суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания от 16.05.2019, ООО "ЗемДорСтрой" приведен иной расчет размера неустойки, в котором период начисления соответствует периоду, установленному судом области (с 10.08.2018 по 05.12.2018), при этом Общество просит уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 130 000 руб. 00 коп., который приближен к двойному размеру (84 662 руб. 32 коп.) ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Нерудснаб" опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает, что двукратная учетная ставка ЦБ РФ является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки, только при доказанности ответчиком необходимости ее снижения. Учитывая размер неустойки, определенный сторонами в договоре - 0,3%, сумму задолженности, на которую насчитана неустойка - 4 359 066 руб. 80 коп., период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств - с 10.08.2018 по 05.12.2018, неустойка в сумме 1 244 955 руб. 60 коп. не является завышенной, соответствует требованиям разумности и справедливости. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Нерудснаб" было заявлено ходатайство о процессуальной замене истца - ООО "Нерудснаб" на его правопреемника ИП Красных И.Н. ввиду заключения 06.03.2019 договора уступки прав (требований).

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ООО "Нерудснаб" (ИНН 3662996195, ОГРН 1153668023343) на ИП Красных И.Н. (ИНН 366217417005, ОГРНИП 308366811600197).

В судебном заседании представитель ООО "ЗемДорСтрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Нерудснаб", ИП Красных И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Нерудснаб" (Поставщик) и ООО "ЗемДорСтрой" (Покупатель) 01.03.2017 был заключен договор на поставку нерудной продукции N 010317/1/29 (т.1 л.д.11-13), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик (Истец) обязуется в течении срока действия договора осуществлять поставку товара в ассортименте и количестве, согласованном с покупателем, а Покупатель (Ответчик) обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. Договора цена на товар является договорной и согласовывается сторонами. Цена на товар фиксируется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.

Устанавливается следующий порядок расчетов за товар: предоплата 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.3.6. Договора).

В силу пункта 7.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по предмету договора в соответствии с нормами ГК РФ.

Все изменения, касающиеся настоящего договора, должны быть оформлены дополнительным соглашением по согласованию сторон (пункт 10.1. Договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 к вышеуказанному договору (т.1 л.д.14) стороны согласовали отсрочку платежа 15 календарных дней с момента поставки товара (п. 2 Соглашения), а также предусмотрели меру ответственности за просрочку оплаты в размере 0,3% пени от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. (п. 3 Соглашения).

Спецификациями N 1 от 01.03.2017, N 2 от 02.03.2017, N 3 от 01.04.2017, N 5 от 01.05.2017, N 6 от 29.05.2017, N 7 от 01.06.2017, N 8 от 15.08.2017, N 9 от 25.08.2017, N 10 от 29.08.2017, N 11 от 04.10.2017, N 12 от 01.05.2018, N 13 от 01.06.2018, N 14 от 06.06.2018, N 15 от 06.07.2018, N 16 от 01.08.2018 (т.1 л.д.15-29) к договору поставки от 01.03.2017 N 010317/1/29 стороны согласовали цену товара и места погрузки и выгрузки.

Во исполнение условий договора от 01.03.2017 N 010317/1/29 за период с 10.07.2018 по 25.08.2018 ООО "Нерудснаб" поставило ООО "ЗемДорСтрой" продукцию на общую сумму 6 044 166 руб. 40 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 405 от 25.07.2018, N 415 от 30.07.2018, N 425 от 31.07.2018, N 435 от 05.08.2018, N 447 от 10.08.2018, N 460 от 15.08.2018, N 469 от 20.08.2018, N 480 от 25.08.2018 (т.1 л.д.34-49)

В нарушение условий Договора оплата за фактически полученный товар ответчиком в полном объеме в срок указанный в договоре (15 календарных дней с момента поставки товара) произведена не была, что явилось основанием для обращения 15.10.2018 ООО "Нерудснаб" к ООО "ЗемДорСтрой" с претензией с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар по договору N 010317/1/29 в размере 6 044 166 руб. 40 коп.

26.10.2018 ООО "ЗемДорСтрой" был погашена часть задолженности по договора в размере 2 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, в полном объеме ООО "Нерудснаб" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании с ООО "ЗемДорСтрой" задолженности в размере 4 044 166 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 104 382 руб. 59 коп. по договору поставки от 01.03.2017 N 010317/1/29, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения судом области настоящего дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения, согласно которым, в связи с погашением ООО "ЗемДорСтрой" задолженности по договору поставки от 01.03.2017 N 010317/1/29 (платежные поручения N 2453 от 05.12.2018 - на сумму 2 044 166 руб. 40 коп., N 2430 от 03.12.2018 - на сумму 1 000 000 руб., N 2424 от 27.11.2018 - на сумму 1 000 000 руб. - т.1 л.д.86-88) ООО "Нерудснаб" просило взыскать с ООО "ЗемДорСтрой" неустойку сначала в размере 1 221 363 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 83-84), а затем в размере 1 244 955 руб. 60 коп. (т.1 л.д.96-97), приложив соответствующий расчет (т.1 л.д.98).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ООО "ЗемДорСтрой" продукция на сумму 6 044 166 руб. 40 коп. была оплачена в нарушении установленного договором срока (15 календарных дней с момента поставки товара).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору поставки от 01.03.2017 N 010317/1/29 за просрочку оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "ЗемДорСтрой" не исполнило денежное обязательство в установленные сроки, начисление ООО "Нерудснаб" неустойки за период с 10.08.2018 по 05.12.2018 в соответствии п. 3 Дополнительного соглашения является правомерным. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 244 955 руб. 60 коп.

Арифметический расчет ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

В уточненной апелляционной жалобе ООО "ЗемДорСтрой" согласилось с указанным истцом периодом начисления неустойки, но представило контррасчет исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действовавших в указанный период, в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 130 000 руб.

Представители ответчика полагают, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства и доказательства, на которые общество ссылалось, которые свидетельствовали о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера неустойки. При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗемДорСтрой" при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения им обязательства с учетом ежемесячного частичного погашения им задолженности, недлительного периода просрочки, отсутствия у истца убытков, а также невозможностью своевременной оплаты ввиду непредвиденных обстоятельств: 25.06.2018 Ленинским районным судом г. Воронежа было вынесено Постановление о разрешении наложения ареста на имущество, на основании которого были арестованы счета Общества на общую сумму 37 786 747 руб. 94 коп, снят арест был только 04.10.2018 на основании Постановления о прекращении уголовного преследования от 24.09.2018. ООО "ЗемДорСтрой" указывало на необходимость применения в данном случае двукратной учетной ставки Банка России, составляющей в начале периода 14,5 %, а затем 15 % годовых, что по представленному в суд области расчету составит 85 726 руб. 34 коп.

Подтверждая вышеуказанные обстоятельства, ответчик представил в материалы дела расчет неустойки, копии Постановления о разрешении наложения ареста на имущество и Постановления о прекращении уголовного преследования, сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям (ПАО Сбербанк), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.06.2018 между ООО "ЗемДорСтрой" и ООО "Нерудснаб", копии договоров займа N 17/10-1 от 17.10.2018, N 04/07-1 от 04.07.2018, копии договоров лизинга от 08.06.2018 N ОВ/Ф-40921-03-01, N ОВ/Ф-40921-02-01, N ОВ/Ф-40921-04-01 (т.1 л.д.107-138).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, поскольку право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, признание тех или иных причин для уменьшения неустойки уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос в зависимости от его усмотрения.

В связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения в данном случае двукратной учетной ставки Банка России в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не является безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ООО "ЗемДорСтрой" не представлено.

Арест расчетных счетов общества ввиду возбуждения уголовного дела в отношении руководителя предприятия по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Сам по себе размер договорной неустойки - 0,3 % за каждый день просрочки применительно к размеру платы по краткосрочным кредитам или ключевой ставки Банка России не свидетельствует о необходимости снижения размера неустойки в любом случае.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения двукратной учетной ставки при расчете неустойки не представлено.

В связи с чем оснований для уменьшения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ (130 000 руб. - сумма, указанная Обществом в уточненной апелляционной жалобе) в настоящем деле не имеется.

Безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Судом также принято во внимание, что условие пункта 3 Дополнительного соглашения к договору, в котором установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции, было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ООО "ЗемДорСтрой" без замечаний и разногласий.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ заявитель был вправе отказаться от заключения договора, дополнительного соглашения, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки был им заявлен только после нарушения условий договора с его стороны.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер данной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ЗемДорСтрой"

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 по делу N А14-24815/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов