Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2019 г. N Ф10-3875/19 по делу N А68-1180/2017

г. Калуга

17 сентября 2019 г.

Дело N А68-1180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Матюты Сергея Викторовича и Степанова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А68-1180/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Мега" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017, от 01.08.2017, от 08.08.2017 и от 04.12.2017 по настоящему делу установлены требования общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - ООО "Агрохимсервис") на общую сумму 10 822 877 руб. 79 коп.

ООО "Агрохимсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Матюте Сергею Владимировичу, Степанову Николаю Михайловичу о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу ООО "Мега" 130 144 461 руб. 82 коп. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мега" контролирующих должника лиц Матюты Сергея Владимировича и Степанова Николая Михайловича и приостановил производство по рассмотрению заявления ООО "Агрохимсервис" о привлечении Матюты Сергея Владимировича и Степанова Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Матюта С.В. и Степанов Н.М. обратились в суд округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований ООО "Агрохимсервис", ссылаясь на решение Арбитражного суда от 05.12.2017 по настоящему делу, указало, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 03.10.2017, составил третью очередь требований кредиторов в размере 129 106 586 рублей 16 копеек. Анализ финансового состояния ООО "Мега", показал, что восстановить платежеспособность должника невозможно.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Мега" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, составленного 29.05.2018, в сведениях о сформированной конкурсной массе указано, что всего стоимость имущества должника составила 116 463 188 рублей 03 копейки, из которых 67 701 685 рублей 21 копейка - дебиторская задолженность. При этом общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований, составила 130 144 461 рублей 82 копейки.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Мега" на 01.10.2017 дебиторская задолженность составила всего 69 579 000 рублей, из которых 65 000 000 рублей задолженность ООО "Холдинг Содружество".

Согласно выписке по счету ООО "Мега" (Московский филиал ПАО "О.К. БАНК") должник произвел 19.06.2014 оплату на сумму 41 015 235 рублей в пользу ООО "ИФК "Авангард", а также произвел платежи 11.07.2014, 15.07.2014, 29.08.2014, 05.09.2014, 09.12.2014, 03.03.2015 на общую сумму 65000000 рублей в пользу ООО "Холдинг "Содружество", платежи 11.07.2017, 17.07.2014, 23.07.2014, 29.07.2014 на общую сумму 4 000 000 рублей в пользу ООО "Газпром", платежи 30.03.2015, 13.04.2015 на общую сумму 2 000 000 рублей в пользу ЗАО "Упа", платеж 18.07.2014 на сумму 500 000 рублей в пользу ООО "Лидер-Пак".

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, ООО "Холдинг Содружество" прекратило деятельность 14.09.2017, ООО "Газпром", указанное в реестре, как ООО "Пром", прекратило свою деятельность 22.01.2018. Указанные юридические лица прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. при наличии всех признаков недействующего юридического лица. ООО "Лидер-Пак" прекратило деятельность 28.03.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Таким образом, по мнению заявителя, в настоящее время взыскание дебиторской задолженности в пользу должника является невозможным, т.к. часть дебиторов должника прекратила свою деятельность, а в отношении других истекли сроки исковой давности. У должника отсутствует имущество, достаточное для погашения всех требований кредиторов. ООО "Мега" совершало платежи в пользу вышеназванных контрагентов, в то время как реальные хозяйственные отношения между ними отсутствовали. Обоснованность совершения соответствующих платежей, с учетом изложенного, не подтверждена. При этом соответствующие денежные средства могли быть направлены на надлежащее исполнение обязательств должника перед кредиторами.

Заявитель полагает, что недобросовестные действия Матюты С.В., как руководителя и единственного участника общества, а также генерального директора ООО "Мега" до 16.12.2014 Степанова Н.М. при выборе вышеуказанных контрагентов и их бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника, непосредственно привели к банкротству должника.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агрохимсервис" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, исходя из того, что с рассматриваемым заявлением ООО "Агрохимсервис" обратилось в суд 19.06.2018, суд руководствовался правилами главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11. Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом установлено, что Матюта С.В. стал единственным участником ООО "Мега" в январе 2014 года (решение N 1/14 от 14.01.2014), при этом генеральным директором ООО "Мега" до 16.12.2014 являлся Степанов Николай Михайлович, а впоследствии до января 2018 года - Матюта Сергей Владимирович.

В обоснование своей позиции о необходимости привлечения контролирующих лиц, должника к субсидиарной ответственности заявитель ссылался, в т.ч. на то, что совершение должником сделок уменьшило активы должника в виде денежных средств, реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет вышеуказанных денежных средств утрачена, в связи с заключением сделок возникла ситуация полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 21.05.2014 по 11.07.2014 должник 19.06.2014 произвел оплату в размере 41 015 235 рублей на расчетный счет ООО "ИФК "Авангард" в качестве оплаты за технику и оборудование по договору купли-продажи б/н от 16.06.2014.

Вышеуказанная сумма денежных средств уплачена должником полностью за счет денежных средств, полученных должником по кредитному договору N 130-КЮ от 18.06.2014, заключенному должником с ОАО "О.К. Банк".

При этом кредитор по обязательствам должника, вытекающим из данного кредитного договора включен в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 по настоящему делу.

Как установил суд, с момента перечисления должником 19.06.2014 денежных средств на сумму 41 015 235 рублей в пользу ООО "ИФК "Авангард" и по настоящее время какое-либо имущество, а также какие-либо денежные средства от ООО "ИФК "Авангард" в пользу должника не поступали.

Судом также установлено, что должник произвел платежи в пользу ООО Холдинг "Содружество" на общую сумму 65 000 000 рублей из денежных средств, полученных на расчетный счет от ООО "Скат", а также непосредственно из денежных средств, полученных по кредитному договору от 28.08.2014 N 151-КЮ, и по кредитному договору от 03.12.2014 N 177-КЮ, заключенным должником с ПАО "Объединенный Кредитный Банк".

Из судебных актов по настоящему делу следует, что должником обязательства перед кредиторами, за счет денежных средств которых ООО "Мега" перечислило платежи на счет ООО Холдинг "Содружество", по указанным кредитным договорам не исполнены. Данные кредиторы включены в реестр требований кредиторов ООО "Мега".

Проанализировав содержание договоров поставки от 15.07.2014, от 14.08.2014, от 01.12.2014, от 03.03.2015, заключенных между должником в лице Степанова Н.М., Матюты С.В. и ООО Холдинг "Содружество", платежные поручения должника на общую сумму 65 000 000 рублей., суд установил, что должник перечислял вышеуказанные денежные средства в виде аванса за поставку оборудования, при этом срок исполнения обязательств по поставке установлен от 6,5 месяцев до 1 года 10,5 месяцев.

Однако, с момента осуществления платежей до настоящего времени какое-либо имущество, а также какие-либо денежные средства от ООО Холдинг "Содружество" в пользу должника не поступали.

При этом ни Степанов Н.М., ни Матюта С.В. с претензией о возврате денежных средств, либо с требованием о поставке соответствующего оборудования, а также с исковым заявлением к ООО Холдинг "Содружество" о взыскании денежных средств не обращались.

Ко всему прочему, Степановым Н.М. и Матютой С.В. не представлены сведения, обосновывающие необходимость заключения договоров поставки на столь не выгодных для общества условиях, в том числе о фактической нуждаемости общества в соответствующем оборудовании.

Доводы заявителей о благополучном финансовом состоянии ООО "Мега" и наличии прибыли у общества не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства по договорам перечислены не за счет прибыли общества, а на заемные денежные средства от лиц, которые включены на равно эти же суммы в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим также отклоняются доводы заявителей о наличии, согласно бухгалтерской отчетности, значительных активов у должника.

Следует также отметить, что указанные доводы не согласуются со сведениями, установленными арбитражным управляющим при финансовом анализе должника.

Заявители не раскрывают, со ссылкой на соответствующую первичную документацию, какими конкретно активами располагал должник на дату оспариваемых платежей и по каким причинам в таком случае ООО "Мега" произвело перечисление денежных средств за счет средств лиц, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы заявителей о том, что платежи денежных средств осуществлены во исполнение условий соответствующих договоров поставки, которыми было предусмотрено, что уплаченные денежные средства являются авансовыми платежами, суд правомерно отклонил со ссылкой на положения пункта 10 статьи 61.11, пункта 4 статьи 61.12 Закона о банкротстве, указав, что бремя доказывания отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности законом возложено на руководителей должника, поэтому именно Матюта СВ. и Степанов Н.М. должны представить доказательства поставки товаров по указанным в заявлении платежам, а также доказать рыночный характер взаимоотношений должника с указанными контрагентами.

В данном случае никаких доказательств поставки товаров (иного имущества) ни Матюта СВ., ни Степанов Н.М. в рамках настоящего спора не представили.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что условия вышеуказанных договоров поставки существенно отличаются от рыночных в худшую для должника сторону, противоречат практике хозяйственной деятельности самого должника (договор купли-продажи движимого имущества от 25.03.2015, заключенный с ЗАО "УПА") и расценил поведение Степанова Н.М., Матюты С.В., как несоответствующее интересам руководимой ими организации, выходящее за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности, не отвечающее стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Кроме того, судом установлено, что на дату совершения спорных сделок у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на определения Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019, от 03.08.2017, от 20.07.2017 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2016 по делу N А68-9504/2016, судом установлено, что всего минимальный размер неисполненных обязательств должника перед кредиторами Королевым С.В., ООО "Офисный центр", ООО "Агрохимсервис-Тула", обратившимися в арбитражный суд по настоящему делу, на июнь 2014 года составил 41 410 133 рублей 11 копеек., на июль 2014 года составил 44 143 098 рублей 35 копеек., на август 2014 года составил 75 439 813 рублей 83 копейки., на декабрь 2014 года составил 119 583 255 рублей 10 копеек., на март 2015 года составил 136 914 167 рублей 90 копеек.

Какого-либо встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств указанным лицам должник не получил, что само по себе свидетельствует о причинении вреда как обществу, так и его кредиторам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что Степанов Н.М. и Матюта С.В. при осознании критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, не предприняли никаких мер к финансовому оздоровлению общества.

При этом суд отметил, что, так как совершение должником сделок по перечислению денежных средств всего в размере 106 015 235 рублей уменьшило активы должника в виде денежных средств, реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет вышеуказанных денежных средств утрачена. В связи с заключением сделок возникла ситуация полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. ООО "Холдинг Содружество" (ИНН 3801112400) прекратило свою деятельность 14.09.2017.

Ссылаясь на отчеты N 01/705/1848 от 25.07.2018, N 02/705/1861 от 25.07.2018, N 03/705/1863 от 25.07.2018 о рыночной стоимости основных средств, транспортных и самоходных машин, объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, бухгалтерскую отчетность должника за 2016 год о стоимости основных средств и стоимости всех активов в 2014 - 2015 годах, из которых следует, что количество ликвидных активов, принадлежащих должнику, с 2014 года по 2017 год не изменилось, в связи с чем рыночная стоимость имущества должника в 2014 -2015 годах сопоставима с рыночной оценкой, проведенной в 2018 году, суд указал, что действиями Степанова Н.М. и Матюты С.В. по перечислению более 106 000 000 рублей в пользу третьих лиц причинен существенный вред кредиторам должника.

С учетом изложенного, суд отклонил доводы заявителей об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств совершения руководителями должника сделок, причинивших должнику существенный вред, и, как следствие отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителей о том, что даже после осуществления спорных платежей в пользу ООО Холдинг "Содружество" должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность и получал значительную выручку от осуществления его деятельности, следовательно, перечисление авансовых платежей не привело к объективной неплатежеспособности должника, суд отклонил, как не подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, предусматривающим презумпцию о доведении контролирующим лицом должника до его банкротства в результате совершения значимой и существенно убыточной сделки, положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил требования ООО "Агрохимсервис" о привлечении Степанова Н.М. и Матюты С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мега".

С учетом установленных обстоятельств того, что в период совершения сделок по перечислению денежных средств должника в 2014 - 2015 годах Матюта С.В. являлся и по настоящее время является единственным участником должника, а Степанов Н.М. по решению единственного участника ООО "Мега" от 17.01.2012 являлся генеральным директором ООО "Мега" до 16.12.2014, а Матюта С.В. - до января 2018 года, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Степанова Н.М. и Матюты С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

Установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время в связи с тем, что на текущий момент имущество должника в полном объеме не выявлено, расчеты с кредиторами не произведены, суд пришел к выводу о невозможности определения точного размера субсидиарной ответственности Степанова Н.М. и Матюты С.В. в настоящее время, и приостановил производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителей являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А68-1180/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.В.Андреев М.Ю.Иванова