Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 20АП-6053/20 по делу N А68-1180/2017

г. Тула

15 декабря 2020 г.

Дело N А68-1180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега" Дорогова Е.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 по делу N А68-1180/2017 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (ИНН 7106036521, ОГРН 1157154035170) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 7136024604, ОГРН 1047102960552) Дорогова Егора Вячеславовича и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установил следующее.

ООО "Офисный центр" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Мега" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2017 заявление ООО "Офисный центр" о признании ООО "Мега" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 04.05.2017 требования ООО "Офисный центр" признаны обоснованными, в отношении ООО "Мега" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Решением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) ООО "Мега" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

ООО "Агрохимсервис", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Дорогова Е.В., в которой просит суд признать незаконными действия арбитражного управляющего Дорогова Е.В. в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Мега", выразившиеся:

1) в ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и подготовке соответствующего заключения;

2) в ненадлежащем проведении анализа сделок должника и составлении соответствующего заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

3) в неявке в судебные заседания и непредставлении запрашиваемых судом сведений в рамках рассмотрения арбитражным судом жалобы ООО "Агрохимсервис" на действия конкурсного управляющего ООО "Мега" Дорогова Е.В. и заявления ООО "Агрохимсервис" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

4) в не заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам;

5)в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника:

6) в нарушении сроков проведения оценки имущества должника;

7) в нарушении сроков утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника;

8) в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ООО "Агрохимсервис" также просит суд отстранить Дорогова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.02.2020 жалоба принята к производству.

Определением суда от 21.09.2020 жалоба ООО "Агрохимсервис" удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Мега", выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и подготовке соответствующего заключения; в ненадлежащем проведении анализа сделок должника и составлении соответствующего заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; в не заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам; в нарушении сроков проведения оценки имущества должника; в нарушении сроков утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника; в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Дорогов Егор Вячеславович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мега".

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО "Мега" утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич (ИНН 500711331821, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 19245, адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, а/я 89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Дорогов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "Агрохимсервис" в жалобе ссылается на то, что арбитражный управляющий Дорогов Е.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Мега" ненадлежащим образом исполнил обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

В соответствии с пунктом 2 Временных правил N 855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются в том числе:

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

В силу пункту 5 Временных правил N 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил N 855).

Согласно пункту 9 Временных правил N 855 к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли- продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

По смыслу приведенных положений Временных правил N 855, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Мега" должны содержаться сведения обо всех известных арбитражному управляющему сделках должника за анализируемый период и, соответственно, анализ каждой из этих сделок анализ на предмет наличия или отсутствия оснований для оспаривания по каждой отдельной сделке.

Временным управляющим Дороговым Е.В. представлено заключение от 30.09.2017 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Мега". Согласно данному заключению оно было проведено за исследуемый период: с 31.12.2014 по 30.09.2017, а также по состоянию на 30.09.2017.

Между тем в представленном заключении от 30.09.2017 не содержится сведений ни об одной сделке, заключенной должником в подлежащий анализу период, но при этом арбитражным управляющим сделан вывод о том, что "в ходе анализа документов сделок, приведших к преднамеренному банкротству, не обнаружено".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что такой вывод сделан без учета всех обстоятельств дела и без проведения надлежащего анализа признаков наличия преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Таким образом, заключение от 30.09.2017 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Мега" правомерно было признано судом области неполным и необоснованным, не соответствующим требованиям закона, в связи с чем жалоба ООО "Агрохимсервис" в этой части правомерно признана судом области обоснованной.

2. ООО "Агрохимсервис" в жалобе ссылается на то, что арбитражный управляющий Дорогов Е.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Мега" ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению анализа сделок должника и составлении соответствующего заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего в том числе прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Временным управляющим в материалы дела предоставлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Мега", согласно которому временный управляющий сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению имущества.

Оценив указанное заключение, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что такой анализ проведен временным управляющим ненадлежащим образом.

В частности, период деятельности должника с 01.05.2015 по 03.05.2017 временным управляющим не анализировался.

В тексте заключения временным управляющим указано, что "при проведении арбитражным управляющим проверки был исследован период, предшествовавший введению процедуры - с 31.12.2013 по 31.12.2014, а также период проведения процедуры банкротства".

Между тем, период проведения процедуры банкротства - это период с 04 мая 2017 года (дата введения процедуры наблюдения) по дату составления заключения. Таким образом, анализ наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника за период с 01.01.2015 по 03.05.2017 временным управляющим не проводился, что следует из текста заключения и не опровергнуто арбитражным управляющим.

Кроме того, временным управляющим не был проанализирован целый ряд заключенных должником сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, а именно: должником в период с 2014 г. были получены в виде кредита денежные средства на общую сумму 56 000 000 руб. (кредитные договоры между ПАО "Объединенный кредитный банк" и ООО "Мега" N 151-КЮ от 28.08.2014 на выдачу кредита в размере 21 000 000 руб. и N 177-КЮ от 03.12.2014 на выдачу кредита в размере 35 000 000 руб.). Расходование данных денежных средств производилось должником в 2014, 2015 и 2016 гг., тем не менее, ни одна сделка по распоряжению данными денежными средствами временным управляющим не была проанализирована вообще.

Также временным управляющим не были надлежащим образом проанализированы заключенные ООО "Мега" с ООО "Офисный центр" сделки: договор аренды земельных участков N 01-14з от 01.01.2014 и договор аренды движимого имущества N 03/01/ТЕ от 01.01.2014 г.). На основании данных сделок у ООО "Мега" возникла задолженность перед ООО "Офисный центр" на сумму свыше 60 000 000 руб. При этом временный управляющий также никак не исследовал и не оценивал обстоятельства заключения и исполнения данных сделок.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Агрохимсервис" в рамках рассмотрения заявления ООО "Офисный центр" об установлении требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, основанных на заключенных с должником договорах аренды техники N 01-11-14 от 02.10.2014, аренды техники N 02-09-15 от 02.09.2015, аренды транспортного средства без экипажа N 01/01Т от 01.01.2014, аренды земельных участков N 04-15/з от 01.11.2015, заявлены возражения со ссылками на мнимость указанных договоров, заявлено об их фальсификации, а также ООО "Агрохимсервис" подано заявление о признании этих договоров недействительными.

Кроме того, в производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Мега" рассматривается заявление ООО "Агрохимсервис" к ООО "Офисный центр" о признании недействительными договора аренды земельных участков от 01.01.2014 N 1-14/з и договора аренды техники от 01.01.2014 N 03/01ТЕ, заключенных между должником и ООО "Офисный центр".

Более того, определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мега" контролирующих должника лиц Матюты Сергея Владимировича и Степанова Николая Михайловича. Приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО "Агрохимсервис" о привлечении Матюты Сергея Владимировича и Степанова Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А68-1180/2017 оставлены без изменения.

Названным определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 по настоящему делу установлены обстоятельства совершения контролирующими должника лицами сделок, повлекших причинение существенного вреда кредиторам должника:

* заключение кредитных договоров должником с ПАО "Объединенный Кредитный Банк" N 130-КЮ от 18.06.2014, N 153-КЮ от 28.08.2014, N 176-КЮ от 01.12.2014, N 183-КЮ от 16.12.2014, N 251-КЮ от 17.09.2015,

-заключение с ООО "Офисный Центр" договор залога от 18.06.2014;

- оплата 19.06.2014 должником в пользу ООО "ИФК "Авангард" на сумму 41 015 235 руб. (т.е. все денежные средства, полученные по кредитному договору) в отсутствие каких-либо документов, обосновывающих необходимость перечисления денежных средств, а также в отсутствие последующего предъявления соответствующих претензий к ООО "ИФК "Авангард" о возврате денежных средств;

- платежи должника в пользу ООО Холдинг "Содружество" на общую сумму 65 000 000 руб., а именно: 15.07.2014 - 20 000 000 рублей, из денежных средств, полученных на расчетный счет от ООО "Скат"; 29.08.2014 - 8 000 000 рублей, а также 05.09.2014 - 12 000 000 рублей, непосредственно из денежных средств, полученных по кредитному договору от 28.08.2014 N 151-КЮ, заключенному с ПАО "Объединенный Кредитный Банк"; 09.12.2014 - 15 000 000 рублей, непосредственно из денежных средств, полученных по кредитному договору от 03.12.2014 N 177-КЮ, заключенному с ПАО "Объединенный Кредитный Банк"; 03.03.2015 - 10 000 000 руб.

* установленные судом обстоятельства прекращения деятельности ООО Холдинг "Содружество" 14.04.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, т.е. при наличии всех признаков недействующего юридического лица;

* заключение должником с ООО Холдинг "Содружество" (поставщик) договоров поставки на сумму 20 000 000 рублей от 15.07.2014, на сумму 20 000 000 рублей от 14.08.2014, на сумму 15 000 000 рублей от 01.12.2014, на сумму 10 000 000 рублей от 03.03.2015 в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО Холдинг "Содружество" и в отсутствие последующего предъявления соответствующих претензий к ООО Холдинг "Содружество" о возврате денежных средств.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО "Мега" является неполным и необоснованным, не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд считает жалобу ООО "Агрохимсервис" в этой части обоснованной.

3. ООО "Агрохимсервис" в жалобе ссылается на то, что арбитражный управляющий Дорогов Е.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мега" ненадлежащим образом исполнил обязанность по явке в судебные заседания и по представлению запрашиваемых судом сведений в рамках рассмотрения арбитражным судом жалобы ООО "Агрохимсервис" на действия конкурсного управляющего ООО "Мега" Дорогова Е.В. и заявления

ООО "Агрохимсервис" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указано ООО "Агрохимсервис", конкурсный управляющий Дорогов Е.В. не явился в судебные заседания по рассмотрению жалобы ООО "Агрохимсервис" на его действия, поданной в арбитражный суд 30.11.2017, и не представлял запрашиваемые у него судом отзыв и сведения в связи с рассмотрением указанной жалобы: отзыв был представлен только к седьмому судебному заседанию, но без соответствующих подтверждающих документов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд области правомерно указал, что фактически указанное бездействие конкурсного управляющего Дорогова Е.В. не повлекло нарушений прав и интересов ООО "Агрохимсервис", в том числе с учетом результатов рассмотрения указанной жалобы ООО "Агрохимсервис" - определением суда от 06.12.2018 жалоба оставлена без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду повторной неявки заявителя в судебное заседание.

Кроме того, судом было установлено, что конкурсным управляющим Дороговым Е.В. отзыв на жалобу ООО "Агрохимсервис" был представлен в арбитражный суд 01.03.2018 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

ООО "Агрохимсервис" также ссылается на то, что конкурсный управляющий Дорогов Е.В. не являлся в судебные заседания по рассмотрению заявления ООО "Агрохимсервис" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданному в арбитражный суд 19.06.2018 (обособленный спор N А68-1180-20/2017).

Вместе с тем, фактически указанное бездействие конкурсного управляющего Дорогова Е.В. не повлекло нарушений прав и интересов ООО "Агрохимсервис", в том числе с учетом результатов рассмотрения указанного заявления ООО "Агрохимсервис"-определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мега" контролирующих должника лиц Матюты Сергея Владимировича и Степанова Николая Михайловича. Приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО "Агрохимсервис" о привлечении Матюты Сергея Владимировича и Степанова Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

4. ООО "Агрохимсервис" в жалобе ссылается на то, что арбитражный управляющий Дорогов Е.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мега" не исполнил обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных

управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении ООО "Мега" введена решением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017), в связи с чем размер страховой суммы по дополнительному договору обязательного страхования своей ответственности в деле о банкротстве ООО "Мега" определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию 31.12.2016.

Судом области установлено, что согласно данным отчета временного управляющего, а также данным финансового анализа ООО "Мега", проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим Дороговым Е.В., размер балансовой стоимости активов ООО "Мега" по состоянию на 31.12.2016 составлял 419 277 000 руб.

По результатам проведения инвентаризации имущества должника выявлено имущество балансовой стоимостью в размере 152 378 949 руб. 27 коп.

(инвентаризационные описи от 15.01.2018, от 14.03.2018) и остаточной стоимостью в размере 116 463 188 руб. 03 коп.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Мега" Дорогова Е.В. от 29.05.2018 следует, что им заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего с ООО "Страховое общество "Помощь" N П167597-29-17 от 07.09.2017 (срок действия с 30.09.2017 по 29.09.2018).

В соответствии с этим же отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 29.05.2018, в графе "наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков" - значится прочерк, в графе "номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия" - значится прочерк.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности, поскольку, по его мнению, в процедуре наблюдения было понятно, что стоимость активов должника не будет превышать 100 млн. руб., были правомерно отклонены судом области как ошибочные ввиду изложенных обстоятельств.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства заключения договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве (статья 65 АПР РФ), в связи с чем жалоба ООО "Агрохимсервис" в этой части правомерно признана судом области обоснованной.

5. ООО "Агрохимсервис" в жалобе ссылается на то, что арбитражный управляющий Дорогов Е.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мега" нарушил сроки проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "МЕГА" была введена решением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017).

Более длительный срок проведения инвентаризации арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "Мега" не устанавливался.

Следовательно, предельный срок проведения инвентаризации в деле о банкротстве ООО "Мега" составляет 28.02.2018.

Согласно данным, размещенным конкурсным управляющим Дороговым Е.В. на сайте ЕФРСБ, инвентаризация имущества ООО "Мега" проведена 15.01.2018 и 14.03.2018 (сообщения от 18.01.2018 N 2379092 и от 14.03.2018 N 2533142).

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим Дороговым Е.В. инвентаризация имущества должника завершена по истечении трехмесячного срока с даты введения конкурсного производства в отношении ООО "Мега".

Между тем, оценив доводы заявителя в этой части, а также пояснения конкурсного управляющего Дорогова Е.В. о незначительном (8 рабочих дней) нарушении установленного Законом о банкротстве срока для проведения инвентаризации имущества должника, суд области правомерно посчитал жалобу не подлежащей удовлетворению в этой части.

При этом суд исходил из того, что завершение инвентаризация имущества должника 14.03.2018 не привело к нарушению прав заявителя жалобы, равно как и отсутствуют доказательства того, что такое нарушение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

6. ООО "Агрохимсервис" в жалобе ссылается на то, что арбитражный управляющий Дорогов Е.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мега" нарушил сроки проведения оценки имущества должника.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как установлено судом ранее, инвентаризация имущества должника завершена 14.03.2018.

Конкурсным управляющим Дороговым Е.В. на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения по оценке:

* 27.07.2018 N 2901745 (впоследствии аннулировано самим Дороговым Е.В.);

* 31.07.2018 N 2909413, в котором содержатся отчеты:

* отчет ООО "ЕвроФинанс" N 01/705/1848 об оценке рыночной стоимости основных средств, принадлежащих ООО "Мега", дата оценки 10.05.2018, дата заключения 25.07.2018;

* отчет ООО "ЕвроФинанс" N 02/705/1861 об оценке рыночной стоимости транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих ООО "Мега", дата оценки 10.05.2018, дата заключения 25.07.2018;

* отчет ООО "ЕвроФинанс" N 03/705/1863 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Мега", дата оценки 10.05.2018, дата заключения 25.07.2018.

При этом в отчетах об оценке указано, что договоры на проведение оценки были заключены 10.05.2018, при этом отчеты оценщика были составлены только 25.07.2018.

Таким образом, оценка имущества ООО "Мега" была завершена только 25.07.2018, т.е. более чем через два месяца с даты заключения договора на проведение оценки и более чем через четыре месяца с даты завершения инвентаризации.

Ввиду допущенного конкурсным управляющим Дороговым Е.В. нарушения срока проведения оценки имущества должника, суд области правомерно удовлетворил жалобу ООО "Агрохимсервис" в этой части.

7. ООО "Агрохимсервис" в жалобе ссылается на то, что арбитражный управляющий Дорогов Е.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мега" нарушил сроки утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий Дорогов Е.В. сообщением от 28.08.2018 N 2986822 уведомил конкурсных кредиторов о проведении 12.09.2018 собрания кредиторов с вопросом "Утверждение порядка продажи имущества ООО "Мега".

Данное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, о чем Дорогов Е.В. сообщил в публикации в ЕФРСБ 12.09.2018 (сообщение N 3028931).

В связи с этим не позднее 12.11.2018 (предельная дата - 2 месяца с даты собрания) Дорогов Е.В. был должен обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Между тем, конкурсный управляющий Дорогов Е.В. сообщением от 28.11.2018 N 3256137, размещенным на сайте ЕФРСБ, уведомил конкурсных кредиторов о проведении 13.12.2018 собрания кредиторов в том числе по вопросу "Утверждение порядка продажи имущества ООО "Мега".

Данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума (сообщение от 13.12.2018 N 3305788).

Впоследствии конкурсный управляющий Дорогов Е.В. 11.02.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Мега".

На основании изложенного, суд области правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим Дороговым Е.В. допущено нарушение установленного пунктом 1.1 статьи 139 Законом о банкротстве срока для утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, в связи с чем жалоба ООО "Агрохимсервис" в этой части правомерно была признана судом области обоснованной.

8. ООО "Агрохимсервис" в жалобе ссылается на то, что арбитражный управляющий Дорогов Е.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мега" не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование указанного довода жалобы ООО "Агрохимсервис" ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мега" контролирующих должника лиц Матюты Сергея Владимировича и Степанова Николая Михайловича. Приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО "Агрохимсервис" о привлечении Матюты Сергея Владимировича и Степанова Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

При этом указанное заявление было предъявлено в арбитражный суд конкурсным кредитором, а не конкурсным управляющим ООО "Мега" Дороговым Е.В.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с

законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно установленным вступившим в законную силу названному определению Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 по настоящему делу установлены обстоятельства совершения контролирующими должника лицами сделок, повлекших причинение существенного вреда кредиторам должника.

При этом о совершении таких сделок конкурсный управляющий не мог не знать, поскольку их выявление предполагается при приведении соответствующего анализа деятельности должника и последующей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, что фактически было выполнено арбитражным управляющим Дороговым Е.В. в процедуре наблюдения, но, как установлено судом, ненадлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что требования к должнику составляют более 130 млн. руб., у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника, и он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Такую работу конкурсный управляющий не провел.

По мнению суда, самостоятельная реализация конкурсным кредитором (ООО "Агрохимсервис") права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может являться основанием для вывода об отсутствии нарушений прав этого кредитора в результате бездействия арбитражного управляющего по подаче соответствующего заявления и законности такого бездействия, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

ООО "Агрохимсервис" также просит суд отстранить Дорогова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мега".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства..

Следовательно, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим Дороговым Е.В. нарушения являются существенными, нарушающими права кредиторов и влекущими возможность причинения должнику и его кредиторам ущерба, в связи с чем отстранил Дорогова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мега".

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (абзац седьмой пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный

суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Ассоциацией "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Кузнецова Александра Евгеньевича и информация о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд области утвердил конкурсным управляющим ООО "Мега" Кузнецова Александра Евгеньевича (ИНН 500711331821, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 19245, адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, а/я 89).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 по делу N А68-1180/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова