Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2019 г. N Ф10-3633/19 по делу N А83-14457/2017

г. Калуга

16 сентября 2019 г.

Дело N А83-14457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Серокуровой У.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "ЧОКРАК"		не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Черноморская рыбодобывающая компания"		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморская рыбодобывающая компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А83-14457/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОКРАК" (далее - ООО "ЧОКРАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская рыбодобывающая компания" (далее - ООО "Черноморская рыбодобывающая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 757 540,80 руб. и пени в размере 757 540 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым 28.04.2018 (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи: Мунтян О.И., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что факт принятия работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, поскольку заказчик представил доказательства, что работы выполнены некачественно; полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

12.09.2019 к началу судебного заседания в электронном виде по системе "Мой Арбитр" от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнений ООО "Черноморская рыбодобывающая компания" к кассационной жалобе, поскольку указанные дополнения поступили в суд округа в день судебного заседания, то есть за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 АПК РФ, и были направлены истцу почтовым отправлением только 12.09.2019 в 09:57, а также по электронной почте 12.09.2019 в 10.26, т.е. незаблаговременно, что противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 АПК РФ, в связи с чем, подлежат возвращению заявителю.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 апреля 2017 года между ООО "ЧОКРАК" (далее - заказчик) и ООО "Черноморская рыбодобывающая компания" (далее - подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 12/04/2017 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. Договора, подрядчик обязался выполнить в помещениях заказчика текущий ремонт строительных конструкций, предусмотренный Договором и приложением N 1 к Договору.

Заказчик обязан был перечислить Подрядчику предоплату в размере 801 383,69 рублей в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Договора, а последующие оплаты производить в срок не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания Сторонами Дополнительного соглашения и акта выполненных работ (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.3. Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости строительных работ по конкретному Объекту Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

06 июня 2017 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору.

ООО "ЧОКРАК" выполнило текущий ремонт строительных конструкций на сумму 1 357 540, 80 руб., о чем были подписаны соответствующие акты: N 1 за май 2017 года (на сумму 417 732 руб.); N 1 за июнь 2017 года (на сумму 144 900 руб.); N 2 за июнь 2017 года (на сумму 794 908,8 руб.).

Истцом выставлены ответчику счета на оплату: счет N 3 от 26.05.2017 на сумму 417732,00 руб.; счет N 4 от 07.06.2017 на сумму 794908,80 руб.; счет N 5 от 30.06.2017 на сумму 144 900,00 руб.

ООО "Черноморская рыбодобывающая компания" выполненные работы были оплачены частично на сумму 600 000,00 руб.

12.07.2017 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по договору подряда N 12/04/2017 от 26.04.2017, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составила 757 540,80 руб.

23.08.2017 ООО "ЧОКРАК" направило претензию с требованием об уплате задолженности по договору строительного подряда и пени за просрочку платежей, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно материалам дела, Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 357 540, 80 руб. были подписаны ответчиком без замечаний.

При этом ответчик заявил подрядчику о недостатках выполненных работ только после принятия настоящего дела к производству арбитражного суда.

С целью определения качества выполненных ремонтно-строительных работ по договору строительного подряда N 12/04/2017 от 26.04.2017 судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-Правовой Центр "Лекс".

Согласно экспертному заключению N 588-5, выполненные Подрядчиком ремонтно-строительные работы не в полной мере соответствуют заключенному договору строительного подряда N 12/04/2017 от 26.04.2017 и дополнительному соглашению N 2 от 06.06.2017 и Приложениям к ним, в то же время работы, фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком и указанные в Актах выполненных работ не были указаны в текстах приложений к данному договору строительного подряда и дополнительному соглашению.

Согласно дополнительным уточнениям к заключению N 588-5 судебной строительной-технической экспертизы по делу, эксперт уточнил следующее.

Общая стоимость работ, принятых Заказчиком, а, следовательно, и выполненных Подрядчиком согласно Актам выполненных работ составляет 1 357 540,80 руб.

Общая стоимость работ, предусмотренных Договором и Приложениям к нему, но не указанных в Актах выполненных работ, то есть не выполненных Подрядчиком составляет 531706 руб.

В то же время общая стоимость Работ, не предусмотренных Договором и Приложениями к нему, но принятых Актами выполненных работ, то есть фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком составляет 528 516 руб.

Разница в стоимости работ, не выполненных согласно Договору и Приложениями к нему и стоимости работ, принятых Актами выполненных работ, но не предусмотренных Договором и Приложениями к нему составляет 3280 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лицу, обладающему специальными познаниями и проводившему исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, данное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ представленное заключение экспертизы содержит ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, отсутствуют противоречия в выводах эксперта и отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Несогласие истца с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 757 540,80 руб., поскольку доказательства оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости строительных работ по конкретному Объекту подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки и признав его математически и методологически верным, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 757 540 руб.

Заявление в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ответчиком в суд не подавалось.

С учетом вышеизложенного, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции, в том числе на основании проведенного апелляционным судом экспертного исследования, выражают лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основании оценки предсталенных в дело доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А83-14457/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин У.В. Серокурова