Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 21АП-1336/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2019 г. N Ф10-3633/19 настоящее постановление оставлено без изменения

24 апреля 2019 г.

Дело N А83-14457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., при участии: от истца - Лукина Оксана Васильевна, представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧОКРАК" по доверенности от 25.02.2019, личность удостоверена на основании паспорта; Никулина Галина Павловна, директор общества с ограниченной ответственностью "ЧОКРАК"; от ответчика - Остапенко Ярослав Владимирович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Черноморская Рыбодобывающая Компания" по доверенности от 11.03.2019, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморская Рыбодобывающая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года по делу N А83-14457/2017 (судья Ищенко И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОКРАК" к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская Рыбодобывающая Компания" о взыскании 2 651 392,80 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОКРАК" (далее - ООО "ЧОКРАК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская Рыбодобывающая Компания" (далее - ООО "Черноморская Рыбодобывающая Компания") о взыскании задолженности в размере 757 540,80 руб. и пени в размере 757 540 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Черноморская Рыбодобывающая Компания" в пользу ООО "ЧОКРАК" задолженность в размере 757 540,80 руб., пеню в размере 757 540 руб., 20 718,27 руб. государственной пошлины. Возвращено ООО "ЧОКРАК" из федерального бюджета 15538,73 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Черноморская Рыбодобывающая Компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что факт принятия работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, поскольку заказчик представил доказательства, что работы выполнены некачественно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 22.08.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Черноморская Рыбодобывающая Компания" о проведении судебной экспертизы удовлетворено. По делу N А83-14457/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой Центр "Лекс" эксперту Седовой Наталии Юрьевне. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой Центр "Лекс" поступило заключение эксперта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 производство по делу N А83-14457/2017 возобновлено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 17.04.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.04.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 17.04.2019 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года между ООО "ЧОКРАК" (далее - заказчик) и ООО "Черноморская Рыбодобывающая Компания" (далее - подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 12/04/2017.

В соответствии с пунктами 1.1. Договора, подрядчик обязался выполнить в помещениях заказчика текущий ремонт строительных конструкций, предусмотренный Договором и приложением N 1 к Договору.

Заказчик обязан был перечислить Подрядчику предоплату в размере 801 383,69 рублей в течении 3 (трех) банковских дней после подписания Договора, а последующие оплаты производить в срок не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания Сторонами Дополнительного соглашения и акта выполненных работ (пункты 3.2.1, 3.2.2 и 3.3. Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости строительных работ по конкретному Объекту Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

06 июня 2017 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору.

ООО "ЧОКРАК" надлежащим образом выполнил текущий ремонт строительных конструкций на сумму 1 357 540, 80 руб., о чем были подписаны соответствующие акты: N 1 за май 2017 года (на сумму 417 732 руб.); N 1 за июнь 2017 года (на сумму 144 900 руб.); N 2 за июнь 2017 года (на сумму 794 908,8 руб.).

Истцом выставлены ответчику счета на оплату:

- счет N 3 от 26.05.2017 на сумму 417732,00 руб.;

- счет N 4 от 07.06.2017 на сумму 794908,80 руб.;

- счет N 5 от 30.06.2017 на сумму 144 900,00 руб.

ООО "Черноморская Рыбодобывающая Компания" выполненные работы были оплачены частично на сумму 600 000,00 руб.

12.07.2017 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по договору подряда N 12/04/2017 от 26.04.2017 согласно, которому задолженность заказчика перед подрядчиком составила 757 540,80 руб.

23.08.2017 ООО "ЧОКРАК" направило претензию с требованием об уплате задолженности по договору строительного подряда и пени за просрочку платежей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 357 540, 80 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно.

Из материалов дела, следует, что ответчик заявил подрядчику о недостатках выполненных работ только после принятия настоящего дела к производству арбитражного суда, иного ответчиком не представлено.

Для определения качества выполненных истцом работ необходимы специальные познания в этой области, в данном случае заключение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения качества выполненных ремонтно-строительных работ по договору строительного подряда N 12/04/2017 от 26.04.2017 расположенного на территории Филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" по адресу ул. Свердлова, 49, г. Керчь, Республика Крым судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой Центр "Лекс" эксперт пришел к следующим выводам:

по 1-му вопросу "Определить состояние участка лотка для сбора и отведения вод атмосферных осадков на крыше здания холодильника после проведенных ремонтно-строительных работ".

На момент осмотра, по прошествии 1 года и 7 месяцев после подписания Акта выполненных работ N 1 (май 2017 года) определить состояние участка лотка для сбора и отведения вод атмосферных осадков на крыше здания холодильника на момент после проведенных ремонтно- строительных работ - не представляется возможным.

Также исходя из наличия предоставленных эксперту документов - работы по очистке участка лотка для сбора и отведения вод атмосферных осадков на крыше здания холодильника на момент после проведенных данных ремонтно-строительных работ в части их количества и качества были приняты Заказчиком в полном объеме, то есть удовлетворяли Заказчика; каких - либо Актов о претензии к качеству выполненной работы, составленных при приемке данных работ-составлено не было;

по 2-му вопросу: "Определить состояние участка наружных стен после проведённых ремонтно-строительных работ."

Состояние участка наружных стен после проведённых ремонтно- строительных работ на участке стены площадью 203 кв.м, принято экспертом как удовлетворительное, не имеющее визуально определимых дефектов и повреждений, состояние участка наружных стен после проведённых ремонтно-строительных работ на участке стены площадью 105 кв.м. принято экспертом как неудовлетворительное, требующее проведения ремонтно- восстановительных работ. Однако следует указать, что на момент принятия данных работ со стороны Заказчика не было нареканий и замечаний о качестве выполненных работ, Актов о несоответствии выполненных работ и о выявленных замечаниях и дефектах на момент принятия работ, то есть после окончания данных работ - составлено не было, работы по ремонту участка наружных стен были приняты Заказчиком в полном объеме. Исходя из того, что своевременно составленных Дефектных ведомостей по результатам обследования поверхностей стен 4-го этажа холодильника с указанием количества и качества выявленных повреждении и их дислокации, составленных в присутствии и с участием исполнителя данных работ (ООО "ЧОКРАК") - эксперту не предоставлено, установить являются ли выявленные повреждения и дефекты стен холодильника следствием некачественно выполненных работ, предусмотренных Договором строительного подряда N 12/04/2017 - не представляется возможным;

по 3-му вопросу: "Определить состояние металлической лестницы после проведенных ремонтно-строительных работ".

Работ по выполнению ремонтно-восстановительных робот металлической лестницы по Договору строительного подряда N 12/04/2017 согласно Приложению к этому Договору предусмотрено не было. На момент осмотра металлическая лестница, оборудованная на кровлю 4-го этажа холодильника, была загрунтована серой грунтовкой, при этом значительных и обширных участков повреждений и дефектов на поверхности лестницы - не обнаружено. Зафиксированы единичные точечные участки ржавчины, вызванные вероятней всего, в результате воздействия агрессивной средой - повышенной влажностью и близостью моря. Состояние металлической лестницы удовлетворительное;

по 4-му вопросу: "Определить состояние участка покрытия кровли после проведенных ремонтно-строительных работ".

В ходе исследования эксперт установил следующее:

- работы по ремонту кровли были приняты в полном объеме согласно Актам выполненных работ N 1 (май 2917 год) и N 2 (июнь 2017 год);

- на момент подписания данных Актов и принятия работ по выборочному ремонту мягкой кровли 4-го этажа холодильника нареканий и замечаний о качестве выполненных работ со стороны Заказчика не было, так как Актов о несоответствии выполненных работ и о выявленных замечаниях и дефектах на момент принятия работ, то есть после окончания данных работ - составлено не было. Все работы по выборочному ремонту мягкой кровли 4-го этажа холодильника были приняты Заказчиком в полном объеме

- участки примыкания кровли к наружным бортикам крыши на момент осмотра в нескольких местах имели повреждения, дефекты и деформации. Однако, категорически утверждать - когда именно возникли выявленные на момент осмотра дефекты и деформации (то есть по прошествии более 1 года и 7 месяцев после окончания данных работ) - не представляется возможным, так как Акты обследования, в которых указаны данные дефекты и повреждения - не предоставлены.

Исходя из того, что своевременно составленных Дефектных ведомостей и Актов обследования по результатам обследования кровли 4-го этажа холодильника с указанием количества и качества выявленных повреждений и их дислокации, составленных в присутствии и с участием исполнителя данных работ (ООО "ЧОКРАК") - эксперту не предоставлено, установить являются ли выявленные повреждения и дефекты кровли 4-го этажа холодильника следствием некачественно выполненных работ, предусмотренных договором строительного подряда N 12/04/2017 - не представляется возможным;

- по 5-му вопросу: "Определить сумму причиненного ущерба в случае выявления дефектов и повреждений".

На момент принятия строительно - монтажных работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, указанных в подписанных обеими сторона Актах выполненных работ, ни о каком ущербе, причиненном Заказчику Подрядчиком, не упоминалось. Утверждать категорично - когда и вследствие чего возникли выявленные на момент осмотра дефекты и повреждения, исходя из предоставленных документов - не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, определить сумму причиненного ущерба в случае выявления дефектов и повреждений - не представляется возможным, так как соответствующих документов, в которых были бы отражены зафиксированные на момент приемки работ дефекты и повреждения на объектах, указанных в Договоре строительного подряда N 12/04/2017 и в Приложениях к нему, подписанных обеими сторонами, и Заказчиком, и Подрядчиком, - составлено не было;

по 6-му вопросу: "Соответствуют ли выполненные Подрядчиком ремонтно- строительные работы заключенному договору строительного подряда N 12/04/2017 от 26.04.2017 г., дополнительному соглашению N2 от 06.06.2017 г. и Приложениям к ним?"

Выполненные Подрядчиком ремонтно-строительные работы не в полной мере соответствуют заключенному договору строительного подряда N 12/64/2617 от 26.64.2617 г., дополнительному соглашению N 2 от 06.06.2017 г. и Приложениям к ним. 5 то же время часть работ, фактически выполненных Подрядчиком и указанных в Актах выполненных работ, не были указаны в текстах приложений к данному договору строительного подряда;

- по 7-му вопросу: "Соответствуют ли выполненные Подрядчиком ремонтно- строительные работы фактически произведенным ремонтно-строительным работам на 4-м этаже здания холодильника?"

Ремонтно-строительные работы выполненные Подрядчиком и приятые Заказчиком согласно Актам выполненных работ должны в полной мере соответствовать фактическим произведенным ремонтно-строительных работ на 4-м этаже здания холодильника. В случае несоответствия ремонтно-строительных работ, которые были выполнены Подрядчиком и которые фиксируется в Актах выполненных работ, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, фактически произведенным ремонтно-строительным работам, выполненным Подрядчиком-данные Акты попросту не должны были подписываться сторонами.

- по 8-му вопросу: "Соответствуют ли произведенные Подрядчиком ремонтно- строительные работы техническим условиям Заказчика?"

Исходя из того, что в предоставленных эксперту материалах гражданского дела документа, а именно "Технического задания", как и документа "Технические условия Заказчика" не предоставлено, определить соответствие либо не соответствие произведенных Подрядчиком ремонтно-строительных работ техническим условиям Заказчика, которые должны быть указаны в данном документе - не представляется возможным.

Согласно дополнительным уточнения данных к заключения N 588-5 судебной строительной-технической экспертизы по делу, эксперт уточнил.

Согласно приложению N 1 к Договору N 12/04/2017 г. общая стоимость работ составляет 801383,69 руб.

Согласно приложению N 1 Допсоглашения N 2 от 06.06.2017 года к Договору N 12/04/2017 г. общая стоимость работ составляет 794908,80 руб.

Таким образом, общая, стоимость работ, предусмотренных вышеуказанными Приложениями к Договору, составляет 1596292,49 руб.

Согласно Акту выполненных работ N 1 (май 2017 года) общая стоимость принятых работ составляет 417732,00 руб.

Согласно Акту выполненных работ N 1 (июнь 2017 года) общая стоимость принятых работ составляет 144900,00 руб.

Согласно Ату выполненных работ N 2 (июнь 2017 года) общая стоимость принятых работ составляет 704908,80 руб.

Таким образом, общая стоимость работ, принятых Заказчиком, а, следовательно, и выполненных Подрядчиком согласно данным Актам выполненных работ составляет 1357540,80 руб.

Однако, как следует из данных, полученных а ходе проведенного исследования и согласно результатам, выведенным в Приложении N 1 - Сравнительной таблице - перечень строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями и строительно-монтажных работ, указанных в Актах выполненных работ N 1 (май 2017), N 1 (июнь 2017) и N 2 (июнь 2017):

- общая стоимость работ, предусмотренных Договором и Приложениям к нему, но не указанных в Актах выполненных работ, то есть не выполненных Подрядчиком составляет 531706 руб.

В то же время общая стоимость Работ, не предусмотренных Договором и Приложениями к нему, но принятых Актами выполненных работ, то есть фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком составляет 528516 руб.

Тогда разница в стоимости работ, не выполненных согласно Договору и Приложениями к нему и стоимости работ, принятых Актами выполненных работ, но не предусмотренных Договором и Приложениями к нему составляет 3280 руб.

Таким образом, выполненные Подрядчиком ремонтно-строительные работы не в полной мере соответствуют заключенному договору строительного подряда N 12/04/2017 от 26.04.2017 г. и дополнительному соглашению N 2 от 06.06.2017 г. и Приложениям к ним, в то же время работы, фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком и указанные в Актах выполненных работ не были указаны в текстах приложений к данному договору строительного подряда и дополнительному соглашению.

ООО "ЧОКРАК" не согласился с выводами изложенных в экспертом заключении представил рецензию.

Исследовав представленное доказательство коллегия судей отмечает, представленное в заседании заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы выводы эксперта не опровергает и ни по одному пункту выводов и не может быть принято во внимание.

Ни по одному из полученных выводов судебной экспертизы N 588-5, выполненной судебным экспертом Седовой Н. Ю., назначенной определением коллегией судей не даны конкретные и объективные замечания.

Кроме того, в судебное заседание приглашена эксперт Седова Н.Ю. На все поставленные вопросы даны четкие последовательные ответы.

Оценив указанное экспертное заключение, коллегия судей пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лицу, обладающему специальными познаниями и проводившему исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактические выполненные работы правильный.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717.

Таким образом, выполненные истцом работы в размере 528 516 руб. подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 757 540,80 руб.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ представленное заключение экспертизы содержит ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, отсутствуют противоречия в выводах эксперта и отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Несогласие истца с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Первоначально истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 893 852 руб. Заявляя об уменьшении исковых требований истец указал на то обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму задолженности и просил взыскать неустойку в размере 757 540 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости строительных работ по конкретному Объекту подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки коллегией судей проверен и признан математически и методологически верным, сомнений не вызывает.

Заявление в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано, удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 757 540,80 руб., суммы пени в размере 757 540 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные средства в сумме 6800,00 руб., необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика, что подтверждается платежными поручением N 254 от 20.11.2018 и N5 от 23.11.2018.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой Центр "Лекс" обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 65 700,00 руб.

Таким образом, с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой Центр "Лекс" за проведение экспертизы по делу N А83-14457/2017 в сумме 65 700,00 руб. по представленным экспертным учреждением реквизитам.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года по делу N А83-14457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморская Рыбодобывающая Компания" без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 65 700,00 руб., за проведение строительно-технической экспертизы по делу А83-14457/2017 обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой Центр "Лекс" (место нахождения: шоссе Героев Сталинграда, 23 Г, оф. 6, г. Керчь, Республика Крым, 298329; ОГРН 1149102097550, ИНН/КПП 9111005339/911101001) по следующим реквизитам:

р/с 40702810502301013988 в ОАО "Банк ЧБРР" г. Симферополь

БИК 043510101

к/с 30101810035100000101.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черноморская Рыбодобывающая Компания" (место нахождения: ул. Севастопольская, 8/1, пом. 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295024; ОГРН 1149102098672 ИНН/КПП 9102048449/910201001) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЧОКРАК" (место нахождения: ул. Черноморская, 26 стр. 1 оф. 4, с. Яковенково, Ленинский район, Республика Крым, 298245; ОГРН 1159102119681, ИНН/КПП9111018923/911101001) судебные расходы за экспертизу в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина