Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2009 г. N Ф10-6412/08 по делу N А14-447/2008

г.Брянск

26 января 2009 г.

Дело N А14-447-2008/22/11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей	Ключниковой Н.В. Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от ИП Дунаева А.И. от Администрации городского округа г. Воронеж от Главного управления государственным имуществом Воронежской области от ООО "Мигдаль" от МП "Горжилуправление" от Управления Роснедвижимости по Воронежской области от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Новичковой А.В. - представителя (дов. от 24.10.2008 г. N 24/10, пост.); не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 г. (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 г. (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-447-2008/22/11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дунаев Александр Иванович (далее - Предприниматель, ИП Дунаев А.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа г. Воронеж (далее - Администрация) и Главному управлению государственным имуществом Воронежской области (далее - Управление) о признании недействительными пунктов 2,3,4,5,6 постановления главы городского округа г. Воронеж от 29.06.2006 г. N 1166 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ИП Дунаев А.И. просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм права.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Мигдаль", кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Главой городского округа г. Воронеж принято постановление N 1428 от 27.07.2005 г. "О предоставлении ИП Дунаеву А.И. земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением по Московскому проспекту, дом 19", в которое внесены изменения постановлением N 989 от 19.06.2006 г.

Администрацией принято постановление от 29.06.2006 г. N 1166 "О предварительном согласовании места размещения и утверждения проекта границ земельного участка под строительство трансформаторной подстанции и прокладки кабельных линий по проспекту Московский, 19б", которым утвержден проект границ земельного участка площадью 1111 кв.м. под проектирование и строительство трансформаторной подстанции и прокладки кабельных линий по проспекту Московский, 19б, и утвержден акт выбора указанного земельного участка.

Предприниматель, полагая, что формирование указанного земельного участка за счет земельных участков, один из которых находится в его собственности, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в соответствии с п. 2 ст. 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Частью 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателю стало известно об издании оспариваемого постановления Администрации от 29.06.2006 г. N 1166 не позднее августа 2007 года, так как он обращался с заявлениями в Департамент градостроительства и земельных отношений от 16.08.2007 г. и к Главе городского округа г. Воронеж от 17.08.2007 г.

Кроме того, сведения о постановлении Главы городского округа г. Воронеж от 29.06.2006 г. N 1166 опубликованы в официальном печатном издании - газете "Коммуна" N 86 (24923) от 14.06.2007 г.

Учитывая, что заявление об оспаривании постановления подано ИП Дунаевым А.И. в суд 23.01.2008 г., то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование, и, принимая во внимание отсутствие ходатайства со стороны Предпринимателя о его восстановлении, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ИП Дунаева А.И. направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что недопустимо на стадии кассационного производства в силу ст. 286 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 г. по делу N А14-447-2008/22/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев