Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2019 г. N Ф10-3429/19 по делу N А64-3862/2018

18 сентября 2019 г.

Дело N А64-3862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Чаусовой Е.Н.
	Якимова А.А.
при участии в заседании: от ООО "АгроТрейд" в лице конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. 394018, г.Воронеж, ул.Генарала Лизюкова, д.66, нежилое встроенное подвальное помещение II-11 ОГРН 1133668028768 от индивидуального предпринимателя Магомедовой Рушании Ахметалимовны 393479, Тамбовская обл., Уваровский р-н, с.Канино, ул.Молодежная д.3, кв.2 ОГРНИП 311681603500031	не явились, извещены надлежаще не явилась, извещена надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" в лице конкурсного управляющего Коробкина Николая Никитовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.18г. (судья С.О.Зотова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.19г. (судьи Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова) по делу N А64-3862/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" в лице конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. (далее - Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Магомедовой Рушании Ахметалимовны (далее - Ответчик) неосновательного обогащения в размере 4000000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.18г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на жалобу не представила.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.18г. по делу N А14-5486/2017 ООО "АгроТрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства из анализа документов ООО "АгроТрейд" ему стало известно о перечислении ООО "АгроТрейд" на счет Ответчика 4000000 руб. по платежным поручениям за период с 20.05.15г. по 22.05.15г. с назначениями платежа "за подсолнечник по договору купли-продажи 19/05 от 19.05.2015 г.", а документы, подтверждающие поставку Ответчиком товара, отсутствуют, конкурсный управляющий направил в адрес Ответчика претензию с требованием погашения задолженности. В связи с тем, что претензия не была удовлетворена Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против заявленных требований, Ответчик представил в суд доказательства того, что заявленные ко взысканию денежные средства были получены от ООО "Агротрейд" в соответствии с условиями заключенного 19.05.15г. договора купли продажи подсолнечника урожая 2014 года, и что обязательства по поставке товара были им исполнены - товар в количестве 283 тонны был получен 23.05.15г. представителем ООО "АгроТрейд" Акименко Д.А., предъявившим доверенность на получение товара от имени ООО "АгроТрейд" от 19.05.15г. N 91.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам ст.71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что Истцом не доказано получение Ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере, а Ответчиком доказано получение спорной суммы во исполнение договорных обязательств и исполнение своих обязательств перед Истцом.

При этом судами обоснованно, со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.09г. N 57, отклонены ходатайства Истца о приостановлении производства по делу до разрешения по существу его требования о признании недействительным договора купли-продажи между ООО "АгроТрейд" и Ответчиком, заявленного в рамках дела N А14-5486/2017.

Также судами обоснованно указано на то, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу п.п.1 или 5 ст.311 АПК РФ может являться основанием для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - данный вывод судов соответствует разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.5 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу N А64-3862/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" в лице конкурсного управляющего Коробкина Николая Никитовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.Н.Чаусова А.А.Якимов