Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 19АП-9837/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2019 г. N Ф10-3429/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 апреля 2019 г.

Дело N А64-3862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ИП Глава К(Ф)Х Магомедовой Р.А.: Чичканов Н.В., представитель по доверенности б/н от 15.08.2018;

от конкурсного управляющего ООО "АгроТрейд" Палихова А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроТрейд" в лице конкурсного управляющего Палихова А.Ю. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2018 по делу N А64-3862/2018 (судья Зотова С.О.)

по рассмотрению искового заявления ООО "АгроТрейд" (ОГРН 1133668028768, ИНН 3662190408) в лице конкурсного управляющего Палихова А.Ю. к ИП Главе К(Ф)Х Магомедовой Р.А. (ОГРН 311681603500031, ИНН 682200146368) о взыскании 4 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроТрейд" в лице конкурсного управляющего Палихова А.Ю. (далее - ООО "АгроТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедовой Рушании Ахметалимовне (далее - ИП Глава К(Ф)Х Магомедова Р.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя неявишегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу N А14-5486/2017 ООО "АгроТрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Палихов А.Ю.

Как указал истец, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "АгроТрейд" конкурсным управляющим выявлено, что ООО "АгроТрейд" платежными поручениями N 345 от 21.05.2015, N 348 от 21.05.2015, N351 от 22.05.2015, N340 от 20.05.2015 перечислило ИП Главе К(Ф)Х Магомедовой Р.А. качестве "оплаты за подсолнечник по договору купли-продажи 19/05 от 19.05.2015" денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств, оставление претензии истца N 7 от 05.04.2018 без удовлетворения, и наличие, в связи с этим, неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, истец обратился в суд с иском.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика.

Пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Из материалов дела следует, что в данном случае в качестве наличия правового основания для получения спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи N 19/05 от 19.05.2015, заключенный между ООО "АгроТрейд" и ИП Главой К(Ф)Х Магомедовой Р.А., согласно условиям которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель - принять и оплатить товар: подсолнечник урожая 2014 года. Количество товара: 280 +-10% тонн, цена товара: 14 134 рублей за 1 тонну, без НДС. Сумма договора: 4 000 000 рублей (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5).

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика на основании счета - 100 % предоплата.

Вышеуказанный договор со стороны ООО "АгроТрейд" пописан директором Выборных Геннадием Викторовичем, имеется печать ООО "АгроТрейд".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств представил копию товарной накладной N 15 от 23.05.2015, согласно которой был поставлен подсолнечник в количестве 283 тонны на общую сумму 4 000 000 руб. В качестве основания поставки в товарной накладной указан договор от 19.05.2015.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно посчитал, что наименование товара, его количество, стоимость и сроки и основания поставки по товарной накладной N 15 от 23.05.2015 соответствуют условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи N 19/05 от 19.05.2015.

Данная товарная накладная подписана от имени ООО "АгроТрейд" Акименко Дмитрием Александровичем, действующим по доверенности N 91 от 19.05.2015, сроком действия до 29.05.2015, выданной на получение от ИП Главы К(Ф)Х Магомедовой Р.А. материальных ценностей - подсолнечник в количестве 283 тонны. Доверенность имеет подпись руководителя ООО "АгроТрейд" Выборных Г.В. и оттиск печати ООО "АгроТрейд".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве истца о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель истца выразил сомнения в подлинности подписи Выборных Г.В. на договоре купли-продажи 19/05 от 19.05.2015 и на доверенности N 91 от 19.05.2015.

Конкурсным управляющим Палиховым А.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроТрейд" N А14-5486/2017 подано заявление N 16 от 04.07.2018 о признании недействительной сделки должника, выраженной в товарной накладной N 15 от 23.05.2015, совершенной между ООО "АгроТрейд" и ИП Главой К(Ф)Х Магомедовой Р.А., мотивированное подписанием спорного договора и доверенности не Выборных Г.В., а неустановленным лицом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 по делу N А14-5486/2017 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего принято к производству.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, учитывая положения части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", верно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Воронежской области спора о признании недействительной сделки должника, выраженной в товарной накладной N 15 от 23.05.2015, совершенной между ООО "АгроТрейд" и ИП Главой К(Ф)Х Магомедовой Р.А.

Судом также отмечено, что согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий ООО "АгроТрейд" не воспользовался процессуальным правом на подачу письменного заявления о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств удовлетворения требований конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроТрейд" N А14-5486/2017 о признании недействительной сделки должника, выраженной в товарной накладной N 15 от 23.05.2015, как на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, так и апелляционной жалобы, не имеется.

Доказательств того, что правоотношения, вытекающие из условий договора купли-продажи N 19/05 от 19.05.2015 не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец также не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом платежные поручения не могут с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "АгроТрейд" являлась организацией, обладающей признаками "фирм-однодневок", Выборных Г.В. был номинальным руководителем, а печать ООО "АгроТрейд" находилась в распоряжении иных третьих лиц, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 9 от 13.02.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2018 по делу N А64-3862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова