Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2019 г. N Ф10-2707/19 по делу N А54-1851/2018

г. Калуга

12 июля 2019 г.

Дело N А54-1851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Федина А.Д., директора (приказ N 1 от 23.05.2007);
от ответчика от УМВД России по Рязанской области от Центрального информационно-технического таможенного управления от иных третьих лиц	Голушкова К.В. (дов. N Д-1/43 от 09.01.2019); Голушкова К.В. (дов. N Д-1/10 от 09.01.2019); Прилуцкого А.Ю. (дов. N 10-15/0159 от 29.12.2018); представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант"на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А54-1851/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 457 013 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - УМВД России по Рязанской области), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани (далее - ОМВД России по Советскому району г. Рязани), Банк ВТБ (ПАО), Центральное информационно-техническое таможенное управление (далее - ЦИТТУ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018 (судья Шуман И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Большаков Д.В., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МВД России и УМВД России по Рязанской области, а также представитель ЦИТТУ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.03.2012 между ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (лизингодатель) и ООО "Атлант" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0430-12А, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей грузовой тягач седельный МАЗ 544018-1320-031, индивидуальный номер VIN Y3M544018C0001023, паспорт транспортного средства N 77 УО 543158 от 07.03.2012, 2012 года выпуска, цвет кузова синий, мощность двигателя 425 л.с, рабочий объем двигателя 11 046 куб. см, наименование организации, выдавшей паспорт транспортного средства - Центральная акцизная таможня, комплектация стандартная.

Во исполнение указанного договора лизинга между ООО "Компания Симавто" (поставщик), ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (покупатель) и ООО "Атлант" (лизингополучатель) 20.03.2012 был заключен договор поставки (купли-продажи) имущества N РЯЗ-0430-12ДКП, согласно которому покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет лизингополучателю указанное выше транспортное средство.

По акту приема-передачи от 03.04.2012 к договору поставки от 20.03.2012 N РЯЗ-0430-12ДКП поставщик передал, а лизингополучатель принял указанное транспортное средство.

ООО "Лизинговая компания Уралсиб" 11.05.2012 автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, о чем сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.

После уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0430-12А ООО "Атлант" приобрело в собственность указанный автомобиль по договору купли-продажи имущества от 08.05.2014 N РЯЗ-0430-14ДВ, заключенному с ООО "Лизинговая компания Уралсиб".

МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области 15.05.2014 зарегистрировало транспортное средство за ООО "Атлант", о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства.

Между ООО "Атлант" и Фединым Д.А. 21.10.2015 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Федин Д.А. 21.10.2015 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о смене собственника автомобиля МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак А412РК 62, VIN Y3M544018C0001023.

При обращении с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области Федин Д.А. предоставил копию бланка ПТС 77УО543158 и сообщил о том, что оригинал ПТС утрачен.

При приеме документов и проверке по базам ФИС ГИБДД сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области установлено, что на спорный автомобиль отсутствуют сведения о выдаче таможенного ПТС 77УО543158 от 07.03.2012.

В этой связи регистрация смены собственника не была произведена.

Договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2015, заключенный ООО "Атлант" в лице генерального директора Федина А.Д. и Фединым Д.А., расторгнут 22.10.2015 по соглашению сторон.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области в соответствии с требованиями п. 5.1 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 17.02.1994 N 58, направило информацию об обнаружении признаков преступления в УМВД России по г. Рязани и УУР УМВД России по Рязанской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с проведением проверки Федину Д.А. выдана заверенная копия бланка ПТС с отметкой о том, что на данное транспортное средство наложено ограничение на совершение регистрационных действий.

Информация МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области об обнаружении признаков преступления поступила в УМВД России по г. Рязани 27.10.2015 (КУСП 18760) и была направлена 28.10.2015 для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ОП N 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани (КУСП 13682), сотрудниками которого направлен запрос в Центральное информационно-техническое таможенное управление (ЦИТТУ).

Поскольку до окончания сроков проверки ответа от ЦИТТУ не поступило, постановлением ОП N 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани от 28.11.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ответу из ЦИТТУ от 17.12.2015 N 12-09/13811 сведений о транспортном средстве с VIN Y3M544018N0001023 в ЦБД ЕАИС таможенных органов не было найдено.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Рязани от 01.03.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2015 отменено, поскольку в ходе проверки не получен и не приобщен к материалам проверки ответ ЦИТТУ на запрос. Кроме того, обращено внимание на допущенную в запросе ошибку в указании VIN проверяемого транспортного средства.

В письме от 04.04.2016 N 2520 ОП N 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани просило ЦИТТУ проверить факт таможенного оформления (либо выдачи ПТС) на территории Таможенного союза в отношении транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак А412РК 62, VIN Y3M544018C0001023.

В связи с отсутствием сведений о выдаче таможенного ПТС 77 УО 543158 и не поступлением ответа от ЦИТТУ постановлением ОП N 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани от 01.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела.

29.04.2016 в ОП N 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани поступило письмо ЦИТТУ от 14.04.2016 N 12-11/02913дсп, согласно которому информация о транспортном средстве с VIN Y3M544018С0001023 не найдена.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Рязани от 23.06.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016 отменено, поскольку в ходе проверки не был получен ответ на запрос, направленный в ЦИТТУ. ОП N 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани предписано в десятидневный срок провести дополнительную проверку.

В связи с отсутствием информации о наличии таможенного оформления автомобиля, непредставлением оригинала ПТС, в целях устранения сомнений в подлинности выполнения предприятием изготовителем (Госзнак) бланка ПТС 77У0543158 от 07.03.2012 МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области 17.06.2016 направлена информация в УМВД России по г. Рязани для проведения дополнительной проверки в рамках ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относительно подлинности предоставленного бланка ПТС 77УО543158 от 07.03.2012.

Отношением ОУР ОП N 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани от 25.06.2016 экспертно-криминалистическому отделению ОП N 1 УМВД России по г. Рязани поручено проведение исследования по вопросу подлинности представленного бланка ПТС 77У0543158 от 07.03.2012.

Согласно справке экспертно-криминалистического отделения ОП N 1 УМВД России по г. Рязани от 04.07.2016 N 155 бланк ПТС 77У0543158 от 07.03.2012 выполнен с соблюдением требований технологии, применяемой на предприятиях Госзнак.

С учетом результатов экспертного исследования бланка ПТС постановлением ОП N 1 УМВД России по г. Рязани от 04.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено прокурором для проведения дополнительной проверки.

В возбуждении уголовного дела отказано постановлением ОП N 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани от 22.07.2016, в котором указано, что отсутствуют сведения о выдаче таможенного ПТС 77УО543158 на спорный автомобиль, информация о транспортном средстве с VIN Y3M544018С0001023 в ЦИТТУ не найдена.

Генеральный директор ООО "Атлант" Федин А.Д. был уведомлен соответствующими письмами о том, что транспортное средство может быть переоформлено на нового собственника.

Документы на автомобиль, в том числе ПТС, возвращены ООО "Атлант" 22.08.2016.

Ссылаясь на то, что документы на спорное транспортное средство были изъяты в ходе проведения проверки и ООО "Атлант" не имело возможности использовать автомобиль в коммерческой деятельности, а также произвести отчуждение указанного автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Рассматривая дело, суды исходили из того, что основания и порядок осуществления подразделениями государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России регистрационных действий с транспортными средствами регламентируются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации автотранспортных средств), действовавшими в спорный период, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Регламент).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств предусмотрены основания, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные основания для отказа в регистрации автотранспортных средств приведены в п. 24 Регламента.

В п. 8 Правил регистрации автотранспортных средств установлено, что регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Судами установлено, что Фединым Д.А. для государственной регистрации представлены в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области вместе с заявлением о смене собственника автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства и копия ПТС 77 УО 543158. При этом Федин Д.А. сообщил о том, что оригинал ПТС утрачен.

Сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области по данным базы ФИС ГИБДД установлено, что на автомобиль отсутствуют сведения о выдаче таможенного ПТС 77У0543158 от 07.03.2012.

При таких обстоятельствах суды признали действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области по проверке представленных на регистрацию автотранспортного средства документов на предмет их достоверности в рамках ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правомерными, направленными на выявление и пресечение правонарушений, связанных с незаконным использованием транспортных средств, а также обоснованным запрет на осуществление регистрации проверяемого автомобиля до завершения проверки.

Кроме того, судами принято во внимание, что длительность проведения проверки была вызвана недобросовестным поведением самого истца - ООО "Атлант", генеральным директором которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2018 является Федин А.Д.

Суды указали, что истец был уведомлен о проводимой проверке достоверности сведений, содержащихся в представленной копии ПТС, и имел возможность в целях устранения возникших у ГИБДД сомнений представить оригинал ПТС, находящийся у Банка ВТБ (ПАО) в обеспечение залоговых обязательств.

Кроме того, учитывая, что автомобиль находился в залоге у банка, истец в силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был отчуждать его без согласия залогодержателя. Сведений об обращении за получением такого согласия в Банк ВТБ (ПАО) истец не представил.

Действия истца по реализации заложенного имущества, предпринятые без согласия банка, а также не представление им в ходе проверки органами ГИБДД достоверности сведений, содержащихся в копии ПТС, о проведении которой истцу было известно, информации об оригинале ПТС, расценены судами как недобросовестные.

Судами оценивались представленные в материалы дела доказательства передвижения спорного транспортного средства в период с 21.10.2015 по 22.08.2016 по территории Московской области и они сделали вывод о том, что эти доказательства подтверждают фактическую эксплуатацию автомобиля в указанный период, что свидетельствует об отсутствии у истца убытков, вызванных, по его утверждению, невозможностью использовать автотранспортное средство в своей деятельности.

Предъявляя иск о взыскании убытков, истец должен доказать наличие убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, их размер

Поскольку наличия таковых обстоятельств в их совокупности истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и судами не установлено, сделав вывод о недоказанности самого факта возникновения у истца убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А54-1851/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин