Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-3557/19 по делу N А54-4942/2018

г.Калуга

19 сентября 2019 г.

Дело N А54-4942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А54-4942/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1116234004457 ИНН6234091565) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в сумме 16 700 руб., неустойки начисленной за период с 15.02.2018 по 16.05.2018 в сумме 15 197 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО), Отделение по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Банк России.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи: В.Н.Стаханова, Д.В.Большаков, Е.Н.Тимашкова) решение суда первой инстанции от 12.11.2018 отменено.

С ПАО страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 16 700 руб., неустойка в размере 13 360 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в сумме 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2017 в городе Рязани на Северной Окружной дороге произошло ДТП с участием Хендай под управлением Беловой Анны Владимировны (собственник - Белов Владимир Леонидович) и Киа под управлением Нестратова Дмитрия Дмитриевича (собственник), в результате которого Хендай получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Нестратов Д.Д., гражданская ответственность которого зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1000732829.

Гражданская ответственность Белова В.Л. застрахована в ООО МСК "Страж", полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0399981281.

06.12.2017 между Беловым В.Л. (цедент) и ООО "Реал" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к лицам, ответственным по возмещению причиненного цеденту ущерба, вследствие ДТП от 20.10.2017.

25.01.2018 ООО "Реал" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, выплата не произведена.

Приказом Банка России от 30.11.2017 у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия по ОСАГО, в связи с чем, ООО "Реал" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, которое поступило страховщику 25.01.2018.

Письмом от 12.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" запросил у Белова В.Л. уведомление о подтверждении передачи права требования страхового возмещения.

Письмом от 12.02.2018 N 877 ПАО СК "Росгосстрах" также запросил у ООО "Реал" уведомление о подтверждении передачи права требования страхового возмещения от первоначального кредитора, а также в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положений Банка России от 12.12.2014 N 444-П предоставить информацию в форме анкеты, приложенной к письму. Из вышеуказанного письма следует, что страховщиком направлен соответствующий запрос первоначальному кредитору о подтверждении перешедшего права требования страхового возмещения. При этом указано, что обществом не представлен ни оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенная копия, в связи с чем страховая компания указала, что отсутствует возможность принятия решения по данному заявлению.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка Консалтинг" от 15.03.2018 N 572 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 16 700 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы - 10 000 руб.

ООО "Реал" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о стаховой выплате.

15.04.2018 претензия получена, требования по возмещению ущерба не удовлетворены.

Ссылаясь на названные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 385 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 11, 14 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), исходил из того, что истец не выполнил требования закона и проигнорировал обращение ответчика о представлении документов для идентификации клиента, что привело к невозможности исполнения ответчиком обязательства в установленный законом срок. При этом истцом не сообщено, по каким причинам им не выполнены требования страховщика, запросившего документы, предусмотренные ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не указано на затруднительность предоставления указанных сведений либо невозможность их представления.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 389, 384, 929, 930, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 12, 14.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что в данном случае отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. При этом указывает, что заключение ООО "Оценка Консалтинг" от 15.03.2018 N 572 является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность Нестратова Д.Д. на момент ДТП надлежащим образом застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ПАО СК "Росгосстрах" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему Белову В.Л. денежную выплату в размере, установленном законодательством.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанций установлено, что в настоящем случае потерпевший Белов В.Л. (цедент) передал принадлежащее ему право на возмещение ущерба на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2017 ООО "Реал" (цессионарий).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 30 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик не выполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО в части осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании).

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Оценка Консалтинг" от 15.03.2018 N 572, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, а надлежащих доказательств, опровергающих правильность и достоверность указанного заключения эксперта, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, учитывая результаты заключения от 15.03.2018 N 572, которым установлен размер неполученного страхового возмещения в виде ущерба причиненного в результате ДТП от 20.10.2017, в сумме 16 700 руб., а также отсутствие доказательств произведенной страховщиком страховой выплаты, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в указанном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что невыплата страхового возмещения произошла по вине истца, в связи с непредставлением дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отказывая в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением анкеты (досье), страховщик должен обосновать наличие у него подозрений относительно того, что такая выплата повлечет легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. Отказ в выплате страхового возмещения только по формальным основаниям в связи с непредставлением анкеты (досье) является неправомерным.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец направил ответчику комплект документов, в том числе подлинники Договора, уведомления об уступке прав, заявления о страховой выплате с банковскими реквизитами, и др.

Таким образом, истец представил ответчику документы, содержащие необходимую для идентификации клиента информацию, в связи с чем необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в соответствии с Законом N 115-ФЗ ответчиком не подтверждена.

Доказательств того, что операция подлежала обязательному контролю, также не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно установил факт наступления страхового случая и возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате 16 700 руб. страхового возмещения.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, действующего на момент наступления события и обращения с заявлением к страховщику).

Таким образом, размер неустойки за период с 26.02.2018 по 16.05.2018 составил 13 360 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, суд учитывая, что проведение оценки поврежденного транспортного средства являлось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, правомерно пришел к выводу о том, что расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 15.03.2018 N 572), следует признать судебными расходами, в связи с чем признал их подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

16.05.2018 между ООО "Реал" и ООО "Центральное правовое управление" заключен договор на оказание юридических услуг N 252/19.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению ООО "Реал" понесло расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, судом правомерно отклонен, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А54-4942/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Н.Н.Смотрова