Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 20АП-5461/19

г. Тула

6 сентября 2019 г.

Дело N А54-4942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Реал" (г. Рязань, ОГРН 1116234004457, ИНН 6234091565), ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Рязанской области (г. Рязань) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337), отделения по Рязанской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу и Центрального Банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного обществу Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2018 по делу N А54-4942/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 16 700 рублей, неустойки в сумме 15 197 рублей, начисленной за период с 15.02.2018 по 16.05.2018, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - управление), отделение по Рязанской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - отделение) и Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 по делу N А54-4942/2018 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 16 700 рублей, неустойка в размере 13 360 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-4942/2018 в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов. В обоснование своих доводов настаивает на снижении суммы судебных расходов в большем размере, чем снизил суд первой инстанции.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве и дополнению к нему возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что юридические услуги истцу оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Центральное правовое управление" на основании договора об оказании юридических услуг от 22.11.2018 N 252/18/АЖ (т. 3, л. 6), в соответствии с которым исполнитель обязался в рамках настоящего дела подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 и представлять интересы заказчика в суде второй инстанции (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 24 000 рублей, которые заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что представителем по доверенности от 12.11.2018 Левочкиной О.А., состоящей в трудовых отношениях с ООО "Центральное правовое управление" (т. 3, л. 10), подготовлена апелляционная жалоба на решение по делу N А54-4942/2018, а также осуществлен сбор и представление необходимых документов, заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Из акта выполненных работ (т. 3, л. 7) следует, что ООО "Центральное правовое управление" выполнило работу по составлению и подаче в суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018, по представлению интересов заказчика в суде второй инстанции, изучению и подбору судебной практики по аналогичным спорам, по составлению возражений на отзывы ответчика и третьего лица, по подаче ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем платежным поручением N 76 от 06.05.2019 истец оплатил оказанные по договору услуги в сумме 24 000 рублей (т. 3, л. 8).

Таким образом, факт несения судебных расходов обществом в сумме 24 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако представитель ответчика возражений относительно заявленных истцом требований не представил, доводов не опроверг, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, то суд самостоятельно оценивает имеющиеся в деле доказательства с учетом положений части 1 статьи 71 АПК РФ.

При этом на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ").

При этом в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В то же время в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отметил то, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании в суде второй инстанции, в связи с чем оценив такие обстоятельства как характер спора, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 1, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 18 000 рублей (анализ и изучение предоставленных документов, составление апелляционной жалобы, подбор и представление в суд комплекта документов подтверждение доводов изложенных в жалобе, а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи), отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Довод апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера судебных расходов подлежит отклонению ввиду отсутствия на то правовых оснований при установленных фактических обстоятельствах.

Ссылка на судебную практику не принимается во внимание судом, так как установленные в них обстоятельства не имеют преюдициального значения.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2019 по делу N А54-4942/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева