Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2019 г. N Ф10-4115/19 по делу N А54-6894/2018

г. Калуга

18 сентября 2019 г.

Дело N А54-6894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Смотровой Н.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от истца -главы КФХ Бородина Е.И. от ответчика - АО "Россельхозбанк"	Сычева М.С. - представитель по доверенности от 17.01.2017 (доверенность сроком по 31.12.2020); Синяев Р.Н. - представитель по доверенности N 34 от 23.11.2015 (доверенность сроком до 21.10.2020).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А54-6894/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Бородин Евгений Игоревич (далее - ИП Глава КФХ Бородин Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее АО "Россельхозбанк", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3.1 договора N 165800/0019 от 17.03.2016, применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 389 600 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76014 руб. 12 коп. за период с 23.03.2016 по 07.06.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2019 (судья Сельдемирова В.А.) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии N 165800/0019 от 17.03.2016, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ Бородиным Е.И.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ИП - главы КФХ Бородина Е.И. суммы комиссии 389 600 руб.

С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ИП - главы КФХ Бородина Е.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 014 руб. 42 коп., начисленные за период с 23.03.2016 по 07.06.2018, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 041 руб.

Решено дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 08.06.2018 на сумму 38 9600 руб. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И.) решение суда от 21.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что организация и выдача кредита является самостоятельной услугой, поскольку Банк осуществляет резервирование денежных средств для предоставления траншей кредитной линии, в результате Заемщик получает денежные средства для осуществления своей деятельности, что создает полезный эффект для Заемщика.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Кассатор не согласен с датой начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом в части требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ИП глава КФХ Бородин, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП главы КФХ Бородина Е.И. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2016 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бородиным Евгением Игоревичем (Заемщик) заключен договор N 165800/0019 об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 48 700 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности (часть кредита/транш), в течение установленного в п. 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено взимание с Заемщика комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Инкассовым поручением N 3 от 22.03.2016 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 48 700 000 руб.

Во исполнение пункта 1.3.1 договора истец инкассовым поручением N 7 от 22.03.2016 перечислил ответчику денежные средства в сумме 389 600 руб. в счет погашения комиссии по договору N 165800/0019 от 17.03.2016.

Истец 09.06.2018 направил в адрес Банка претензию, в которой указал на недействительность (ничтожность) пункта 1.3.1 договора N 165800/0019 об открытии кредитной линии от 17.03.2016 ввиду его противоречия нормам действующего законодательства и в качестве последствий недействительности данного пункта договора указал на необходимость перечисления ему уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 389 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 07.06.2018 в размере 76 014 руб. 42 коп. не позднее 09.07.2018.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отказ Банка исполнить претензию, полагая, что пункт 1.3.1 договора N 165800/0019 об открытии кредитной линии от 17.03.2016 является ничтожным, ИП Глава КФХ Бородин Е.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 168, 181, 779, 819, 845, 1102 ГК РФ, а также нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом;

условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным;

иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора о комиссиях за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив по правилам, установленным в статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что упомянутая в пункте 1.3.1 единовременная плата фактически является комиссией за выдачу кредита, то есть за совершение таких действий, которые являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения банком обязательств по договору, не создают для ИП главы КФХ Бородина Е.И. как клиента банка и заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ и не являются самостоятельной услугой применительно к статье 779 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции признает вывод судов о ничтожности пункта 1.3.1 кредитного договора обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 389 600 руб., уплаченных во исполнение пункта 1.3.1 кредитного договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами, установив начисление по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Исходя из статей 423 и 779 ГК РФ получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей. В данном случае Банк не представил доказательств того, что за счет комиссии, установленной в пункте 1.3.1 договора, он совершил для истца действия, являющиеся услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

На основании изложенного ссылка Банк на то, что, подписав кредитный договор, заемщик согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил комиссию, не заявив никаких возражений относительно их уплаты, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с Банка 389 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, применив правила статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в обращении в арбитражный суд после получения кредита и уплаты комиссии, были исследованы и отклонены судами по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В данном случае суды признали, что истец является добросовестным участником гражданско-правовых отношений, и зависимым по отношению к Банку лицом, и не усмотрели оснований для применения положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Суды правомерно отклонили заявление ответчика о применении исковой давности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суды сделали правильный вывод, что к спорным правоотношениям следует применять трехлетний срок исковой давности, который с даты исполнения недействительной сделки по уплате комиссии (22.03.2016) и на дату обращения истца в суд не истек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, суды исходили из того, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца с момента их перечисления Банку, то есть с 23.03.2016.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были известны судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - АО "Россельхозбанк".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А54-6894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова