Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-2849/19 по делу N А36-4143/2018

г. Калуга

19 сентября 2019 г.

Дело N А36-4143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Аникиной Е.А. Елагиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца АО "Липецкая городская энергетическая компания"			Иванниковой С.В.(доверенность от 25.12.2018 N 171), Дулина А.А. (доверенность от 25.12.2018 N 170),
от ответчика ООО "Городская энергосбытовая компания"			Коновалова А.П. (доверенность от 08.01.2019 N 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А36-4143/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - истец, АО "ЛГЭК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "ГЭСК") о взыскании задолженности по договору N 571/17 от 27.02.2017 в сумме 9 637 050 руб. 40 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, суды, применяя положения абз. 4 п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в редакции постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N624, ошибочно исходили из того, что установленное ограничение стоимости услуг по введению ограничения и возобновлению электроснабжения распространяется исключительно на отношения инициатора с потребителем. Считает, что для проведения взаимозачета между сторонами в заявлении о зачете необязательно указание на период образования задолженности в оплате потерь электроэнергии.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2017 между АО "ЛГЭК" (исполнитель) и ООО "ГЭСК" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 571/17 от 27.02.2017, в соответствии с п. 1.1. которого в течение срока действия договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

Исполнитель при наличии технической возможности обязуется оказывать услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии и/или услуги по восстановлению режима потребления электрической энергии (п. 1.2. договора).

В силу п. 1.3. договора, исполнитель оказывает услуги по уведомлениям заказчика, переданным в адрес исполнителя способом, позволяющим определить дату и время передачи, подписанным уполномоченным лицом заказчика.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что стоимость одного случая введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (отключение) составляет 2 501 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.2.2. договора, стоимость одного случая восстановления полного и (или) частичного ограничения режима потребления (подключение) после введенного ограничения составляет 2 938 руб. 20 коп.

Договор вступает в силу с 01.07.2016 и действует в течение 12 месяцев с даты вступления договора в силу и считается продленным на следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункты 4.1., 4.2. договора).

Во исполнения указанного договора истцом были оказаны услуги по ограничению и восстановлению режима потребления на сумму 11 071 161 руб. 20 коп., что подтверждается актами приема-передачи, корректировочными актами.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 9 637 050 руб.

Поскольку направленная 12.03.2018 ответчику претензия с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность оставлена ООО "ГЭСК" без удовлетворения, АО "ЛГЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды обоснованно руководствовались следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о компенсации затрат, возникших вследствие оказания в августе 2016 года и в период с 01.10.2016 по 31.01.2018 услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442)

Ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 Правил N 442, - при участии указанных в данном пункте субисполнителей.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В силу пп. "б" п. 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Факт оказания предусмотренных договором услуг АО "ЛГЭК" ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и последним по существу не оспорен.

Разногласия между сторонами по настоящему спору возникли по вопросу определения стоимости данных услуг, поскольку по мнению ответчика их стоимость не должна превышать размер, установленный пунктом 20 Правил N 442 в редакции Постановления N 624, введенной с 29.09.2017.

Осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 утвердило Правила N 442, в пункте 20 которых установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом пункта 20 Правил N 442, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

В целях упорядочения правоотношений субъектов розничного рынка по вопросу о стоимости расходов исполнителя Правительство Российской Федерации Постановлением N 624 внесло изменения в Правила N 442, в том числе в пункт 20.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил N 442 (в редакции Постановления N 624) размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. 00 коп. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 руб. 00 коп.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Кроме того, с 29.09.2017 пункт 20 Правил N 442 дополнен абзацем пятым, определяющим, что в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.

Следовательно, пункт 20 Правил N 442 в новой редакции регулирует отношения между инициатором введения ограничения и непосредственно потребителем электрической энергии, является императивным лишь в отношениях между указанными субъектами.

То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан - потребителей э/энергии - 1000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как названная норма пункта 20 Правил N 442 такое положение не содержит.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 424 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ограничение режима потребления вводилось истцом на основании заявок ответчика, который в свою очередь должен соблюсти процедуру введения ограничения, предусмотренную Правилами N 354.

Факт введения ограничения и возобновления потребления электроэнергии по заявкам ООО "ГЭСК" ответчиком не оспаривается. ООО "ГЭСК"в материалы дела не представлено доказательств неоказания указанных услуг истцом ответчику (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств внесения изменений в договор в части стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителям заказчика в установленном законом порядке (главой 29 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что спорные затраты сетевой организации включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии материалы дела также не содержат.

Кроме того, в силу пунктов 3 и 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ стоимость услуг по введению ограничения потребления электрической энергии и восстановлению энергопотребления не дифференцируется по критерию правового статуса потребителя (юридические или физические лица), зависит от экономически обоснованных расходов, понесенных исполнителем при осуществлении указанных мероприятий и не входит в перечень цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на розничных рынках, подлежащие государственному регулированию в электроэнергетике.

Ссылка заявителя жалобы на позицию, изложенную в отзыве Министерства энергетики Российской Федерации по делу N АКПИ17-1013, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 28.05.2008 N 400 "О Министерстве энергетики Российской Федерации", Министерство энергетики Российской Федерации не вправе давать разъяснения законодательства РФ, практики его применения, давать оценки правомерности действий хозяйствующих субъектов и органов государственной власти.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что согласованная сторонами договора путем свободного волеизъявления стоимость услуг исполнителя по введению ограничения режима потребления (сетевой организации) в данном случае не зависит от размера компенсации, причитающейся инициатору введения ограничения режима потребления (гарантирующему поставщику), в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 9 637 050 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы относительно произведения зачета требований обоснованно отклонен судами.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются положения о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что обязательным условием договора является его предмет.

На основании договора купли-продажи N 575/06 от 24.04.2006 судами установлено, что обязательства АО "ЛГЭК" по компенсации потерь в электрических сетях возникают ежемесячно и носят периодический характер.

Следовательно, в рассматриваемом случае для проведения взаимозачета между сторонами обязательным условием является указание на период, в котором возникло обязательство по договору купли-продажи N 575/06 от 24.04.2006, поскольку только данное обстоятельство позволяет индивидуализировать прекращаемые путем зачета встречных однородных требований обязательства.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела заявлений не усматривается, когда именно возникли обязательства сетевой компании по оплате сбытовой организации указанных сумм задолженности за потери электроэнергии по договору купли-продажи N 575/06 от 24.04.2006.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что заявления ответчика о зачете встречных однородных требований не могут квалифицироваться как сделки, и, соответственно, не влекут прекращение обязательств.

Кроме того, из постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 следует, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А36-4143/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина О.К.Елагина