Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 19АП-1242/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-2849/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 апреля 2019 г.

Дело N А36-4143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": Григорян М.Г., представитель по доверенности N 13 от 09.01.2019;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Дулин А.А., представитель по доверенности N 170 от 25.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2019 по делу N А36-4143/2018 (судья Никонова Н.В.),

по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936) о взыскании 9 635 050 руб. 40 коп. задолженности по договору N 571/17 от 27.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - истец, АО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "ГЭСК") о взыскании задолженности по договору N 571/17 от 27.02.2017 в сумме 9 637 050 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ЛГЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 между АО "ЛГЭК" (исполнитель) и ООО "ГЭСК" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 571/17 от 27.02.2017, в соответствии с п. 1.1. которого в течение срока действия договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора, исполнитель при наличии технической возможности обязуется оказывать услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии и/или услуги по восстановлению режима потребления электрической энергии.

На основании п. 1.3. договора, исполнитель оказывает услуги по уведомлениям заказчика, переданным в адрес исполнителя способом, позволяющим определить дату и время передачи, подписанным уполномоченным лицом заказчика.

Как следует из пункта 3.2.1. договора, стоимость одного случая введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (отключение) составляет 2 501 руб. 60 коп.

В силу пункта 3.2.2. договора, стоимость одного случая восстановления полного и (или) частичного ограничения режима потребления (подключение) после введенного ограничения составляет 2 938 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.1., договор вступает в силу с 01.07.2016 и действует в течение 12 месяцев с даты вступления договора в силу.

Договор считается продленным на следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора (п. 4.2. договора).

Во исполнения указанного договора истцом были оказаны услуги по ограничению и восстановлению режима потребления на сумму 11 071 161 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, корректировочными актами.

Обязательства по оплате исполнено ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 9 637 050 руб.

12.03.2018 АО "ЛГЭК" направило ООО "ГЭСК" претензию N 708 с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно абз. 16 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 6 настоящих Правил, - при участии указанных в п. 6 Правил N 442 субисполнителей.

В силу пп. "б" п. 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

На основании п. 20 Правил N 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Факт оказания предусмотренных договором услуг истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с пп. "а" п. 4 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п. 17(1) Правил N 442, введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В разделе XI Правил N 354 регламентирована процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг: в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничение потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, определенным указанным разделом (пункты 114 - 122).

В настоящем случае, ограничение режима потребления вводилось истцом на основании заявок ответчика, который в свою очередь должен соблюсти процедуру введения ограничения, предусмотренную Правилами N 354.

Пункт 11 Правил N 442 предусматривает, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения граждан, который должен содержать информацию, указанную в настоящем пункте.

Согласно пункту 13 Правил N 442, при введении ограничения режима потребления составляется акт о его введении, который подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом, с указанием причин (при наличии такой информации).

При возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий такую же информацию (п. 19(1) Правил N 442).

Факт введения ограничения и возобновления потребления электроэнергии по заявкам ответчика ответчиком не оспаривает, доказательств того, что данные услуги не были оказаны истцом ответчику, в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624), размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

Данный пункт Правил действительно является императивным в отношениях между инициатором введения режима ограничения и непосредственными потребителями.

То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан - потребителей э/энергии - 1000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как названная норма пункта 20 Правил такое положение не содержит.

Таким образом, согласованная сторонами договора стоимость услуг исполнителя введения ограничения режима потребления (сетевой организации) в данном случае не зависит от размера компенсации инициатором введения ограничения режима потребления (гарантирующим поставщиком).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 9 637 050 руб. 40 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Доводы подателя апелляционной жалобы на нарушение истцом сроков введения ограничения/возобновления режима потребления, что, по мнению ответчика, должно являться основанием для отказа в иске, являются не обоснованными. Договор от 27.02.2017 N 571/17 такого условия в качестве основания для освобождения от оплаты не содержит. Нарушения предусмотренных законом обязанностей, либо причитающихся убытков может являться онованием для иных требований в самостоятельном порядке.

Кроме того, инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом п. 20 Правил N 442, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Ссылка заявителя жалобы относительно произведенного зачета требований на основании ст. 319.1 ГК РФ обоснованно отклонена судом области.

Положениями статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются положения о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу требований статьи 432 ГК РФ, обязательным условием договора является его предмет.

Из договора купли-продажи N 575/06 от 24.04.2006 следует, что обязательства АО "ЛГЭК" по компенсации потерь в электрических сетях возникают ежемесячно.

В рассматриваемом случае для проведения взаимозачета между сторонами обязательным условием является указание на период, в котором возникло обязательство по договору купли-продажи N 575/06 от 24.04.2006, поскольку только данное обстоятельство позволяет индивидуализировать прекращаемые обязательства.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела заявлений не усматривается, когда именно возникли обязательства истца по оплате указанных ответчиком сумм по договору купли-продажи N 575/06 от 24.04.2006.

Следовательно, заявления ответчика о зачете встречных однородных требований не могут квалифицироваться как сделки, и, соответственно, не порождают прекращения обязательств. (Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А36- 4709/2013.)

Кроме того, из Постановления Президимуа ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 следует, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. В данном случае зачет не может быть признан состоявшимся.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 по делу N А36-4143/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2019 по делу N А36-4143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова