Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-3624/19 по делу N А83-4000/2018

г. Калуга

19 сентября 2019 г.

Дело N А83-4000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Аникиной Е.А., Елагиной О.К.,
при ведени протокола судебного заседания помощником судьи	Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Демидова О.А.	Патрахина А.О. (дов. от 28.12.2017);
от ответчика - МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым	Набиев Э.Ж. (дов. от 10.06.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А83-4000/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демидова Ольга Анатольевна (далее - ИП Демидова О.А., истец, ОГРНИП 315668500003721; ИНН 660608245231) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент ГКХ, ответчик, ОГРН 1149102111960; ИНН 9102053978) о взыскании 1 304 816,72 рублей, из которых: задолженность за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 867 373,64 руб., штраф за неоднократный отказ от приемки работ в сумме 218 721,54 руб., штраф за не предоставление технической документации в сумме 218 721,54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С Департамента ГКХ в пользу ИП Демидовой О.А. взыскана плата за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту в размере 867 373,64 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 315,46 руб., а также с оплатой судебной экспертизы в размере 28 584,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи: Баукина Е.А., Мунтян О.И., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе кассатор указывает на то, что стороны не подписывали дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 12.07.2017 N 0875300029417000281 о внесении изменений в условия контракта об объеме и стоимости работ на сумму дополнительных работ; полагает неправомерным не применение судом положений части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) об оплате работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в пределах лимитов бюджетных обязательств, а также пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обращает внимание на не привлечение судом к участию в деле третьими лицами администрации города Симферополя Республики Крым и Министерства спорта Республики Крым.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Департаментом ГКХ (заказчик) и ИП Демидовой О.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.07.2017 N 0875300029417000281 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика приобрести и обустроить спортивные площадки для выполнения нормативов комплекса ГТО в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), в соответствии с Адресным перечнем (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2017 N 2.

Цена контракта составляет 10 936 076, 80 руб.; является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5. контракта объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями настоящего контракта, может быть увеличен или уменьшен по отдельным позициям сметного расчета не более чем на 10 процентов от единицы объема работы, установленной настоящим контрактом в соответствии с пп. "а", и пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта дата начала работ определяется моментом заключения контракта, дата окончания работ - 15.08.2017.

Срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2017 (пункт 12.1 контракта).

В материалы дела представлены подписанные заказчиком и подрядчиком карты-схемы выполненных работ по контракту в соответствии с адресным перечнем (приложение N 2) (т. 1, л.д. 70-92).

Письмами от 17.08.2017 N 112/08-17 и от 18.08.2017 N 102/08-17 ИП Демидова О.А. уведомила Департамент ГКХ о завершении работ по контракту и просила осуществить приемку работ (т. 2, л.д. 29, 30).

Сопроводительным письмом от 23.08.2017 N 119/08-17 (зарегистрировано Департаментом ГКХ с входящей датой 13.09.2017) подрядчик направил в адрес Департамента ГКХ акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета, сертификаты соответствия, технические паспорта оборудования, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, схемы расположения площадок) (22 комплекта) (т. 2 л.д. 31).

25.08.2017 Подрядчик с сопроводительным письмом от 25.08.2017 N 80/08-17 нарочно представил в Департамент комплект отчетной документации по выполненным работам (акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета) (т. 2, л.д. 32).

Департамент ГКХ в письме от 30.08.2017 N И.2275/03 сообщил об отказе в приемке работ, так как в пакетах документов, представленных подрядчиком 25.08.2017, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, схемы выполненных работ с привязкой к адресным объектам, исполнительные схемы) (т. 4, л.д. 136). Письмо от 30.08.2017 N И.2275/03 направлено ИП Демидовой О.А. по почте 31.08.2017.

В письмах от 08.09.2017 N 132/09-17 (вх. 14.09.2017 N 9224/03), от 22.09.2017 N 144/09-17 ИП Демидова О.А. сообщила Департаменту о нарушения заказчиком срока приемки работ по контракту, предусмотренного п. 4.3 контракта (т. 2, л.д. 33-35).

В ответ на письмо подрядчика от 29.09.2017 N 153/09-17 (т. 1, л.д. 42) заказчик письмом от 02.10.2017 N И-2546/03 одобрил выполнение подрядчиком дополнительных работ по установке поребрика по периметру спортивных площадок для выполнения нормативов комплекса ГТО (т. 1, л.д. 43).

В ответ на претензию Департамента ГКХ от 03.10.2017 N И.2552/03 ИП Демидова О.А. выполнила не предусмотренные контрактом, но требуемые заказчиком работы: перенос и установка контейнерной площадки с навесом и установка деревянного бордюра (поребрика) по периметрам 19 площадок, о чем составлены комиссионные акты устранения замечаний по контракту (т. 1, л.д. 79-97).

В соответствии с решениями, принятыми 06.10.2017 по результатам комиссионного обследования спортивных площадок для выполнения нормативов комплекса ГТО, в соответствии с письмом заказчика от 02.10.2017 N И.2546/03 подрядчиком по контракту выполнены работы по установке по периметру спортивных площадок поребрика 200х50 мм из антисептированной доски, окрашенной алкидно-акриловой водоэмульсионной краской.

Подрядчиком в адрес заказчика 09.10.2017 также направлено соответствующее уведомление со схемой установки и спецификацией, на которых проставлены отметки заказчика о согласовании работ (т. 1, л.д. 44-45; т. 2, л.д. 26-28).

ИП Демидова О.А. заключила с ИП Панариным А.М. договор от 14.11.2017 N 16-17 о проведении исследования 19 спортивных площадок в городе Симферополе. В результате проведенного исследования специалистом ИП Панариным А.М. определен объем выполненных ИП Демидовой О.А. дополнительных работ (т. 1, л.д. 48-69).

Сторонами 23.11.2017 подписаны акты приемки спортивных площадок для выполнения комплекса ГТО в соответствии с адресным перечнем (приложение N 2 к контракту) (т. 2, л.д. 4-25; т. 4, л.д. 139-150; т. 5, л.д. 1-21).

Платежным поручением от 07.12.2017 N 668779 Департамент ГКХ выплатил ИП Демидовой О.А. 5 468 038,40 руб.

На основании письма Департамента ГКХ от 09.10.2017 N И.2586 платежным поручением от 27.10.2017 N 355961 проведен возврат денежных средств в сумме 901 063,00 руб. Министерству спорта Республики Крым (т. 3, д. д. 40-43).

ИП Демидова О.А. обратилась к Департаменту ГКХ с претензионным письмом от 18.01.2018 N 09/01-2018 об оплате стоимости дополнительных работ по сборке и установке навеса для 5 мусорных контейнеров по адресу: ул. Гагарина, 31-33, и установке поребрика из антисептированной доски 200х50 мм по периметру 19 спортивных площадок на общую сумму 867373,64 руб., а также штрафа, начисленного на основании пункта 7.3 контракта, в сумме 218721,54 руб. за нарушение Департаментом ГКХ пункта 4.3 контракта о приемке работ не позднее следующего дня после получения комплекта отчетной документации; а также штрафа в сумме 218721,54 руб. за не предоставление запрашиваемой информации - схем расположения инженерных коммуникаций в местах установки оборудования во избежание их повреждения (нарушение пунктов 5.3.3 - 5.3.4 контракта (т. 1, л.д. 39-40).

В ответе от 29.01.2018 N 286/03 на претензию ИП Демидовой О.А. Департамент ГКХ ссылается на отсутствие дополнительного соглашения к контракту, необходимого для оплаты стоимости дополнительных работ, не превышающих 10% цены, установленной контрактом; возвращение исполнительской документации в адрес подрядчика, ввиду ее несоответствия условиям контракта; направление копии приказа о назначении ответственного представителя строительного контроля по контракту и его контактных данных 10.08.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ИП Демидовой О.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии суда округа, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям законодательства.

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 12.07.2017 N 0875300029417000281, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 10 936 076,80 руб.; является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Возможность изменения объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями муниципального контракта, но не более чем на 10 процентов от единицы объема работы, установленной настоящим контрактом, предусмотрена сторонами также в пункте 2.5. контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертная палата (г. Симферополь)".

Согласно заключению эксперта от 21.12.2018 N 28-09/2018:

- объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 12.07.2017 N 0875300029417000281, отображенные в актах выполненных работ, соответствуют СНиП и ГОСТ; выполнение дополнительных работ связано с необходимостью завершения технологического цикла, обеспечению годности и прочности их результата, а также конструктивными особенностями работ, предусмотренных контрактом, а именно: устройство деревянного бордюра по периметру спортивных площадок предусмотрено "Предложениями по благоустройству придомовой территории в части детской спортивно-игровой инфраструктуры", утвержденными письмом Минрегиона России от 14.12.2010 N 42053-ИБ/14; работы по сборке и установке навеса для мусорных контейнеров по адресу: г. Симферополь, ул. Гагарина, 31-33 предусмотрены п. 2.2.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88.

- Объем дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 12.07.2017 N 0875300029417000281 указан в таблицах N 1 и N 2 заключения.

- Так как устройство деревянного бордюра по периметру спортивных площадок предусмотрено "Предложениями по благоустройству придомовой территории в части детской спортивно-игровой инфраструктуры", утвержденными письмом Минрегиона России от 14.12.2010 N 42053-ИБ/14, работы по сборке и установке навеса для мусорных контейнеров по адресу: г. Симферополь, ул. Гагарина, 31-33 предусмотрены п. 2.2.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, то дополнительные работы являются необходимыми для достижения результата по муниципальному контракту от 12.07.2017 N 0875300029417000281.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали обоснованным предъявление подрядчиком заказчику к приемке дополнительных работ, учитывая наличие предварительного согласования с заказчиком их выполнения, отказ в принятии результата работ по контракту без выполнения дополнительных спорных работ, а также выводы судебной экспертизы от 21.12.2018 N 28-09/2018 о связи этих работ с необходимостью завершения технологического цикла, обеспечению годности и прочности результата, а также конструктивными особенностями работ, предусмотренных контрактом.

При этом, судами принято во внимание, что стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ в рассматриваемом случае в сумме 867 373,64 руб. не превышает 10% цены контракта.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца об оплате дополнительно выполненных работ по устройству деревянного бордюра на 19 спортивных площадках и по установке навеса для 5-ти мусорных контейнеров.

Довод ответчика об обязательном оформлении дополнительного соглашения к контракту на принятые дополнительные работы был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Поскольку заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ и подписания дополнительного соглашения, создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как верно указано судами, дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом ответчиком не доказано, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям (о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по договору подряда) не применимы.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных средств на оплату дополнительных работ, суды правомерно исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 219, пункта 2 статьи 72 БК РФ, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Спорный муниципальный контракт был заключен в установленном порядке и в пределах лимитов бюджетных средств - субсидии из бюджета Республики Крым (пункт 2.2. Контракта).

Поскольку твердая цена контракта составляет 10936076,80 руб., презюмируется, что указанная сумма была субсидирована Департаменту ГКХ на приобретение и обустройство спортивных площадок для выполнения нормативов ГТО.

Срок действия контракта определен в пункте 12.1 контракта - до 31.12.2017.

Работы по контракту сданы подрядчиком заказчику 23.11.2017 и оплачены заказчиком платежным поручением от 07.12.2017 N 668779 в сумме 5468038,40 руб., то есть в размере, в два раза меньше субсидии, выданной Департаменту ГКХ на исполнение указанного контракта (10936076,80 руб. - 5468038,40 руб. = 5468038,40 руб.).

На основании письма Департамента ГКХ от 09.10.2017 N И.2586/ платежным поручением от 27.10.2017 N 355961 Министерству спорта Республики Крым проведен возврат денежных средств в сумме 901063,00 руб. (т. 3, д. д. 40-43).

Таким образом, Департамент ГКХ 27.10.2017 вернул часть денежных средств в бюджет Республики Крым до окончания срока действия контракта и до окончательной приемки работ по нему, зная о том, что ИП Демидова О.А. в октябре 2017 года по согласованию с заказчиком и с учетом его замечаний выполнила дополнительно не предусмотренные контрактом работы (установила навес над 5 мусорными контейнерами и обустроила по периметру площадок деревянный бордюр), до выполнения которых заказчик отказывался принимать у подрядчика результат работ.

Следовательно, при данных обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости участия в споре Администрации города Симферополя Республики Крым и Министерства спорта Республики Крым, также правомерно признан несостоятельным, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах или обязанностях указанных лиц по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А83-4000/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина