Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 21АП-1617/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-3624/19 настоящее постановление оставлено без изменения

29 мая 2019 г.

дело N А83-4000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года по делу N А83-4000/2018 (судья Гризодубова А.Н.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 315668500003721; ИНН 660608245231; ул. Белинского, д. 35, оф. 40, г. Екатеринбург, 620075)

к муниципальному казенному учреждению департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102111960; ИНН 9102053978; ул. Толстого, д. 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

о взыскании долга за дополнительные работы и штрафа по муниципальному контракту,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Анатольевны - представителя Патрахиной А.О. на основании доверенности от 28.12.2017,

от муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым - представителя Набиева Э.Э. на основании доверенности от 09.01.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Демидова Ольга Анатольевна (далее - ИП Демидова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному казенному учреждению департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент ГКХ) с иском о взыскании 1304816,72 рублей, из которых: задолженность за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 867373,64 руб., штраф за неоднократный отказ от приемки работ в сумме 218721,54 руб., штраф за не предоставление технической документации в сумме 218721,54 руб.

Решением от 21.03.2019 исковые требования ИП Демидовой О.А. удовлетворены частично. С Департамента ГКХ в пользу ИП Демидовой О.А. взыскана плата за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту в размере 867373,64 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17315,46 руб., а также с оплатой судебной экспертизы в размере 28584,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Департамент ГКХ обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда от 21.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ИП Демидовой О.А. в полном объеме. Основаниями отмены решения от 21.04.2019 Департамент ГКХ указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (стороны не подписывали дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 12.07.2017 N 0875300029417000281 о внесении изменений в условия контракта об объеме и стоимости работ на сумму дополнительных работ); неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - не применение положений части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) об оплате работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в пределах лимитов бюджетных обязательств, а так же пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); нарушение норм процессуального права - не привлечение к участию в деле третьими лицами администрации города Симферополя Республики Крым и Министерства спорта Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.05.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Демидова О.А. возражает против её удовлетворения по следующим основаниям. Довод о том, что предметом контракта не являлось благоустройство контейнерных площадок (устройство навесов) опровергается заключением судебной экспертизы от 21.12.2018 N 28-09/2018, согласно которому выполнение дополнительных работ связано с необходимостью завершения технологического цикла, обеспечению годности и прочности их результата, а также конструктивными особенностями работ, предусмотренных контрактом, а именно: устройство деревянного бордюра по периметру спортивных площадок предусмотрено "Предложениями по благоустройству придомовой территории в части детской спортивно-игровой инфраструктуры", утвержденными письмом Минрегиона России от 14.12.2010 N 42053-ИБ/14; работы по сборке и установке навеса для мусорных контейнеров по адресу: г. Симферополь, ул. Гагарина, 31-33 предусмотрены п. 2.2.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял. Доводам ответчика об обстоятельствах, при которых исполнялись дополнительные работы, об их объеме и стоимости, а также о выполнении дополнительных работ в отсутствие дополнительного соглашения к контракту судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. В обжалуемом решении от 21.03.2019 не разрешаются вопросы о правах и обязанностях каких-либо других лиц, кроме сторон. Ходатайство о привлечении третьих лиц по статье 51 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Департамента ГКХ и ИП Демидовой поддержали, соответственно, свои доводы по апелляционной жалобе и возражения против неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Департаментом ГКХ (заказчик) и ИП Демидовой О.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.07.2017 N 0875300029417000281 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика приобрести и обустроить спортивные площадки для выполнения нормативов комплекса ГТО в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), в соответствии с Адресным перечнем (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2017 N 2 (т.1, л.д. 12-38; т.2, л.д. 2-3).

Цена контракта составляет 10936076,80 руб.; является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5. контракта объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями настоящего контракта, может быть увеличен или уменьшен по отдельным позициям сметного расчета не более чем на 10 процентов от единицы объема работы, установленной настоящим контрактом в соответствии с пп. "а", и пп. "б" п.1 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта дата начала работ определяется моментом заключения контракта, дата окончания работ - 15.08.2017.

Срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2017 (пункт 12.1 контракта).

В материалы дела представлены подписанные заказчиком и подрядчиком карты-схемы выполненных работ по контракту в соответствии с адресным перечнем (приложение N 2) (т.1, л.д. 70-92).

Письмами от 17.08.2017 N 112/08-17 и от 18.08.2017 N 102/08-17 ИП Демидова О.А. уведомила Департамент ГКХ о завершении работ по контракту и просила осуществить приемку работ (т.2, л.д. 29, 30).

С сопроводительным письмом от 23.08.2017 N 119/08-17 подрядчик направил в адрес Департамента ГКХ акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета, сертификаты соответствия, технические паспорта оборудования, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, схемы расположения площадок) (22 комплекта) (т.2, л.д. 31); письмо зарегистрировано Департаментом ГКХ с входящей датой 13.09.2017.

Подрядчик 25.08.2017 с сопроводительным письмом от 25.08.2017 N 80/08-17 нарочно представил в Департамент комплект отчетной документации по выполненным работам (акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета) (т. 2, л.д. 32).

Департамент ГКХ в письме от 30.08.2017 N И.2275/03 сообщил об отказе в приемке работ, так как в пакетах документов, представленных подрядчиком 25.08.2017, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, схемы выполненных работ с привязкой к адресным объектам, исполнительные схемы) (т. 4, л.д. 136). Письмо от 30.08.2017 N И.2275/03 направлено ИП Демидовой О.А. по почте 31.08.2017.

В письмах от 08.09.2017 N 132/09-17 (вх. 14.09.2017 N 9224/03), от 22.09.2017 N 144/09-17 ИП Демидова О.А. сообщила Департаменту о нарушения заказчиком срока приемки работ по контракту, предусмотренного п. 4.3 контракта (т.2, л.д. 33 - 35).

В ответ на письмо подрядчика от 29.09.2017 N 153/09-17 (т.1, л.д. 42) заказчик письмом от 02.10.2017 N И-2546/03 одобрил выполнение подрядчиком дополнительных работ по установке поребрика по периметру спортивных площадок для выполнения нормативов комплекса ГТО (т.1, л.д. 43).

В ответ на претензию Департамента ГКХ от 03.10.2017 N И.2552/03 ИП Демидова О.А. выполнила не предусмотренные контрактом, но требуемые заказчиком работы: перенос и установка контейнерной площадки с навесом и установка деревянного бордюра (поребрика) по периметрам 19 площадок, о чем составлены комиссионные акты устранения замечаний по контракту (т. 1,л.д. 79-97).

В соответствии с решениями, принятыми 06.10.2017 по результатам комиссионного обследования спортивных площадок для выполнения нормативов комплекса ГТО, в соответствии с письмом заказчика от 02.10.2017 N И.2546/03 подрядчиком по контракту выполнены работы по установке по периметру спортивных площадок поребрика 200х50 мм из антисептированной доски, окрашенной алкидно-акриловой водоэмульсионной краской.

Подрядчиком в адрес заказчика 09.10.2017 также направлено соответствующее уведомление со схемой установки и спецификацией, на которых проставлены отметки заказчика о согласовании работ (т.1, л.д. 44-45; т. 2, л.д. 26-28).

ИП Демидова О.А. заключила с ИП Панариным А.М. договор от 14.11.2017 N 16-17 о проведении исследования 19 спортивных площадок в городе Симферополе по вопросу: "Определить объем работ, не предусмотренных контрактом, выполненных ИП Демидовой О.А. по поставке и установке в дополнение к муниципальному контракту от 12.07.2017 N 0875300029417000281 бордюрной доски по периметру 19 спортивных площадок и 1 навеса для 5 мусорных контейнеров". В результате проведенного исследования специалистом ИП Панариным А.М. определен объем выполненных ИП Демидовой О.А. дополнительных работ (т.1, л.д. 48-69).

Сторонами 23.11.2017 подписаны акты приемки спортивных площадок для выполнения комплекса ГТО в соответствии с адресным перечнем (приложение N 2 к контракту) (т.2, л.д. 4-25; т.4, л.д. 139-150; т.5, л.д. 1-21).

Платежным поручением от 07.12.2017 N 668779 Департамент ГКХ выплатил ИП Демидовой О.А. сумму 5468038,40 руб.

На основании письма Департамента ГКХ от 09.10.2017 N И.2586/ платежным поручением от 27.10.2017 N 355961 проведен возврат денежных средств в сумме 901063,00 руб. Министерству спорта Республики Крым (т.3, д.д. 40-43).

ИП Демидова О.А. обратилась к Департаменту ГКХ с претензионным письмом от 18.01.2018 N 09/01-2018 об оплате стоимости дополнительных работ по сборке и установке навеса для 5 мусорных контейнеров по адресу: ул. Гагарина, 31-33, и установке поребрика из антисептированной доски 200х50 мм по периметру 19 спортивных площадок на общую сумму 867373,64 руб., а также штрафа, начисленного на основании пункта 7.3 контракта, в сумме 218721,54 руб. за нарушение Департаментом ГКХ пункта 4.3 контракта о приемке работ не позднее следующего дня после получения комплекта отчетной документации; а также штрафа в сумме 218721,54 руб. за не предоставление запрашиваемой информации - схем расположения инженерных коммуникаций в местах установки оборудования во избежание их повреждения (нарушение пунктов 5.3.3 - 5.3.4 контракта (т.1, л.д. 39-40).

В ответе от 29.01.2018 N 286/03 на претензию ИП Демидовой О.А. Департамент ГКХ ссылается на отсутствие дополнительного соглашения к контракту, необходимого для оплаты стоимости дополнительных работ, не превышающих 10% цены, установленной контрактом; возвращение исполнительской документации в адрес подрядчика, ввиду её несоответствия условиям контракта; направление копии приказа о назначении ответственного представителя строительного контроля по контракту и его контактных данных 10.08.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ИП Демидовой О.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП Демидовой О.А, суд первой инстанции признал обоснованным предъявление подрядчиком заказчику к приемке дополнительных работ, учитывая наличие предварительного согласования с заказчиком их выполнения, а также выводы судебной экспертизы от 21.12.2018 N 28-09/2018 о связи этих работ с необходимостью завершения технологического цикла, обеспечению годности и прочности результата, а также конструктивными особенностями работ, предусмотренных контрактом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 12.07.2017 N 0875300029417000281, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 10936076,80 руб.; является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Возможность изменения объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями муниципального контракта, но не более чем на 10 процентов от единицы объема работы, установленной настоящим контрактом, предусмотрена сторонами также в пункте 2.5. контракта.

При вынесении решения судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Костур Светлане Викторовне ООО "Судебная экспертная палата (г. Симферополь).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"- Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по контракту, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) СНиП и ГОСТ? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)? В случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение?

- Связано ли выполнение дополнительных работ с необходимостью завершения технологического цикла, обеспечению годности и прочности их результата, а также конструктивными особенностями работ, предусмотренных контрактом?

- Каков объем дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту N 0875300029417000281 от 12.07.2017?

- Являются ли дополнительные работы необходимыми для достижения результата по муниципальному контракту N 0875300029417000281 от 12.07.2017 г.?"

В заключении эксперта от 21.12.2018 N 28-09/2018 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 12.07.2017 N 0875300029417000281, отображенные в актах выполненных работ, соответствуют СНиП и ГОСТ; выполнение дополнительных работ связано с необходимостью завершения технологического цикла, обеспечению годности и прочности их результата, а также конструктивными особенностями работ, предусмотренных контрактом, а именно: устройство деревянного бордюра по периметру спортивных площадок предусмотрено "Предложениями по благоустройству придомовой территории в части детской спортивно-игровой инфраструктуры", утвержденными письмом Минрегиона России от 14.12.2010 N 42053-ИБ/14; работы по сборке и установке навеса для мусорных контейнеров по адресу: г. Симферополь, ул. Гагарина, 31-33 предусмотрены п. 2.2.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88.

- Объем дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 12.07.2017 N 0875300029417000281 указан в таблицах N 1 и N 2 заключения.

- Так как устройство деревянного бордюра по периметру спортивных площадок предусмотрено "Предложениями по благоустройству придомовой территории в части детской спортивно-игровой инфраструктуры", утвержденными письмом Минрегиона России от 14.12.2010 N 42053-ИБ/14, работы по сборке и установке навеса для мусорных контейнеров по адресу: г. Симферополь, ул. Гагарина, 31-33 предусмотрены п. 2.2.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, то дополнительные работы являются необходимыми для достижения результата по муниципальному контракту от 12.07.2017 N 0875300029417000281.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (каждое в отдельности и в их взаимной связи), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для их оплаты.

Стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ в рассматриваемом случае в сумме 867373,64 руб. не превышает 10% цены контракта.

При таких обстоятельствах, требования истца об оплате дополнительно выполненных работ по устройству деревянного бордюра на 19 спортивных площадках и по установке навеса для 5-ти мусорных контейнеров обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта об обязательном оформлении дополнительного соглашения к контракту на принятые дополнительные работы судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Статья 743 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ императивно не закрепляют обязанность сторон по государственному контракту заключать дополнительное соглашение к контракту на дополнительные работы.

Так, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям (о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по договору подряда) не применимы.

Довод апеллянта об отсутствии лимитов бюджетных средств на оплату дополнительных работ отклоняется, учитывая следующее.

Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 219, пункта 2 статьи 72 БК РФ, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исследуемый муниципальный контракт был заключен в установленном порядке и в пределах лимитов бюджетных средств - субсидии из бюджета Республики Крым (пункт 2.2. Контракта).

Поскольку твердая цена контракта в составляет 10936076,80 руб., презюмируется, что указанная сумма была субсидирована Департаменту ГКХ на приобретение и обустройство спортивных площадок для выполнения нормативов ГТО.

Срок действия контракта определен в пункте 12.1 контракта - до 31.12.2017.

Работы по контракту сданы подрядчиком заказчику 23.11.2017 и оплачены заказчиком платежным поручением от 07.12.2017 N 668779 в сумме 5468038,40 руб., то есть в размере, в два раза меньше субсидии, выданной Департаменту ГКХ на исполнение указанного контракта (10936076,80 руб. - 5468038,40 руб. = 5468038,40 руб.).

На основании письма Департамента ГКХ от 09.10.2017 N И.2586/ платежным поручением от 27.10.2017 N 355961 Министерству спорта Республики Крым проведен возврат денежных средств в сумме 901063,00 руб. (т.3, д.д. 40-43).

Таким образом, Департамент ГКХ 27.10.2017 вернул часть денежных средств в бюджет Республики Крым до окончания срока действия контракта и до окончательной приемки работ по нему, зная о том, что ИП Демидова О.А. в октябре 2017 года по согласованию с заказчиком и с учетом его замечаний выполнила дополнительно не предусмотренные контрактом работы (установила навес над 5 мусорными контейнерами и обустроила по периметру площадок деревянный бордюр), до выполнения которых заказчик не принимал у подрядчика результат работ.

Указанные действия Департамента ГКХ в силу статьи 10 ГК РФ признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В части отказа ИП Демидовой О.А. во взыскании штрафов за неоднократный отказ от приемки работ в сумме 218721,54 руб. и за непредставление технической документации в сумме 218721,54 руб. Департамент ГКХ (апеллянт) решение от 21.03.2019 не обжалует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 21.03.2019 по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ по причине не привлечения третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Симферополя Республики Крым и Министерства спорта Республики Крым, поскольку из материалов дела и обжалуемого решения не следует, что данное решение принято о правах или обязанностях указанных лиц по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку Департамент ГКХ на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ не рассматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 по делу N А83-4000/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина