Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2019 г. N Ф10-3032/19 по делу N А83-16875/2018

г. Калуга

17 сентября 2019 г.

Дело N А83-16875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юг Крым Пласт" (ОГРН 1149102174792, ИНН 910201001) - Шилова С.А. (доверенность от 26.09.2018 N 3, приказ от 08.05.2019 N 3);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН 1147746392090, ИНН 7707831115) - Алиевой Э.Э. (доверенность от 07.06.2019 N 06-19/16);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН 1147746357153, ИНН 7707830457) - Поповой Д.О. (доверенность от 22.10.2018 N 06-20/14809@);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Крым Пласт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А83-16875/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Крым Пласт" (далее - ООО "Юг Крым Пласт", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС по г. Симферополю, налоговый орган) о признании незаконными и недействительными совершенные действия и направленные требования налогового органа о предоставлении документов: от 12.07.2018 N 25-21/27234, от 06.08.2018 N 25-21/28070, от 04.09.2018 N 25-21/29013, от 10.09.2018 N 25-21/29195, как направленные налогоплательщику вне рамок налоговых проверок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 (судья Лукачев С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Юг Крым Пласт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ИФНС по г. Симферополю, со ссылкой на статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вне рамок проведения налоговой проверки и вследствие возникновения обоснованной необходимости получения информации относительно конкретных сделок, направило в адрес ООО "Юг Крым Пласт" требования от 12.07.2018 N 25-21/27234, от 06.08.2018 N 25-21/28070 и 04.09.2018 N 25-21/29013, от 10.09.2018 N 25-21/29195 о предоставлении в течение 5 дней со дня получения требования документов (информации) по сделкам общества с контрагентами ООО "ПАК", ГУП РК "Крымэнерго", ООО "ПГС" (соответственно) с указанием номеров, дат счетов-фактур, периодов осуществления сделок, запрашиваемых документов и информации.

Решением УФНС по Республике Крым от 31.10.2018 N 07-22/15388 апелляционная жалоба ООО "Юг Крым Пласт" оставлена без удовлетворения.

ООО "Юг Крым Пласт", ссылаясь на то, что данные требования инспекции, а также действия налогового органа по их направлению обществу, нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 93.1 НК РФ, Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации), утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2016 N ММВ-7-2/189@, пришли к выводам, что оспариваемые требования и действия направлены налогоплательщику и осуществлены налоговым органом в рамках предоставленных законом полномочий, в соответствии с требованиями закона и при наличии обстоятельств, необходимых для направления таких требований; об отсутствии нарушения права и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных актов, решений, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов установлена в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

В пункте 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая положения пункта 5 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации), утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2016 N ММВ-7-2/189@, установив обоснованность истребования оспариваемыми требованиями у Общества информации вне рамок проведения налоговой проверки, касающаяся деятельности ООО "Юг Крым Пласт" с его контрагентами относительно конкретных сделок и их периода, правильно указали на наличие у налогового органа полномочий на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ для истребования такой информации.

Материалы дела не содержат доказательств, что формулировка требований о предоставлении документов (информации) не является в достаточной степени конкретной и позволяющей адресату индивидуализировать истребованные налоговым органом документы, а также доказательств невозможности предоставления истребованной информации.

Данные выводы так же согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3554, от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038 и от 16.11.2018 N 309-КГ18-18488.

Довод заявителя о назначении впоследствии налоговым органом выездной налоговой проверки общества и истребовании в рамках нее так же и тех же документов, был предметом рассмотрения судов, получил правовую оценку и обосновано отклонен.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А83-16875/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Крым Пласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова