Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2019 г. N Ф10-3942/19 по делу N А54-952/2018

г.Калуга

17 сентября 2019 г.

Дело N А54-952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей: от ООО "Добрый доктор" - Дорожко С.С. по доверенности от 10.04.2018 б/н; от УФАС по Рязанской области - Кошелевой И.А. по доверенности от 10.01.2019 N 19; в отсутствие представителей ООО "Медси+", ООО "Медицинский центр Мед-экспресс", ООО "Лекарь", ООО "МедКом", ООО "КЛИНИКА МЕД+", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО ВЕДМЕД ЭКСПЕРТ", надлежащим образом уведомленных о дне и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Добрый доктор" и общества с ограниченной ответственностью "Медси+" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2019 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-952/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медси+", общество с ограниченной ответственностью "Лекаръ", общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетная поликлиника", общество с ограниченной ответственностью "Добрый доктор", общество с ограниченной ответственностью "Ведмед Эксперт" и общество с ограниченной ответственностью "МедКом" обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС по Рязанской области) от 17.11.2017 по делу N 242-04-1/2017 и предписания от 17.11.2017 N 242-04-1/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Медэкспресс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Добрый доктор" и ООО "Медси+" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган мотивированным отзывом оспорил доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебных актов.

ООО "Медицинский центр Мед-экспресс" также представил в суд округа письменный отзыв, в котором поддержал позицию Рязанского УФАС.

ООО "ВЕДМЕД ЭКСПЕРТ" в своем письменном отзыве поддержал позицию подателей кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "Добрый доктор" поддержал доводы кассационной жалобы, воспроизводя повторяющиеся доводы относительно допущенных процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения, а также недостаточности собранных доказательств для вывода наличия в действиях общества признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также их ошибочной оценке.

Представитель Рязанского УФАС просила суд отказать в удовлетворении кассационных жалоб, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2016 в адрес управления поступило заявление ООО "Медицинский центр Медэкспресс", указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в части сговора участников торгов (электронных аукционов, запросов котировок), а также координирования ООО "Добрый Доктор" экономической деятельности организаций, оказывающих частные медицинские услуги на территории г. Рязани и Рязанской области.

На основании указанного заявления антимонопольным органом в соответствии с пунктом 3.24 Административного регламента N 340 17.01.2017 проведена проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, результаты которой оформлены актами от 03.02.2017 и от 06.02.2017.

08.02.2017 антимонопольным органом приказом N 16 возбуждено дело N 40-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Медси+", ООО "Лекаръ", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "Добрый доктор", ООО "МедКом", ООО "Медицинский центр Медэкспресс".

Приказом N 60 антимонопольным органом 12.04.2017 возбуждено дело N 160-4-1/2017 в отношении ООО "Ведмед Эксперт" по признакам нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в действиях ООО "Медси+", ООО "Лекаръ", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "Добрый доктор", ООО "МедКом", ООО "Ведмед Эксперт" имеются признаки нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

17.11.2017 Рязанским УФАС вынесено решение по делу N 242-04-1/2017, которым предусмотрено признать ООО "Ведмед Эксперт", ООО "Добрый Доктор", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "МедКом", ООО "Медси+", ООО "Медицинский центр Медэкспресс", ООО "Лекарь" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении и реализации картеля, направленного на поддержание цен на торгах; выдать ООО "Ведмед Эксперт", ООО "Добрый Доктор", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "МедКом", ООО "Медси+", ООО "Лекарь" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с тем, что ООО "Медицинский центр Медэкспресс" добровольно заявило в антимонопольный орган о заключении антиконкурентного соглашения и прекратило в нем участие, предписание в отношении данного общества не выносилось.

В отношении заявителей по настоящему делу также вынесено предписание от 17.11.2017 N 242-04-1/2017, которым предусмотрено: ООО "Ведмед Эксперт", ООО "Добрый Доктор", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "МедКом", ООО "Медси+", ООО "Лекарь" с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении и участии в антиконкурентном соглашении с ООО "Ведмед Эксперт", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "МедКом", ООО "Медси+", ООО "Лекарь", а именно: прекратить согласование совместного участия на торгах с ООО "Ведмед Эксперт", ООО "Добрый Доктор", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "МедКом", ООО "Медси+", ООО "Лекарь"; прекратить выработку и реализацию единой стратегии поведения с ООО "Ведмед Эксперт", ООО "Добрый Доктор", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "МедКом", ООО "Медси+", ООО "Лекарь" во время участия на торгах;

Предписано сообщить о выполнении пунктов 1 - 2 настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее семи дней со дня его получения.

Не согласие ООО "Добрый Доктор", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "Медси+", ООО "МедКом", ООО "Лекарь", ООО "Ведмед Эксперт" и ООО "Медицинский центр Медэкспресс" с вынесенными решением и предписанием послужило поводом для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно применив совокупность положений статей 198-201 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно учитывали следующее.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу положений пункта 2 части 4 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Проверка поступивших от ООО "Медицинский центр Медэкспресс" сведений произведена управлением в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340).

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке (картель), если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Положениями пункта 2 части 1 данной статьи запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

По смыслу приведенных правовых норм, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30) разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 и с учетом положений статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к последствиям, перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются, и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками достигнутых соглашений.

Согласно статьям 25, 45 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

Как верно указали суды, вслед за антимонопольным органом, достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения участников в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции, совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Таким образом законодатель четко разграничил совершение хозяйствующим субъектом согласованных действий, подлежащих доказыванию со стороны антимонопольного органа в соответствии с требованиями части 1 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, и заключение соглашения, где такого доказывания не требуется, а необходимо доказать лишь сам факт соглашения, и нет необходимости доказывать, что его реализация привела к ограничивающим конкуренцию последствиям.

Одновременно, экономическая обоснованность не является квалифицирующим признаком вменяемого нарушения, поскольку оценивается поведение, свидетельствующее о наличии сговора, направленного на нарушение Закона N 135-ФЗ, в данном случае направленного на повышение, снижение или поддержание цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

С учетом исследуемых фактических обстоятельств, доказыванию подлежало установление факта достижения заявителями договоренности в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели - поддержание цены на торгах, и как следствие, получение экономической выгоды.

Как усматривается из решения антимонопольного органа, последним указано на наличие в действиях обществ признаков нарушения части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в том, что предварительная согласованность поведения каждого из участников торгов, обусловленная заключением соглашения, позволила участникам торгов реализовать стратегию поведения на торгах, которая в условиях неопределенности и отсутствия сговора была бы заведомо проигрышной. Поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов позволило указанным лицам выиграть торги, как правило, с незначительным снижением цены контракта; их действия направлены не на обеспечение конкуренции, не на осуществление наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, а на достижение победы одного из участников соглашения с наименьшим снижением цены контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что между ООО "Ведмед Эксперт", ООО "Добрый Доктор", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "МедКом", ООО "Медси+", ООО "Лекарь" было заключено устное картельное соглашение, реализация которого привела к поддержанию цены в ряде аукционов в электронной форме. При этом обоснованно принято во внимание, что данные общества участвовали в электронных аукционах в качестве формальных конкурентов, заранее определяя их исход; аукционы, в которых принимали участие общества, завершились с минимальным снижением цены контракта. Факт заключения и обстоятельства реализации картельного соглашения подтверждаются заявлением, поданным ООО "Медицинский центр Медэкспресс" в антимонопольный орган, анализом имеющейся электронной переписки (при этом доводам обществ относительно недоказанности принадлежности электронных адресов участникам сговора дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. В связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки содержательной части оспариваемого решения и выводов судов в соответствующей части не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения обществами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Довод о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении управлением сроков рассмотрения дела, суды обоснованно отклонили, указав, что данное нарушение не является существенным нарушением, а следовательно, не может являться самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта. При этом суды верно отметили, что незначительное нарушение срока при обстоятельствах настоящего спора (наличие у общество возможности реализовать свое право на представление объяснений и доказательств; участие последнего в неоднократных заседаниях комиссии) не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Равным образом, с учетом совокупного анализа представленных в материалы дела документов, в том числе, протокола от 28.09.2017, аудиозаписи заседания от 28.09.2018, объяснений от 18.10.2017, а также двух заключений об обстоятельствах дела (от 02.08.2017 исх. N 3368, от 28.09.2017 исх. N 4145), судами отклонен как необоснованный, не свидетельствующий о нарушении процедуры, довод ООО "Медси+" о том, что оно не было извещено о заседании 02.11.2017.

Аналогичные доводы заявлены и ООО "Добрый доктор". Принимая во внимание, что данное общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела 28.09.2017 и его представитель участвовал в рассмотрении дела в обозначенную дату, неявка представителя 02.11.2017 в заседание комиссии также не свидетельствует о нарушении его прав, так как такая возможность ему была представлена. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что иные лица, участвующие в деле, присутствовавшие в заседании комиссии 28.09.2017, явились в следующее заседание комиссии именно 02.11.17 (то есть в ту дату, которая была озвучена председателем комиссии), несмотря на то, что также получили определение об отложении дела с неверно указанной датой - 02.10.2017.

Довод ООО "Добрый доктор" о том, что у Рязанского УФАС России отсутствовали основания для возбуждения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, обоснованно отклонен со ссылкой на совокупность положений главы 9 Закона N 135-ФЗ, а также пунктов 3.46, 3.73 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340.

Одновременно суды верно отметили тот факт, что антимонопольный орган располагал совокупностью доказательств, достаточных для возбуждения дела о назначении антимонопольного законодательства: поступившее в антимонопольный орган заявление генерального директора ООО "Медицинский центр Медэкспресс" Чеснаковой Г.В., в котором она сообщила о деталях достигнутых между медицинскими организациями договоренностях о поведении на торгах, их участниках, очередности выигрыша конкретного участника в конкретных торгах, последовательности действий участников для достижения этой цели; электронная переписка медицинских организаций - участников картельного сговора; проведенный антимонопольным органом анализ аукционов, свидетельствующий о наличии у участников торгов единой стратегии, реализованной при проведении аукционов, что впоследствии нашло отражение в оспариваемом решении управления.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А54-952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев