Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2019 г. N Ф10-3885/19 по делу N А84-3106/2018

г. Калуга

18 сентября 2019 г.

Дело N А84-3106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Л.В. Солодовой
судей	Л.В. Леоновой М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	М.С.Кожа
от истца: УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от ответчиков: ГБУ "Дирекция капитального строительства" ООО "Глассок Крым" от третьих лиц: Прокуратуры города Севастополя ООО "СК "Управление строительства-620" Правительства Севастополя	не явился, извещен надлежаще Данилишина Е.С. - преставитель (дов. от 23.03.2019 N 56) не явился, извещен надлежаще Махиня В.В. - удостоверение не явился, извещен надлежаще Карпухин А.Л. - представитель (дов. от 25.04.2019 N 3254/01-01- 02.01-30/0/19)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А84-3106/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" и обществу с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" о признании недействительными торгов по определению поставщика по результатам проведения запроса предложения N 087420000011700090 и государственного контракта N 3-СМР/3027 от 19.12.2017, заключенного между ГБУ "Дирекция капитального строительства" и ООО "Глассок Крым".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Севастополя, Прокуратура города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение единой комиссией порядка оценки заявок, предусмотренного конкурсной документацией. Допущенное нарушение правил участия в конкурсе привело к ограничению конкуренции, что свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 17.09.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия приходит к выводу, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 следует отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018, в виду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с итоговым протоколом единой комиссии от 28.11.2017 по результатам проведения запроса предложения N 0874200000117000090. для определения участников на выполнение строительно- монтажных работ по объекту "Реконструкция и благоустройство парка Победы г.Севастополь" победителем признано ООО "Глассок Крым".

В ходе рассмотрения заявки ООО "Глассок Крым", обществу присужден максимальный бал (40 баллов) по нестоимостному критерию "Квалификация участника закупки", а именно по показателям:

"Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ" - 20 баллов;

"Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами" - 8 баллов;

"Квалификация участника конкурса, выраженная в наличии деловой репутации у участника закупки" - 4 балла;

"Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами" - 8 баллов.

По показателю "Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема", ООО "Глассок Крым" в заявке на участие в запросе предложений в форме "Оплаты участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" указано выполнение работ на 2 297 747 351,09 руб., то есть на 217% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно формы "Исполненный контракт/договор", ООО "Глассок Крым" были предоставлены: договор субподряда N 19-4-2015 от 03.08.2015, заключенный с ООО "ССК "Газрегион" на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Международного детского центра "Артек" на сумму 1 800 445 490,34 руб. и договор субподряда от 06.11.2014, заключенный с ООО "КРР "Таврия" на выполнение работ по реконструкции объектов ГП МДЦ "Артек" на сумму 497 301 860,75 руб. Указанные договоры, единой комиссией учтены при оценке заявки ООО "Глассок Крым" в нарушении конкурсной документации.

По результатам проведенных торгов, 19.12.2017 между ГБУ "Дирекция капитального строительства" (заказчик) и ООО "Глассок Крым" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 3-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту.

Впоследствии, в результате проведенной в июне 2018 прокуратурой проверки соблюдения требований ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", было выявлено несоответствие конкурсной документации требованиям законодательства, в части установления максимального балла (40 баллов) по нестоимостному критерию "Квалификация участника закупки".

Полагая, что исполнение обязательств сторонами по государственному контракту N 3-СМР/2017 от 19.12.2017 может причинить ущерб бюджету и повлечь необоснованное расходование бюджетных средств, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с позицией истца.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь при этом на невозможность восстановления нарушенного права участников запроса предложений по извещению об осуществлении закупки N 0874200000117000090 путем признания победителем того из участников, который в действительности набрал больше баллов и заключения с ним государственного контракта, поскольку контракт частично исполнен.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции и считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, связанными с нарушением антимонопольного законодательства, в том числе, о признании торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Из п.2 ст. 449 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно конкурсной документации, в случае несоответствия сумм указанных в исполненных договорах и отчетных документах (актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, накладных, счетах- фактурах) к таким контрактам, комиссия не должна учитывать весь контракт, а в случае предоставления неполного комплекта документов по договору- комиссия не учитывает объем по такому договору.

Таким образом, в случае выявления, в представленных документах, недостоверной информации, начисление баллов по данному показателю не производится.

С учетом указанных требований, как установлено проверкой прокуратуры и антимонопольной службы, фактически максимальный балл, набранный ООО "Глассок Крым" по показателю "Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ" составляет 0 баллов.

Всего, в ходе участия в запросе предложений N 0874200000117000090 ООО "Глассок Крым" могло набрать 74 балла, а не 94 балла, как посчитано единой комиссией, что в свою очередь препятствовало победе в запросе предложений ООО "СК "Управление строительства-620", набравшему 82,36 балла.

Таким образом, единой комиссией был нарушен порядок оценки заявок, предусмотренный конкурсной документацией.

Кассационная коллегия полагает, что допущенные нарушения при проведении торгов являются существенными, которые повлияли на результаты торгов и привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системе в сфере закупок.

Решением Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 13.12.2017, при рассмотрении жалобы ООО "СК "Управление строительства-620", в действиях Единой комиссии были установлены нарушения ч.ч. 9,11 ст. 83 Закона о контрактной системе.

По результатам проверки, 11.07.2018 председатель единой комиссии по осуществлению отбора участников закупки Корнеев Е.М. постановлением по делу N 08/АД208-18 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно п.10.2 контракта срок выполнения предусмотренных им работ - не позднее 01.12.2018. В дальнейшем действия контракта продлевалось дополнительными соглашениями.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 ГБУ "Дирекция капитального строительства ( заказчик) было принято решение об отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с п.8.6, в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по контракту.

Последствия расторжения контракта и ответственность сторон при этом, предусмотрена разделом 10 контракта.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что контракт нельзя признать недействительным, поскольку он частично исполнен является несостоятельным.

Как следует из п. 3.1 цена контракта составляет 1 059 630 000 руб. При этом судом установлено, что ООО "Глассок Крым" выполнены работы на сумму 512 155 757,19 руб.

Согласно ч.18 ст. 95 Закона о контрактной системе, если до расторжения контракта поставщик товара (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту.

Установив факт нарушения при проведении торгов правил, установленных п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, что привело к искажению результатов при подсчете баллов, повлекшему за собой неправильное определение победителя, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ признал торги и заключенный по их итогам контракт недействительными.

Данный вывод суда соответствует изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. К числу таких нарушений отнесено и нарушение правил подсчета баллов.

Факт расторжения оспариваемого договора в одностороннем порядке не свидетельствует о невозможности признания такого договора недействительным, поскольку расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том числе в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717 (4).

С учетом положений п.75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", установив факт посягательства на публичные интересы ввиду нарушения явно выраженного запрета, а также факт заключения оспариваемого договора в рамках исполнения постановления Правительства РФ от 11.08.2014 N 790 "Об утверждении федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" свидетельствуют о наличии у антимонопольного органа полномочий на обращение в суд в защиту публичных интересов.

Наличие у сторон спора по выполнению условий контракта, правомерности его расторжения и возврату банковской гарантии, является предметом самостоятельных исковых требований и не относится к предмету настоящего спора, поскольку признание заключенного между сторонами контракта является последствием признания недействительными торгов, которые проведены с нарушением порядка их проведения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационная коллегия считает необходимым отменить постановление Двадцать первого арбитражного суда от 13.06.2019, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А84-3106/2018 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов