Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-3650/19 по делу N А14-1369/2018

город Калуга

19 сентября 2019 г.

Дело N А14-1369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
Судей	В.В. Циплякова А.Н. Шульгиной
при участии в заседании:
от истца: Закрытое акционерное общество "Информационные системы и технологии" ОГРН 1053600465687 ИНН 3662103282	Ивашкова М.А. - представитель по доверенности от 21.11.2018;Белков А.А. - директор;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью фирма "ТЕХНО-Р" ОГРН 1023601580089 ИНН 3662051355 от третьих лиц: Публичное акционерное общество "Ростелеком" Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Информационные системы и технологии" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А14-1369/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Информационные системы и технологии" (далее - ЗАО "Информационные системы и технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТЕХНО-Р" (далее - ООО фирма "ТЕХНО-Р", ответчик) об устранении допущенных нарушений права собственности на оптические волокна в кабеле волоконно-оптической линии, обязав ООО фирма "ТЕХНО-Р" осуществить мероприятия по технологическому присоединению оптических волокон в количестве 16 штук на участке от ул. Ленина, 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество "Ростелеком", Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 (судья Гашникова О.Н.) суд обязал ответчика осуществить мероприятия по технологическому присоединению оптических волокон в количестве 16 штук на участке от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9 по договору N 395 купли-продажи доли в праве общей собственности на имущество, заключенному с Закрытым акционерным обществом "Информационные системы и технологии", г. Воронеж 10 ноября 2008, а именно - согласовать заявку Закрытого акционерного общества "Информационные системы и технологии", г. Воронеж в ПАО "Ростелеком" на проведение работ в кабельной канализации в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу; открыть муфту для проведения подключения оптических волокон к сети Закрытого акционерного общества "Информационные системы и технологии", г. Воронеж в кабеле на участке от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9: подписать акты ввода в эксплуатацию оптических волокон на участке от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, 6000 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Информационные системы и технологии" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Информационные системы и технологии" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору N 395 купли-продажи доли в праве общей собственности на имущество от 10 ноября 2008 ответчик продал истцу оптические волокна в кабеле волоконно-оптической линии связи в г. Воронеже на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9, принадлежащие продавцу на праве собственности.

По товарной накладной N 1 от 11.01.2009, подписанной сторонами без возражений, оптические волокна в кабеле ВОЛС на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9 в количестве 16 шт. стоимостью 196 540,80 руб. переданы истцу.

Письмом N 029 от 27.12.2016 истец уведомил ответчика о своем праве долевой собственности на 50% оптических волокон волоконно-оптического кабеля, расположенного в г. Воронеже на участке от ул. Ленина, д. 32 до ул. Остужева, д. 9, в связи с заключенным между сторонами договором N 395 от 10.11.2008, а также о необходимости оформления документов и выполнения работ по вводу волокон в эксплуатацию.

В свою очередь, ответчик потребовал возместить расходы по содержанию кабеля, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании 330 565,20 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ввиду нарушения установленного порядка пользования общим имуществом ответчик создает препятствия в пользовании волоконно-оптического кабеля, принадлежащего обеим сторонам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран обоснованный способ защиты права, соответствующий допущенному нарушению. Удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению права истца, как собственника спорного имущества, на реализацию полномочий, предоставленных ему положениями ст. 290 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям пунктов 5.1, 5.2., 5.4.3, 6.1 договора N 395 купли-продажи в праве общей собственности на имущество от 10 ноября 2008 стороны в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации распределили между собой бремя содержания общего имущества и риски его повреждения, а также установили обязанность уведомлять другую сторону в случае проведения работ на линии связи. При этом в приложении 1 к договору оговорено, что такие работы должны проводиться во время соответствующей наименьшей загрузке линии связи.

Из этого следует, что ограничений во владении общим имуществом установлено не было и стороны договорились о равном доступе к волоконно-оптическому кабелю для его ремонта и эксплуатации, тем самым принимая на себя обязанность не препятствовать друг другу в пользовании общей вещью.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Находящийся в общей собственности сторон кабель размещается в линейно-кабельном сооружении связи, принадлежащем третьему лицу, поэтому обеспечить доступ к спорному имуществу возможно лишь при содействии владельца линейно-кабельного сооружения связи и в установленном на основании закона порядке.

Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи утверждены постановлением Правительством Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 во исполнение части 3 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно пункту 2, 18, 27 Правил владелец инфраструктуры, включая линейно-кабельные сооружения связи, при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий. Не допускается включать в договор условия, ограничивающие использование инфраструктуры, в том числе в части взаимодействия элементов сетей электросвязи различных пользователей инфраструктуры, размещенных на одних объектах инфраструктуры, если эти условия не носят технического или технологического характера, в том числе в целях обеспечения безопасности объектов, и (или) прямо не предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Суд обосновано указал, что переписка истца и третьего лица - владельца сооружения связи, содержащаяся в письмах от 10, 30 января, 23 и 31 августа 2018 года, не свидетельствует о том, что истцом был соблюден установленный Правилами порядок, так же как и о том, что у третьего лица не имеется технологической или же экономической возможности доступа истца к инфраструктуре.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец до обращения в суд с настоящим иском совершил действия, необходимые для обеспечения доступа к телефонной канализации, в которой размещен спорный кабель, либо обжаловал необоснованное уклонение или отказ от заключения договора о предоставлении такого доступа, а также не доказано, что помехи в осуществлении права на спорный кабель вызваны не отсутствием договорных отношений с владельцем сооружения связи, возникших в установленном порядке, а незаконными действиями ответчика и связано с чинимыми им препятствиями.

Содействие ответчика в доступе истца к линейно-кабельному сооружению связи подтверждается письмом N 003-Т от 25.03.2019, направленным истцом в адрес ПАО "Ростелеком", письмом N 0504/3 от 05.04.2019, направленным ответчиком в адрес истца.

В соответствии со статьей 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. При этом в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подчеркивается, что в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) третье лицо не обязано давать согласие на совершение сделки.

Между тем ни законом, ни Правилами недискриминационного доступа не предусмотрена необходимость сособственника линии связи давать согласие на предоставление доступа к линейно-кабельному сооружению связи.

При всем этом следует учитывать, что в письме N 0504/3 от 05.04.2019 ответчик выразил согласие на предоставление доступа полномочным представителям ЗАО "Информационные системы и технологии" в кабельную канализацию, принадлежащую ПАО "Ростелеком", для проведения всех необходимых работ с имуществом без ограничения дат проведения таких работ и без необходимости каких-либо дополнительных согласований со стороны ООО фирма "ТЕХНО-Р".

Из указанного следует, что оснований для судебного понуждения ответчика согласовать заявку истца на проведение работ в кабельной канализации, принадлежащей третьему лицу не имеется.

Относительно понуждения ответчика подписать акт ввода в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Порядок ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержден приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26 августа 2014 N 258 в силу статей 12 и 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

В пункте 1 Требований указывается, что не распространяются на ввод в эксплуатацию физических цепей и сооружений связи, включая линейно-кабельные сооружения связи.

Согласно пункту 2 Требований сеть электросвязи вводится в эксплуатацию в целом или отдельными фрагментами, которыми в соответствии с требованиями являются части сети электросвязи, образованные средством (средствами) связи и (или) линией (линиями) связи и единовременно вводимые в эксплуатацию. Состав вводимой в эксплуатацию сети электросвязи или фрагмента сети электросвязи определяется оператором связи.

Пунктом 6 установлено, что ввод в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) осуществляется комиссией по вводу сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию (далее - Комиссия) и оформляется актом о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию.

Вместе с тем, состав Комиссии и порядок ее работы определяются оператором связи.

Истец не подтвердил необходимость участия ответчика в комиссии по вводу сети электросвязи, а также и то, что акт ввода должен быть подписан всеми сособственниками линии связи. Между тем порядок пользования общим имуществом, определенный сторонами в договоре N 395 купли-продажи в праве общей собственности на имущество от 10 ноября 2008 и приложении 1 к нему предусматривает лишь необходимость уведомлять другую сторону на случай выполнения работ на линии связи.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А14-1369/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина