|
23 марта 2020 г.
|
Дело N А14-1369/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.А.,
при участии: от закрытого акционерного общества "Информационные системы и технологии": генерального директора Белкова А.А., приказ N 5 от 01.10.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Р": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от публичного акционерного общества "Ростелеком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Информационные системы и технологии" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2019 по делу N А14-1369/2018 о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов (судья Гашникова О.Н.),
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Информационные системы и технологии" (ОГРН 1053600465687, ИНН 3662103282)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (ОГРН 1023601580089, ИНН 3662051355)
об устранении нарушений права собственности,
третьи лица: публичное акционерное общество "Ростелеком", Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Информационные системы и технологии" (далее - ЗАО "Информационные системы и технологии") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Техно-Р" (далее - ООО фирма "Техно-Р") об устранении допущенных нарушений права собственности на оптические волокна в кабеле волоконно-оптической линии, обязав осуществить мероприятия по технологическому присоединению оптических волокон в количестве 16 штук на участке от ул.Ленина, 32 до ул.Остужева, 9 по договору N 395 купли-продажи доли в праве общей собственности на имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ростелеком", Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в части.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
ООО фирма "Техно-Р" обратилось в Арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 151 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Информационные системы и технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизив сумму судебных расходов до минимальных размеров.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО фирма "Техно-Р", публичное акционерное общество "Ростелеком", Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
16.03.2020 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" ООО фирма "Техно-Р" представило отказ от взыскания судебных расходов в размере 7 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на определение от 10.01.2019 об отказе в разъяснении решения от 03.12.2018 Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу.
Представитель закрытого акционерного общества "Информационные системы и технологии" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит снизить судебные расходы до минимальных размеров, не возражает против принятия отказа от части заявления.
В порядке статей 49, 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял отказ от заявления в части и прекратил производство в указанной части, поскольку это не противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Аналогичные положения приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг N 1-ЮР/18 от 06.02.2018, заключенный между ООО фирмой "Техно-Р" (заказчиком) и Злобиным А.В. (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебной защите интересов заказчика по арбитражному делу N А14-1369/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется из расчета: за подготовку отзыва или жалобы (7000 руб.), за подготовку дополнительных документов в суд (10 000 руб.), за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции при количестве судебных заседаний не более пяти (50 000 руб.), от шести до двенадцати (80 000 руб.), за представление интересов в судебных заседаниях апелляционной инстанции (30 000 руб.).
В соответствии с пунктом 16 договора на оказание юридических услуг заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу.
Пунктом 19 договора предусмотрено, что заказчик признается налоговым агентом и самостоятельно уплачивает НДФЛ по настоящему договору. Стоимость услуг перечисляется исполнителю за вычетом НДФЛ.
24.05.2019 сторонами подписан акт приемки услуг, из которого следует, что в рамках договора N 1-ЮР/18 от 06.02.2018 истцу оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на иск (7 000 руб.), подготовка дополнительных документов в суд (10 000 руб.), представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции (80 000 руб.), подготовка апелляционных жалоб на определение об отказе в разъяснении решения и на решение суда в суд апелляционной инстанции (14 000 руб.), подготовка дополнительных документов в суд апелляционной инстанции (10 000 руб.), за представление интересов в судебных заседаниях апелляционной инстанции (30 000 руб.).
Сумма к перечислению исполнителю за вычетом НДФЛ 13% составляет 131 370 руб.
По платежному поручению N 79 от 27.05.2019 заявитель оплатил Злобину А.В. оказанные юридические услуги в размере 131 370 руб.
По платежному поручению N 80 от 27.05.2019 заявитель уплатил НДФЛ за Злобина А.В. (оказание юридических услуг) в размере 19 630 руб.
Как следует из материалов дела, исполнителем были подготовлены и представлены в суд первой инстанции дополнительные пояснения от 17.04.2018, заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 16.07.2018, дополнительные пояснения N 2 от 06.07.2018, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 31.10.2018, предложение о заключении мирового соглашения от 25.10.2018.
В суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение исполнителем представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 18.02.2019 и от 27.02.2019, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 23.04.2019 и дополнительные доказательства.
С учетом количества и качества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные за их подг
