Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2019 г. N Ф10-4032/19 по делу N А48-4864/2018

г.Калуга

20 сентября 2019 г.

Дело N А48-4864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Швецовой Г.Н. - представитель Тимохин С.А. по доверенности от 09.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МТК Росберг Центр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Малина Е.В., Капишникова Т.И., Протасов А.И.) по делу N А48-4864/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швецова Галина Николаевна (далее - истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению, предприниматель, ИП Швецова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению, Общество, ООО "МТК Росберг Центр") о взыскании основного долга в размере 193 706 руб. 50 коп. и договорной неустойки в размере 17 724 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 принято к производству для совместного рассмотрения по делу N А48-4864/2018 встречное исковое заявление ООО "МТК Росберг Центр" к ИП Швецовой Галине Николаевне о взыскании 73 304 руб. за непоставленный товар, 10 848 руб. 99 коп. пени, 67 800 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 об исправлении опечатки) заявленные ИП Швецовой Г.Н. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "МТК Росберг Центр" к ИП Швецовой Г.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "МТК Росберг Центр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Швецова Г.Н. возражала против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Шевецовой Г.Н. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, настаивая на законности и обоснвоанности принятого решения и постановления.

ООО "МТК Росберг Центр", извещенное надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Швецовой Г.Н. (поставщик) и ООО "МТК Росберг Центр" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора поставки.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара предварительно согласовываются сторонами в счетах на оплату и/или в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, составляемых в течение срока действия настоящего договора на каждую партию товара, и надлежаще подписанных уполномоченным представителями сторон, с проставлением оттисков печатей сторонами (п. 1.2.Договора).

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Из пункта 3.1. Договора следует, что сроки, условия поставки определяются по согласованию сторон либо указываются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Факт приема-передачи товара подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон товарно-транспортными накладными и/или актами приема-передачи, и/или ЦД (Универсальный Передаточной Документ) (п. 3.4. Договора).

Пунктом 3.5. Договора предусмотрен порядок передачи товара, покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, а также совершить все необходимые действия по приемке товара. О выявленных при приемке товара несоответствиях и недостатках товара покупатель обязан уведомить поставщика в процессе приемки товара, за исключением скрытых дефектов.

В случае выявления несоответствий и недостатков товара в процессе приемки товара покупателем поставщик обязуется устранить выявленные несоответствия и недостатки товара в согласованные сторонами сроки (п. 3.7. Договора).

За неисполнение и /или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и положениями действующего законодательства РФ (п. 5.1. Договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.4. Договора).

Истцом во исполнение условий договора поставки был выставлен ООО "МТК Росберг Центр" счет на оплату N 482 от 01.12.2017 на сумму 387 413 руб., согласно которому ИП Швецова Г.Н. передает ООО "МТК Росберг Центр" следующий товар: 1. Аккумулятор АКТЕХ 6 СТ-77 п. п. - 51 шт. на сумму 205 326 руб.; 2. Аккумулятор DUO Extra 6 СТ-90 п. п. - 9 шт. на сумму 44 784 руб.; 3. Аккумулятор АКТЕХ 6 СТ-100 п. п. - 14 шт. на сумму 73 304 руб.; 4. Аккумулятор Fiamm Titanium Plus 6 СТ-75 (обр.) (низкий) (575 150 073) - 3 шт. на сумму 16 845 руб.; 5. Аккумулятор DUO Extra 6 СТ-140 п. п. - 6 шт. на сумму 47 190 руб.

Платежным поручением N 677 от 05.12.2017 ответчиком была произведена предоплата 50% - 193 706 руб. 50 коп. Согласно счету-фактуре от 19.12.2017 N 1104, подписанному Обществом без замечаний и скрепленной печатями сторон, ИП Швецова Г.Н. поставила Обществу товар, указанный в счете на оплату N 482 от 01.12.2017, в полном объеме на сумму 387 413 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной предоплаты (193 706 руб. 50 коп.) у ООО "МТК Росберг Центр" образовалась задолженность по договору поставки в размере 193 706 руб. 50 руб. коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки.

Неисполнение ООО "МТК Росберг Центр" требований указанной претензии послужило основанием для обращения ИП Швецовой Г.Н. в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ООО "МТК Росберг Центр", не отрицая наличие с предпринимателем договорных отношений и поставку предпринимателем в адрес ООО "МТК Росберг Центр" по договору следующего товара: аккумуляторов АКТЕХ 6 СТ-77 п. п. - 51 шт., аккумуляторов DUO Extra 6 СТ-90 п. п. - 9 шт., аккумуляторов АКТЕХ 6 СТ-100 п. п. - 14 шт., аккумуляторов Fiamm Titanium Plus 6 СТ-75 (обр.) (низкий) (575 150 073) - 3 шт., аккумуляторов DUO Extra 6 СТ-140 п. п. - 6 шт., на общую сумму 387 413 руб., указало, что при приемке полученного им товара ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" был выявлен контрафактный товар по двум позициям товара: Аккумуляторов АКТЕХ 6 СТ-77 п. п. и Аккумуляторов АКТЕХ 6 СТ-100 п. п., что подтверждается актом N 25/12/17 о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору от 25.12.2017, подписанным ООО "МТК Росберг Центр" в одностороннем порядке.

ООО "МТК Росберг Центр" сообщило о данном факте ИП Швецовой Г.Н., после чего контрафактный товар был передан ИП Швецовой Г.Н., и стороны согласовали его замену.

Общество ссылалось на то, что ИП Швецова Г.Н. свои обязательства по замене контрафактного товара выполнила не полностью, заменив только аккумуляторы АКТЕХ 6 СТ-77 п. п., что подтверждается счетом-фактурой N 1168 от 19.12.2017 на сумму 201 300 руб., тогда как поставка аккумуляторов АКТЕХ 6 СТ-100 п.п. в количестве 14 штук на сумму 73 304 руб. до настоящего времени ИП Швецовой Г.Н. не произведена, в связи с чем обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Швецовой Г.Н. о взыскании 73 304 руб. за непоставленный товар, 10 848 руб. 99 коп. пеней, 67 800 руб. транспортных расходов.

При этом, обществом не отрицался факт поставки товара надлежащего качества на сумму 112 809 руб.

Удовлетворяя заявленные ИП Швецовой Г.Н. исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар.

Кассатор не учитывает, что в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

В этой связи, как направленные на переоценку, коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы относительно оценки УПД и счетов-фактур, а также условий и порядка оплаты поставленного товара.

Оценивая повторяющиеся доводы общества в отношении качества поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.

В силу положений ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Верно распределяя бремя доказывания и отклоняя приведенные ООО " МТК Росберг Центр " доводы, суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств исполнения положений п. 3.5 Договора в части уведомления ИП Швецовой Г.Н. в процессе приемки о несоответствиях, в том числе, возникших сомнениях в оригинальности поставленного товара, равно как и не представило доказательств согласования с предпринимателем замены указанного товара, принятия товара обратно и непосредственно замену его аналогичным товаром.

Одновременно выводы относительно отсутствия согласования с предпринимателем замены контрафактного товара, а также непосредственно отсутствие самой замены, признаны судами соответствующими представленному ответу ООО "Газпром Газораспределение Ульяновск", которому был доставлен спорный товар в рамках договора поставки N Н2925 от 18.12.2017, пояснениям ООО "МТК Росберг Центр" от 21.02.2019, а также основаны на исследовании счет-фактура N 1104 от 19.12.2017 на сумму 112 809 руб. в совокупности с копиями книги продаж предпринимателя и общества за IV квартал 2017, документов, подтверждающих оплату. По результатам соответствующей оценки доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры N 1104 от 19.12.2017 на сумму 112 809 руб., N 1168 от 19.12.2018 на сумму 201 300 руб. не могут подтверждать замену ненадлежащего товара аналогичным товаром, а также то, что впоследствии товар был поставлен предпринимателем в меньшем объеме.

Судами было отмечено, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о поставке контрафактного товара Общества в материалы дела не представлено, качество товара в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, судами сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих поставку ИП Швецовой Г.Н. ненадлежащего товара.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в сумме 193 706 руб. 50 руб. не представлено, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ИП Швецовой Г.Н. контрафактного товара, согласования замены и непосредственно возврата и замены товара, суды правомерно удовлетворили требования ИП Швецовой Г.Н. о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки б/н и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "МТК Росберг Центр".

Кроме того, верно применив совокупность положений статей 329, 330, 331 ГК РФ, п. 5.4. Договора, учитывая, что ООО "МТК Росберг Центр" надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате поставленного товара, расчет неустойки обществом не был оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении судом размера неустойки не заявлено, суды правомерно удовлетворили и требование истца о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

Апелляционной коллегией было обоснованно учтено, что опечатка в части размера неустойки, на наличие которой ссылается заявитель в апелляционной жалобе, исправлена определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019.

При этом довод кассационной жалобы о нарушении в связи с данными обстоятельствами апелляционным судом тайны совещательной комнаты коллегия отклоняет как основанный на ошибочном понимании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В отношении повторяющегося довода о необходимости применения положений статьи 148 АПК и оставлении искового заявления без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции дали детальную оценку доказательствам, приняв во внимание направление 26.04.2018 ответчику соответствующего претензионного письма, а также сведения официального сайта Почты России, согласно которым почтовое отправление N 30203522009587 было получено ООО "МТК Росберг Центр" 05.05.2018.

В письменном отзыве ИП Швецовой Г.Н. на ходатайство от 14.12.2018 об оставлении искового заявления без движения указано, что подписи во всех материалах дела, в том числе в исковом заявлении, принадлежит ИП Швецовой Г.Н.

Руководствуясь ст. 81 АПК РФ, суд области отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы документов в связи с отсутствием доказательств оплаты экспертизы путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда (протокольное определение суда от 17-18.12.2018).

Нарушений в применении данных положений АПК РФ судами не допущено.

Рассматривая и давая оценку повторяющемуся доводу о допущенных процессуальных нарушениях, которые выразились в нарушении процессуальных сроков рассмотрения спора, а также сроков опубликования судебных актов, суды сделали выводы в полном соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора, а также указывая на тот факт, что ни одно из перечисленных оснований не относится к числу безусловных оснований для отмены состоявшегося решения и постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А48-4864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев