Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-2667/19 по делу N А48-4864/2018

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А48-4864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Швецовой Галины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Швецовой Галины Николаевны (ОГРН ИП 314574910400184, ИНН 575101248809) и общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ОГРН 1145749011561, ИНН 5754201195) на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 по делу N А48-4864/2018 по иску индивидуального предпринимателя Швецовой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" о взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" к индивидуальному предпринимателю Швецовой Галине Николаевне о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швецова Галина Николаевна (далее - истец, ИП Швецова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - ответчик, ООО "МТК Росберг Центр") о взыскании основного долга в размере 193 706,50 руб. и договорной неустойки в размере 17 724,64 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "МТК Росберг Центр" к ИП Швецовой Г.Н. о взыскании 73 304 руб. за не поставленный товар, 10 848,99 руб. пени, 67 800 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019, с учетом определения от 28.05.2019 об исправлении опечатки, по делу N А48-4864/2018 заявленные ИП Швецовой Г.Н. исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "МТК Росберг Центр" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А48-4864/2018 оставлены без изменения.

27.11.2019 ИП Швецова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МТК Росберг Центр" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 по делу N А48-4864/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым установить суммы взыскиваемых судебных расходов не более 10 000 руб. Заявитель жалобы указывает, что представители истца в своих пояснениях допускали ошибки и указывали противоречивую информацию, связи с чем, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме. Истец полагает, что судом первой инстанции была занижена подлежащая взысканию сумма судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от ИП Швецовой Г.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП Швецовой Г.Н. и ООО "МТК Росберг Центр" о времени и месте судебного разбирательства, жалобы рассматриваются в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "МТК Росберг Центр" поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписей истца на счетах-фактурах, доверенности, досудебной претензии, исковом заявлении.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления ИП Швецовой Г.Н. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано ввиду отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В обоснование заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства ответчик ссылается на то, что был вынужден организовать проведение независимой экспертизы, которая установила принадлежность подписей на копиях счетов-фактур и доверенности, а также досудебной претензии и исковом заявлении четырем разным лицам. В связи с этим ответчик полагает, что у лиц, указанных в доверенности, отсутствовало право на представление интересов ИП Швецовой Г.Н. в судебных заседаниях.

Между тем, факт представления интересов ИП Швецовой Г.Н. в рамках настоящего дела Тимохиным С.А. подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и процессуальными документами.

Договор оказания юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмездный характер оказываемых услуг презюмируется в силу статей 424 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платёжные поручения от 22.05.2019 N 914, от 20.09.2019 N 1964, от 26.11.2018 N 1768, от 20.12.2018 N 81.

Размер перечисленных денежных средств по указанным платёжным поручениям за оказанные юридические услуги соответствует стоимости оказанных услуг, указанной в актах сдачи-приёмки оказанных услуг. При этом несение истцом издержек по оплате оказанных услуг ответчиком в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не оспаривалось.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, принимая во внимание то, что назначение экспертизы приведет к затягиванию спора, а ее результат не может существенным образом повлиять на принимаемое судом решение по заявлению о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 25 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 между ИП Швецовой Г.Н. (заказчик) и ИП Тимохиным С.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 06-ЮЛ/18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором, по взысканию задолженности с ООО "МТК Росберг Центр".

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет, в том числе: 15 000 руб. в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 30 000 руб. - в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дополнительным соглашением от 26.11.2018 стороны внесли изменения в условия договора от 20.04.2018 N 06-ЮЛ/18, изменив стоимость оказываемых услуг до 45 000 руб.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 17.10.2019, исполнителем оказаны следующие услуги: составление претензионного письма - 1500 руб., составление искового заявления - 7500 руб., составление возражений от 24.09.2018 на отзыв - 3000 руб., составление пояснения от 23.11.2018 к исковому заявлению - 1000 руб., составление отзыва от 13.12.2018 на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения - 1000 руб., составление отзыва от 21.12.2018 на встречное исковое заявление - 5000 руб., составление пояснения от 21.02.2019 к исковому заявлению - 1000 руб., представительство в восьми судебных заседаниях: 24.09.2018, 17.10.2018, 27.11.2018, 17.12.2018, 20.12.2018, 17.01.2019, 15.02.2019, 21.02.2019 - 24 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб.

23.04.2019 ИП Швецовой Г.Н. (заказчик) и ИП Тимохиным С.А. были заключены договоры на оказание юридических услуг N 04-ЮЛ/19 и N 09-ЮЛ/19, согласно условиям которых ИП Тимохин С.А. обязался оказать услуги по делу N А48-4864/2018 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

17.10.2019 стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг к договорам, в которых отражен объем оказанных юридических услуг и их стоимость: составление отзыва от 16.05.2019 на апелляционную жалобу - 3000 руб.; представительство в судебном заседании 28.05.2019 - 7000 руб.; составление отзыва от 11.09.2019 на кассационную жалобу - 5000 руб., представительство в судебном заседании 17.09.2019 - 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 22.05.2019 N 914, от 20.09.2019 N 1964, от 26.11.2018 N 1768, от 20.12.2018 N 81.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из продолжительности рассмотрения спора в суде первой инстанции, объёма выполненной представителем ответчика работы, учитывая сложившуюся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (за оказание следующих услуг: составление претензионного письма; составление искового заявления; составление возражений от 24.09.2018 на отзыв; составление отзыва от 13.12.2018 на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения; составление отзыва от 21.12.2018 на встречное исковое заявление; представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.09.2018, 17.10.2018, 27.11.2018, 17.12.2018, 20.12.2018, 17.01.2019, 15.02.2019, 21.02.2019; составление отзыва от 16.05.2019 на апелляционную жалобу; представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2019; составление отзыва от 11.09.2019 на кассационную жалобу; представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции от 17.09.2019; составление заявления о взыскании судебных расходов).

Ссылки истца на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд посчитал, что заключенным между ИП Швецовой Г.Н. и ИП Тимохиным С.А. договором от 20.04.2018 N 06-ЮЛ/18 не предусмотрено составление таких процессуальных документов, как пояснения по делу, их составление было вызвано недостаточно качественной подготовкой самого искового заявления и подробного изложения всех обстоятельств совершенной сделки.

При уменьшении размера расходов за оказанные услуги в остальной части арбитражный суд учел позицию ООО "МТК Росберг Центр" о чрезмерности заявленных судебных расходов, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, ошибки и неточности, допущенные при составлении представителем истца процессуальных документов, соотношение взыскиваемых расходов с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции находит определённый судом области размер судебных расходов соответствующим критериям разумности.

Оснований для дополнительного снижения подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов апелляционным судом не усматривается.

Допущенные представителем истца неточности и ошибки (грамматические, арифметические, хронологические) были приняты во внимание судом первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца о занижении размера взыскиваемых судебных расходов, учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, допущения неточностей при подготовке процессуальных документов, повлекших за собой необходимость составления дополнительных пояснений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 по делу N А48-4864/2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 по делу N А48-4846/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Швецовой Галины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный