Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2019 г. N Ф10-4272/19 по делу N А09-13096/2015

г.Калуга

20 сентября 2019 г.

Дело N А09-13096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Солодовой Л.В. Крыжской Л.А. Шульгиной А.Н. Кожа М.С.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Революция-Брянск" от ответчиков: ООО "Профит" ИП Тимошков Николай Кузьмич ИП Омельчук Сергей Сергеевич ИП Карюхин Вячеслав Сергеевич от третьих лиц: АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вклада" ИП Бунтовых Алексей Юльевич ООО "БК Центр"	Каверин А.А. - представитель (дов. от 23.12.2018) (до объявления перерыва) Поляков А.В. -генеральный директор (приказ от 14.03.2014) (до объявления перерыва) не явился, извещен надлежаще Зубов С.А - представитель (дов. от 11.06.2019) (до объявления перерыва) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Революция-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А09 -13096/2015,

У С ТА Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Революция-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит", индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Кузьмичу, индивидуальному предпринимателю Омельчук Сергею Сергеевичу и индивидуальному предпринимателю Карюхину Вячеславу Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ истец от исковых требований к ООО "Профит", ИП Омельчуку С.С. и ИП Карюхину В.С. отказался, отказ принят судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", индивидуальный предприниматель Бунтовых Алексей Юльевич, общество с ограниченной ответственностью "БК Центр".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных требований к ИП Тимошкову Н.К. отказано. Производство по делу в части требований к ООО "Профит", ИП Омельчуку С.С. и ИП Карюхину В.С. прекращено.

С ООО "Революция-Брянск" в доход федерального бюджета взыскано 7 702 рубля государственной пошлины.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ООО "Революция-Брянск" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 18.09.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, арендуемые у ИП Тимошкова Н.К. по договорам от 21.03.2014 N 1, от 22.02.2015 N 1 нежилые помещения ООО "Профит", в свою очередь, передало в субаренду ООО "Революция-Брянск".

Так, 30.09.2014 между ООО "Профит" (субарендодатель) и ООО "Революция-Брянск" (субарендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 900 кв. м, расположенного на 5 этаже здания ТРЦ "Тимошковых", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 71, для организации работы по оказанию услуг по предоставлению спортивного оборудования и инвентаря населению в целях физического развития, которое в этот же день было передано субарендатору по акту приема- передачи.

28.03.2015 между этими же сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 900 кв. м, расположенного на 4 этаже здания ТРЦ "Тимошковых" в целях размещения спортивных тренажеров, спортивных принадлежностей, иного спортивного инвентаря, мебели, оргтехники, необходимых для осуществления уставной деятельности ООО "Революция-Брянск".

В период действия указанных договоров субарендатор разместил на арендуемых площадях спортивное оборудование и инвентарь, мебель и оргтехнику.

По истечении срока действия договоров субаренды (11 месяцев) субарендатор обратился к собственнику помещений Тимошкову В.К. и субарендодателю ООО "Профит" с заявлением о вывозе принадлежащего ООО "Революция-Брянск" имущества.

Поскольку заявление оставлено без ответа и удовлетворения, ООО "Революция-Брянск" обратилось в суд с иском об истребовании имущества, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Одновременно с принятием к производству суда искового заявления, определением от 26.10.2015 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ( 183 позиции), находящегося на 4-5 этажах здания, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Красноармейская, 71.

При исполнении данного определения суда, судебным приставом- исполнителем было описано и арестовано имущество только количестве 29 позиций, указанных в акте от 27.11.2015. Как следует из указанного акта, арестовать другое имущество невозможно, поскольку невозможно правильно идентифицировать имущество.

В связи с тем, что договорные отношения между ИП Тимошковым Н.К., ООО "Профит" и ИП Омельчуком С.С. и ИП Карюхиным В.С. прекращены и арендуемые ранее помещения, на которых, по утверждению истца расположено спорное имущество, возвращены арендодателю, истец заявил отказ от иска об истребовании имущества к указанным лицам. Отказ от иска принят судом и производство по делу в отношении требований к ООО "Профит", ИП Омельчуку С.С. и ИП Карюхину В.С. прекращено.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2017 ( дело N А09-14300/2015) с ООО "Революция-Брянск" в пользу ООО "Профит" была взыскана задолженность по договору субаренды от 30.09.2014 за период с июня 2015 по сентябрь 2015 в размере 1 371 586 руб.

При исполнении данного решения суда, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями 27.09.2017 были произведены опись и арест имущества- 115 позиций, находящегося в здании ТРЦ "Тимошковых". Указанное в акте описи имущество передано на ответственное хранение собственнику нежилых помещений - ИП Тимошкову Н.К. с правом пользования. В акте имеется отметка о предупреждении хранителя об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного на хранение имущества.

Из актов проверки судебных приставов- исполнителей от 25.12.2018 и 11.01.2019 следует, что спорное имущество имелось в наличии.

Ссылаясь на то, что истребуемое им имущество находится у ответчика незаконно, ООО "Революция-Брянск" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал наличие у него право собственности на спорное имущество.

С таким выводом кассационная коллегия согласиться не может и считает, что при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на истребуемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Согласно ст.310 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество и факт его нахождения во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, по договорам от 30.09.2014 и 28.03.2015 ООО "Революция-Брянск" арендовало у ООО "Профит" нежилые помещения на 4 и 5 этажах, площадью 900 кв.м на каждом этаже, в здании ТРЦ "Тимошковых", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 71, для организации работы по оказанию услуг по предоставлению спортивного оборудования и инвентаря населению в целях физического развития, которые были переданы арендатору по акту приема- передачи.

Данные договоры были заключены на срок 11 месяцев. При этом условия указанных договоров не предусматривает порядок их расторжения, в связи с чем следует руководствоваться общими нормами законодательства об аренде.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении субарендодателем уведомления ООО "Революция-Брянск" о прекращении договора субаренды и возврате арендованного имущества, отсутствует акт возврата арендованного помещения.

Как указано судебными инстанциями, требования ООО "Революция-Брянск" направленное в адрес собственника Тимошкова Н.К. и ООО "Профит" о вывозе принадлежащего ему имущества из арендованных помещений оставлено без удовлетворения.

По поводу запрета доступа в арендуемые помещения, 08.10.2015 директором ООО "Революция-Брянск" было подано заявление в УМВД России по г.Брянску.

В своих объяснениях, данных по указанному факту сотруднику полиции, Тимошков Н.К. признавал, что руководству ООО "Революция-Брянск" был прекращен доступ в помещения до согласования дальнейшего сотрудничества и погашении задолженности по арендным платежам.

Тот факт, что 08.10.2015 был прекращен доступ в спорные помещения подтверждается и объяснениями сотрудника общества Афониной А.М.

При этом, акт описи имущества ООО "Революция- Брянск", которое находилось на указанную дату в арендуемых помещениях и которое подлежало сохранности, арендодателем не составлялся.

Обращаясь в суд 22.10.2015 с настоящим иском, истец одновременно просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество. Согласно описи, в арендуемых помещениях находится 183 позиции оборудования.

При исполнении определения суда о наложении ареста на указанное в описи имущество, судебным приставом- исполнителем было описано и арестовано имущество только количестве 29 позиций, указанных в акте от 27.11.2015. Остальное имущество, как следует из указанного акта, невозможно правильно идентифицировать.

Между тем, ООО "Профит" при обращении 20.11.2015 в суд с иском к ООО "Революция-Брянск" о взыскании задолженности по арендным платежам, также заявляло ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, находящееся в арендуемых обществом помещениях на 4-5 этажах, указывая при этом 165 позиций.

Из указанного следует, что в арендуемых помещениях имущества оставалось значительно больше, чем указано в акте ареста и описи имущества, составленного 27.09.2017 судебным приставом- исполнителем в рамках исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2017 ( дело N А09-14300/2015) о взыскании с ООО "Революция-Брянск" в пользу ООО "Профит" задолженности по арендным платежам в размере 1 371 586 руб.

Судом не дана оценка данному обстоятельству, а также тому, что на имущество, которое находилось в арендуемых ООО "Революция-Брянск" помещениях никто, кроме указанного общества, не претендует и иск об исключении из акта описи и ареста какого- либо имущества никем не заявлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Тимошкову Н.К., суд исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между тем, расторгая 30.09.2015 договор аренды спорных помещений с ООО "Профит" и возврате арендуемых помещений, ИП Тимошков Н.К, как собственник здания не принял мер для сохранения находящегося в них имущества, тогда как на тот момент имущество еще не было передано ему на ответственное хранение.

Таким образом, ответчик ограничил доступ истца в спорные помещения в одностороннем порядке, не составил опись имущества с участием представителя ООО "Революция-Брянск" и не принял мер к сохранности имущества арендатора, в связи с чем его действия нельзя признать законными.

В силу положений ст. 301 ГК РФ имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно имеется в натуре, следовательно, при новом рассмотрении дела суду необходимо обязать стороны составить совместный акт описи имущества находящихся в спорных помещениях.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлены датированные 2014 - 2015 копии договоров, накладных, счетов, подтверждающих закупку инвентаря и оборудования у третьих лиц, бухгалтерский баланс, инвентарная опись, акт на ввод в эксплуатацию спортивного инвентаря и оборудования, акт о консервации.

Судом указанные документы не признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку в них отсутствует ссылка на индивидуально-определенные признаки имущества (тип, марку, модель, серийный, заводской номер, определенные технические характеристики). При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что иной собственник указанного имущества отсутствует и до сих пор свои права на спорное имущество никем не заявлено, спор по поводу права собственности на него отсутствует.

Кроме того, суд указывает, что в течение продолжительного времени после прекращения права субаренды истца нежилые помещения, на которых расположено спорное имущество, находились в распоряжении иных лиц и также использовалось для целей предоставления аналогичных услуг гражданам, что не исключает нахождение в ранее арендованных истцом помещениях аналогичного оборудования.

Между тем судом не выяснено, было ли аналогичное оборудование у последующих арендаторов спорных помещений и если да, то где в этот период находилось оставленное в них спортивное оборудование истца. Документы подтверждающие или опровергающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент принятия судебных решений, на законных основаниях у ИП Тимошкова Н.К. находится только оборудование в количестве 115 позиций, переданных ему на ответственное хранение судебным исполнителем по акту от 27.09.2017.

Истцом также заявлены требования о взыскании 4 749 386 руб. убытков возникших в результате утраты либо уменьшения стоимости имущества. При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить заявленные требования в этой части, поскольку истец в обосновании заявленного требования указывает и на использование его имущества в коммерческих целях.

Как следует из материалов дела, в спорных помещениях оказывались услуги с использованием спортивного оборудования и инвентаря, производилась выдача клубных карт, что по мнению истца, свидетельствует о длительном неправомерном коммерческом использовании имущества ООО "Революция-Брянск". Данное обстоятельство судом не опровергнуто.

Установление данных обстоятельств является существенным и необходимым для правильно разрешения спора. В случае необходимости, суду следует назначить по делу судебную экспертизу о проведении которой было заявлено истцом.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеуказанное и с учетом добытых доказательств, разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.1,2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А09 -13096/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.А.Крыжская А.Н.Шульгина