Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 20АП-5050/17

г. Тула

23 августа 2017 г.

Дело N А09-13096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Революция - Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1143256003824, ИНН 3257015445) - Полякова А.В. (выписка из ЕГРЮЛ), от индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Анатольевича - Фоминой Ж.В. (доверенность от 23.06.2017 N 2), в отсутствие ответчиков - Тимошкова Николая Кузьмича (ОГРНИП 304325514200068), общества с ограниченной ответственностью "Профит" (г. Брянск, ОГРН 1023202747743, ИНН 3234035886) и третьих лиц - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", индивидуального предпринимателя Бунтовых Алексея Юльевича, индивидуального предпринимателя Омельчук Сергея Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 по делу N А09-13096/2015 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Революция - Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит", индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Кузьмичу об истребовании имущества, находящего на 4-5 этажах здания по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 71, из чужого незаконного владения.

Определениями суда от 10.05.2016, от 18.01.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", индивидуальный предприниматель Бунтовых Алексей Юльевич, индивидуальный предприниматель Омельчук Сергей Сергеевич.

23.06.2017 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Анатольевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Поляков Д.А. обратился с апелляционной жалобой. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие у него материально-правового интереса, указывая, что им для истца был составлен отчет о перечне и стоимости истребуемого у ответчиков имущества. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суд поступило письмо Ассоциации юридических компаний "Бесогон", содержащее негативную оценку приобщенного к материалам дела отчёта, составленного оценщиком ИП Поляковым Д.А. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, могут привести к нарушению его прав и законных интересов как независимого оценщика, поскольку приобщенное к материалам дела письмо АЮК "Бесогон" ставит под сомнение итоговую величину рыночной стоимости имущества, профессиональную пригодность, квалификацию и деловую репутацию оценщика, и влечет возможное возникновение судебного разбирательства со страховой компанией, в которой застрахована профессиональная ответственность оценщика.

В судебном заседании представитель заявителя и истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей заявителя жалобы и истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и второго ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятым судебным актом повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица должны иметься материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые в будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее: то есть после разрешения дела судом у него возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по данному спору входят установление права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, незаконность владения этой вещью ответчиком. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Исследование отчета об оценке истребуемого имущества на предмет его соответствия установленным требованиям, в указанный предмет не входит.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом первой инстанции о том, что ИП Поляков Д.А. не представил доказательств наличия материального интереса относительно предмета спора.

Ссылка заявителя на возможное возникновение у него негативных последствий принятым решением правомерно отклонена судом по мотиву несвязанности с материально - правовым отношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Отрицательные отзывы каких-либо лиц об отчете оценщика, не являющегося предметом спора и не входящего в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по нему, условием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица по делу не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается судом, поскольку ее уплата за подачу настоящей жалобы не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 по делу N А09-13096/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова