Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2019 г. N Ф10-3507/16 по делу N А09-10549/2014

город Калуга

23 сентября 2019 г.

Дело N А09-10549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Циплякова В.В. Шульгиной А.Н.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Московская медицинская лизинговая компания" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Медикус"	представитель не явился, извещены надлежаще; Мнацаканян А.А., представитель по доверенности от 17.09.2019, сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикус" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А09-10549/2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская Медицинская Лизинговая Компания" (далее - истец, ОАО "ММЛК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медикус" (далее - ответчик, ООО "Медикус") о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) задолженности с учетом уточнения о взыскании задолженности в сумме 9 500 000 руб. и неустойки в сумме 5 433 287 руб. 50 коп., а также о расторжении указанного договора и возврате переданного по договору имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛабМед" (далее - ООО "Компания ЛабМед").

Истцом заявлен отказ в части исковых требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврате переданного имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2016, производство по делу в части требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврате переданного имущества прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Медикус" в пользу ОАО "ММЛК" задолженности в сумме 9 500 000 руб. и неустойки в сумме 2 716 643 руб. 75 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2018 заявление ООО "Медикус" о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 21.12.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 13 994 461 руб. 43 коп. в связи с частичным погашением долга ответчиком в ходе исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 (судья Данилина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 8 561 173 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 2 716 643 руб. 75 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Производство по делу в части требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврате переданного имущества прекращено.

ООО "Медикус", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства,в суд округа не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) 18.07.2013 подписан договор внутренней финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-53/13 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать это имущество лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей за плату на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В свою очередь, лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых и иных платежей в размере и порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора и Приложений к нему (п. 2.3.6 договора).

Перечень имущества (предмет лизинга) был согласован сторонами в Приложении N 1 к договору в соответствии со Спецификацией к договору купли-продажи имущества (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель обязался передать лизингополучателю предмет лизинга в финансовую аренду сроком на 12 месяцев с правом владения и пользования им в полном объеме в течение указанного срока, а также с обязательным его выкупом по истечении срока действия договора либо до его истечения.

Общая стоимость договора и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма настоящего договора определена сторонами, исходя из суммы всех лизинговых платежей, установленных сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 2 к договору стоимость договора лизинга -33 950 000 руб., сумма ежемесячного лизингового платежа - 2 287 500 руб.

Во исполнение условий договора истец согласно Спецификации к договору (Приложение N 1) приобрел и передал ответчику по акту приема - передачи от 31.10.2013 имущество на общую сумму 28 700 000 руб.

Лизингополучатель, приняв во владение и пользование указанное выше имущество, обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей не исполнял надлежащим образом в соответствии с графиком уплаты лизинговых и иных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Письмом от 26.05.2014 исх. N 66 истец известил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению лизинговых платежей и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени за просрочку платежей.

Кроме того, письмом от 02.06.2014 исх. N 68 лизингодатель в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей известил последнего о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и необходимости в течение 10 календарных дней возвратить переданное по акту приема-передачи от 31.10.2013 имущество, являющееся предметом лизинга.

Поскольку требования истца, указанные в претензиях оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, правомерно указали на факт доказанности ненадлежащего исполнения ООО "Медикус" обязательств по внесению лизинговых платежей за переданное имущество в согласованные в договоре сроки.

Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса РФ и пунктов 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

На основании приговора Советского районного суда г. Брянска от 21.03.2018 по уголовному делу N 1-9 (18) Ней Антон Олегович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в ходе которого установлено, что после заключения договора лизинга между ООО "Медикус" (лизингополучателем) и ОАО "ММЛК" (лизингодателем) поставщик оборудования ООО "Компания ЛабМед" осуществляло поставки частями. В октябре 2013 года был подписан акт приема-передачи, подтверждающий поставку оборудования в полном объеме, тогда как, на момент подписания этого акта фактически поставленное оборудование не соответствовало спецификации к договору лизинга, при этом, показания Нея А.О. по факту поставок оборудования признаны заведомо ложными.

Как следует из п. 3.1 договора финансовой аренды имущество (предмет лизинга) считается принятым лизингополучателем, а обязанность лизингодателя по его передаче исполненной с момента подписания уполномоченными представителями сторон договора акта сдачи-приемки.

Согласно Спецификации к заключенному договору (Приложение N 1) истец приобрел и передал ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2013 имущество на общую сумму 28 700 000 руб.

Исходя из системного толкования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н во взаимосвязи с условиями договора определено, что доказательством передачи предмета лизинга в рассматриваемом случае могут служить надлежаще оформленные приемо-сдаточные документы.

Таким образом, как верно указали суды в соответствии с положениями статьи 65 и статьи 68 АПК РФ, обоснованность требований о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за переданный товар должна подтверждаться документами, доказывающими передачу товара, что является юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу.

Между тем, как верно указали суды, акт приема-передачи от 31.10.2013 с отметками о приеме товара представителем ответчика, содержит все необходимые и обязательные реквизиты, позволяющие установить факт получения ответчиком имущества и соответствуют требованиям о первичных учетных документах.

Согласно обстоятельств дела, для приобретения спорного оборудования с целью передачи его в лизинг ответчику, между истцом (покупателем) и третьим лицом (продавцом) был подписан договор купли-продажи имущества от 18.07.2013 N 250 для целей финансовой аренды (лизинга). что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи оборудования (имущества) от 22.10.2013 по договору от 18.07.2013 N 250, подписанный между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Доводы заявителя о неполной поставке оборудования по договору лизинга и непринятие судами в качестве доказательств документов, а именно: письмо от 25.04.2014, направленное в адрес ответчика, в котором ООО "Компания ЛабМед" гарантировало поставку оборудования в срок до 15.08.2014, инвентаризационная опись ООО "Медикус" от 25.04.2014 N 2, акт сверки поставки оборудования ООО "Компания ЛабМед" для ООО "Медикус" по состоянию на 25.04.2014, судами правомерны отклонены, так как ответчиком не представлено очевидных и бесспорных доказательств, опровергающих передачу ему спорного оборудования в полном объеме по акту приема-передачи от 31.10.2013.

При этом, требование о допоставке какого-либо оборудования ООО "Медикус" в установленном порядке заявлено не было, перечень недопоставленного оборудования был составлен ответчиком в одностороннем порядке, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами по делу и третьим лицом велись лишь переговоры о замене ряда позиций полученного во исполнение договора оборудования, что привело к несоответствию даты подписания акта приема-передачи и даты технических паспортов оборудования.

Как определено пунктом 4.2 договора лизингополучатель обязался осуществлять плату лизинговых и иных платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с согласованным в Приложении N 2 к договору графиком, окончательный платеж ответчик обязался произвести не позднее 20.09.2014.

Согласно расчету истца, просроченная задолженность ответчика по договору финансового лизинга на дату обращения в суд составляла 9 500 000 рублей.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была частично взыскана с ООО "Медикус" и перечислена взыскателю сумма задолженности в сумме 938 826 руб. 07 коп., то истец заявил об уменьшении размера требований в части долга до 8 561 173 руб. 93 коп.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15, пунктами 1-3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание, что факт принятия имущества ответчиком установлен материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, пришли к правомерному выводу о том, что у ООО "Медикус" в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению лизинговых платежей, взыскав с ответчика задолженность в размере 8 561 173 руб. 93 коп.

Вместе с тем, в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей пунктом 5.2 договора сторонами также согласована уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными нормами права и пунктом 5.2 договора лизинга истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 5 433 287 руб. 50 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по состоянию на 23.11.2015.

Учитывая, что при рассмотрении дела ООО "Медикус" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснений пунктов 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки.

При этом, как верно указали суды, убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, ответчиком причинены не были, а в материалах дела не имеется доказательств того, что кредит предоставлялся в целях дальнейшего сотрудничества с ответчиком и возврат денежных средств по этому кредиту должен был осуществляться за счет платежей ответчика по договору лизинга, в связи с чем, обоснованно взыскали с ответчика неустойку, исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых) в размере 2 716 643 руб. 75 коп.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А09-10549/2014 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина