Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2019 г. N Ф10-3872/19 по делу N А68-14628/2018

г. Калуга

23 сентября 2019 г.

Дело N А68-14628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Управляющая компания 21 век" от ответчика: ООО "Энергоресурс"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания 21 век" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А68-14628/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" (далее - ООО "УК 21 век", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", ответчик) о признании договора на подачу тепловой энергии от 01.09.2017 N ТС01/09-1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 (судья Горькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК 21 век"- без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

От ООО "Энергоресурс" в судебное заседание явился представитель Сорокин С.С., представивший доверенность от 01.07.2018, не содержащую сведений о сроке ее действия.

Согласно статье 186 Гражданского кодекса РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

На основании вышеназванной нормы срок представленной доверенности истек 01.07.2018, поэтому Сорокин С.С. не может быть допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО "Энергоресурс".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2017 между ООО "Энергоресурс" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК 21 век" (абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии N ТС 01/09-1 (далее - договор; т. 1, л.д. 26-34), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась круглосуточно и бесперебойно через присоединенную сеть подавать тепловую энергию в горячей воде для отопление объектов абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии к горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергоустановок.

ООО "Энергоресурс" осуществляло отпуск тепловой энергии в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 7.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.05.2017 N 11-05-01/2017У функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 7, в период с 01.05.2017 по 01.05.2018 осуществляло ООО "УК 21 век".

Как следует из материалов дела и установлено судами, на крыше указанного жилого комплекса расположена крышная блочно-модульная котельная.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником нежилого помещения N 313 по ул. Макаренко д. 7 площадью 79.3 кв. м, расположенного на техническом этаже N 19, является ООО "Союз".

14.06.2016 между ООО "Союз" (арендодатель) и ООО "Энергоресурс" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии потребителям объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 79,3 кв. м, расположенное на техническом этаже N 19 по адресу: г. Тула, ул. Макаренко д. 7, пом. 313 с кадастровым номером 71:30:020621:9139 с оборудованием котельной.

Решением Советского районного суда города Тулы от 30.11.2018 по делу N 2-2619/2018, вступившим в законную силу 10.01.2019 крышная котельная с кадастровым номером 71:30:020621:9139 признана общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 7.

Ссылаясь на недействительность договора на подачу тепловой энергии от 01.09.2017 N ТС01/09-1 в виду того, что крышная котельная является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ООО "УК 21 век" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договора на подачу тепловой энергии N ТС01/09-1 от 01.09.2017, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О-О следует, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 названного Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что начиная с октября 2017 года ответчиком производилась подача тепловой энергии в горячей воде для отопления помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 7, произведенной оборудованием крышной котельной.

Решением Советского районного суда города Тулы от 30.11.2018 по делу N 2-2619/2018, вступившим в законную силу 10.01.2019 крышная котельная с кадастровым номером 71:30:020621:9139 признана общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 7.

Исходя из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Исходя из анализа требований истца и его правового обоснования с учетом установленных фактических обстоятельств следует, что реальная воля ООО "21 век" направлена на защиту своего экономического интереса: прекращение обязанности по оплате ответчику коммунального ресурса, произведенного на оборудовании истца в отсутствие его воли.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, учитывая разъяснения данные в ответе на вопрос N 20 Аналитических материалов по актуальным вопросам применения законодательства об энергоснабжении (2017 год), разработанных Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Центрального округа, заключенный сторонами договор теплоснабжения недействительным не является, и мог прекратить свое действие в соответствие со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, после вступления решения Советского районного суда города Тулы от 30.11.2018 по делу N 2-2619/2018 в законную силу.

Таким образом, поскольку удовлетворение требований истца, в том виде, как оно сформулировано, не приведет к восстановлению нарушенного права, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А68-14628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания 21 век" (ОГРН 1137154009090, ИНН 7106526220) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова