Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2019 г. N Ф10-4326/19 по делу N А54-4080/2018

г. Калуга

25 сентября 2019 г.

Дело N А54-4080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "СК "Согласие" от иных лиц, участвующих в деле	Ковдий Д.А. - представитель по доверенности от 24.12.2018 N 3589/Д; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А54-4080/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, ответчик) в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 3 030 250 руб.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг").

ООО "СК "Согласие" в лице Рязанского филиала обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Спутник" о признании договора купли-продажи от 20.09.2017 N Р14-34350-ДВ незаключенным.

Определением суда от 01.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2019 (судья Савин Р.А.) с ООО "СК "Согласие" в лице Рязанского филиала в пользу ООО "Спутник" взысканы денежные средства в сумме 2 597 530 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 988 руб. Из дохода федерального бюджета ООО "Спутник" возвращена государственная пошлина в сумме 2 163 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит решение от 09.04.2019 и постановление от 24.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спутник" и удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие".

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что ООО "Спутник" не мог выступать в качестве истца и требовать страховой выплаты, поскольку выгодоприобретателем по страховому полису является АО "ВЭБ-лизинг"; указывает на пропуск истцом срока обращения к страховщику, что в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и п.13.1.3 Правил страхования может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По мнению кассатора, договор страхования серии 0003340 N 200483271/14 ТЮЛ от 21.11.2014 в силу пункта 2 статьи 930 ГК РФ является недействительным в части назначения/указания в договоре "Выгодоприобретателя 2"; истец не имеет право требовать страховое возмещение в свою пользу, поскольку в период действия договора страхования (до и после предполагаемого события - угона) у него отсутствовал имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества - транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350, что является обязательным для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Полагает, что договор лизинга от 13.11.2014 N Р14-34350-ДЛ с даты "хищения ТС", т.е. 11.11.2016, автоматически прекратил свое действие в силу части 1 статьи 416 ГК РФ. Заявитель считает, что договор купли-продажи от 20.09.2017 N Р14-34350-ДВ является фиктивным (незаключенным) и не порождает прав и обязанностей для сторон, поскольку обязательным условием договора является передача транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350, который на тот момент его отсутствовал (был похищен).

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2014 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Спутник" заключен договор лизинга N Р14-34350-ДЛ, по условиям которого АО "ВЭБ-лизинг" обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Рольф" автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 bluetec 4MATIC, 2014 г.в. VIN: WDC1668241A473245, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В период действия договора лизинга 21.11.2014 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования по продукту "КАСКО" серии 0003340 N 200483271/14 ТЮЛ. Срок действия договора с 21.11.2014 по 20.11.2017. Объектом страхования является транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350, 2014 года выпуска. Страховые риски: АВТОКАСКО: "Ущерб" и "Угон". Выгодоприобретатель в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС - ОАО "ВЭБ-Лизинг". В остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") - ООО "Спутник". Страховая сумма на 2-й год страхования (с 21.11.2015 по 20.11.2016) установлена в размере 3 030 250 руб.

По акту от 21.11.2014 приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N Р14-34350-ДЛ от 13.11.2014 машина была передана во временное владение и пользование ООО "Спутник".

20.09.2017 в соответствии с условиями пункта 6.1 общих условий договора лизинга между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Спутник" заключен договор купли-продажи N Р14-34350-ДВ, по условиям которого ООО "Спутник" приобрело право собственности на транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350, 2014 года выпуска.

В период действия договора страхования транспортное средство было похищено.

Как следует из заявления в правоохранительные органы, 11.11.2016 застрахованное транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350 "11", находясь по адресу: г. Москва, ул. Пролетарский проспект, около д. 16 корп. 3, похищено неустановленным лицом.

Следователем СО отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы 09.12.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и принятии его к производству.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы от 25.03.2017 предварительное следствие по уголовному делу N 11601450514001566 приостановлено, сотрудникам УР отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы поручен розыск преступника.

ООО "Спутник" 05.10.2017 направило в адрес ООО "СК "Согласие" уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В свою очередь АО "ВЭБ-лизинг" 26.10.2017 направило в адрес ООО "СК "Согласие" письмо о необходимости выплаты страхового возмещения по реквизитам ООО "Спутник" в связи с выкупом предмета лизинга.

В рамках проверки заявления о наступлении страхового случая ответчиком запрашивались дополнительные документы, проводились проверочные мероприятия. Между тем по результатам проведенных проверок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, направленная в адрес ответчика 11.04.2018, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ООО "СК "Согласие" произвести выплату страхового возмещения, ООО "Спутник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО "СК "Согласие" заявило встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 20.09.2017 N Р14-34350-ДВ незаключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Спутник" обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с расчетом, представленным страховой компанией. При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "СК "Согласие".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов в связи со следующим.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли из договора страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор страхования, удостоверенный полисом страхования, который заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств. В соответствии с условиями заключенного договора страхования и на основании пункта 3.1.1 и 3.1.2 Правил страхования транспортных средств, транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350 bluetec 4MATIC, 2014 г.в. VIN: WDC1668241A473245 застраховано от рисков "Ущерб" и "Хищение".

Согласно пункту 3.1.2 Правил страхования хищением признается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой.

Как следует из текста постановления следственных органов от 09.12.2016 N 11601450514001566 о возбуждении уголовного дела, уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 пункта б статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что наступившее событие - тайное хищение застрахованного транспортного средства неустановленным лицом, подтвержденное актами уполномоченных представителей правоохранительных органов, отвечает признакам страхового случая.

Нормой части 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку факт наступления страхового случая судами был установлен, доказательств, свидетельствующих о совершении хищения застрахованного транспортного средства вследствие совершения умышленных действий истца или водителя, допущенного к управлению, представлено не было, учитывая, что ответчиком был произведен расчет страхового возмещения в сумме 2 597 530 руб. 30 коп., с которым истец согласился, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Спутник".

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований по выплате страхового возмещения в результате увеличения сроков рассмотрения заявления по причине проводимых обществом проверок и не представлением страхователем всех необходимых документов, указав на то, что согласно пункту 11.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС и/или ДО на осмотр), полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. Суды учли, что страховой компанией не указаны документы, которые, по ее мнению, должны быть представлены заявителем и отсутствие которых не позволяет признать факт наступления страхового случая и выплатить страховое возмещение.

В силу положений пункта 11.2.3 Правил, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "хищение" выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 10.1.1.5 и 10.1.2.1-10.1.2.8 или 10.2.1.4-10.2.1.7 настоящих Правил.

Из материалов дела видно, что на запросы истца ответчик уведомлял последнего о необходимости проведения дополнительной проверки в соответствии с пунктом 10.1.5 Правил, запрашивал дополнительные документы, которые истцом были представлены. В письме от 15.02.2018 истцу было сообщено, что срок увеличения рассмотрения документов не может превышать 45 дней.

Отклоняя доводы ответчика о несвоевременном уведомлении истцом страховщика о наступлении страхового случая, как основание для освобождения от выплаты страхового возмещения (пункт 2 статьи 961 ГК РФ), суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

При этом обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды сочли, что неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению страховщику о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Как указали суды, в рассматриваемом случае отсутствие несвоевременного уведомления ответчика о страховом случае не повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, поскольку транспортное средство правоохранительными органами не найдено, меры по самостоятельному поиску транспортного средства результатов не дали, доказательства наступления событий, препятствующих проведению мероприятий по самостоятельному поиску ТС с момента обращения в правоохранительные органы до момента обращения с заявлением к ответчику, отсутствуют.

Доводы страховой компании о том, что ООО "Спутник" не является надлежащим истцом по спору и выплата страхового возмещения должна производиться в адрес АО "ВЭБ-лизинг" были исследованы судами и отклонены в связи с тем, что 20.09.2017 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Спутник" заключен договор купли-продажи N Р14-34350-ДВ, по условиям которого ООО "Спутник" приобрело право собственности на транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350, 2014 года выпуска.

Судами установлено, что АО "ВЭБ-лизинг" письмом от 26.10.2017 уведомил ответчика о переходе права собственности на ТС и просил произвести страховое возмещение по реквизитам ООО "Спутник". Доказательств выплаты страхового возмещения АО "ВЭБ-лизинг" ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора купли-продажи от 20.09.2017 N Р14-34350-ДВ незаключенным, суд первой инстанции и поддержавший его позицию апелляционный суд правомерно исходили из того, что ООО "СК "Согласие" не является стороной договора купли-продажи. Поскольку договор не является сделкой должника (ответчика) и не может считаться сделкой, совершенной за счет должника, ответчик, не являясь стороной данной сделки, не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Суды правомерно указали на ошибочность позиции истца по встречному иску, полагающего, что договор купли-продажи от 20.09.2017 N Р14-34350-ДВ является самостоятельным договором и спорное имущество является предметом данного договора.

Как установили суды, приведенный довод противоречит пункту 1.3 договора о том, что настоящий договор заключается во исполнение пункта 6.1 Общих условий договора лизинга по выкупной цене имущества, заранее согласованной и установленной сторонами договором лизинга, то есть договор купли-продажи от 20.09.2017 N Р14-34350-ДВ является продолжением договором лизинга и его неотъемлемой частью.

Ссылка ответчика на то, что договор лизинга N Р14-34350-ДЛ с момента хищения ТС прекратил автоматически свое действие отклонена судами как несостоятельная, поскольку хищение не лишает собственника указанного транспортного средства права распоряжение имуществом.

Как следует из пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в отсутствие доказательств уничтожения имущества - ТС оснований полагать о прекращении у АО "ВЭБ-лизинг" права собственности на ТС и возможности продать его по договору купли-продажи не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" о признании договора купли-продажи от 20.09.2017 N Р14-34350-ДВ не заключенным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что договор купли-продажи является фиктивным (незаключенным), поскольку после его заключения не было передачи транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 от продавца к покупателю, поскольку как указано выше, данный договор является продолжением договора лизинга.

Как следует из материалов дела, по акту от 21.11.2014 приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N Р14-34350-ДЛ от 13.11.2014 машина уже была передана во временное владение и пользование ООО "Спутник". Следовательно, дополнительной передачи ТС после заключения договора купли-продажи не требовалось.

Все доводы, положенные сторонами в основание иска и возражений относительно исковых требований, и представленные доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили оценку по правилам главы 7 АПК РФ.

Доводы ответчика указывают на его несогласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" и отмены судебных актов не имеется.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО "СК "Согласие".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А54-4080/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева