Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2019 г. N Ф10-3691/19 по делу N А48-8971/2018

г. Калуга

25 сентября 2019 г.

Дело N А48-8971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Шульгиной А.Н.
судей	Солодовой Л.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юридический советник"	представитель не явился, извещены надлежаще; Караваев В.В., генеральный директор, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический советник" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А48-8971/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический советник" (далее - ООО "Юридический советник", ответчик) о признании договора субаренды N 1 объекта недвижимости (нежилое помещение), заключенного между ООО "Гарантия" и ООО "Юридический советник" в городе Мценске 08.03.2017, расторгнутым с 02.10.2018; обязании ООО "Юридический советник" освободить помещение, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, 22а, пом. 2, второй этаж, занимаемое им в соответствии с договором субаренды N 1 от 08.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019 (судья Короткова Л.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой в которой просит судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что получив претензию истца об оплате задолженности, задолженность погасил в разумный срок, однако истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с наличием долга. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд не был вправе рассматривать настоящий спор по существу.

Истец в судебное заседание не явился, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьей 64, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 450.1, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016, 01.11.2017 и 01.10.2018 между крестьянским хозяйством "Алексо" (арендодателем) и ООО "Гарантия" (арендатором) заключены договоры аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 110 кв. м, расположенные по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д. 22а, пом. 2, для размещения офисных помещений арендатора сроком до 31.10.2017, до 30.09.2018 и до 31.08.2019.

08.03.2017 между ООО "Гарантия" (арендатором) и ООО "Юридический советник" (субарендатором) заключен договор субаренды объекта недвижимости (нежилое помещение) N 1, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение: часть нежилого помещения общей площадью 251,1 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д. 22а, пом. 2, кадастровый номер 57:27:0020507:249, назначение: нежилое, площадью 7,6 кв. м, а субарендатор обязуется принять объект в субаренду и выплачивать за него арендную плату.

Акт приема - передачи нежилых помещений подписан сторонами 08.03.2017.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договор вступает в силу с момента его подписания, договор заключается сроком на 11 месяцев.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора субаренды начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта субарендатором по акту приема-передачи. Арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц, которая оплачивается в течение 10 дней после получения счета за арендную плату. При отсутствии счета, выставляемого арендатором, субарендатор рассчитывает сумму платежа самостоятельно. Арендная плата устанавливается за объект с расположенными в нем инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом в виде определенных в твердой сумме ежемесячных платежей.

Согласно пункту 6.2 договора субаренды арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор субаренды, в том числе в случаях, если субарендатор однократно допускает нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей в полном размере более 2-х раз или двукратно в течение одного календарного года осуществляет внесение предусмотренных договором платежей не в полном объеме.

Субарендатор производил платежи несвоевременно.

12.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил уплатить задолженность по арендным платежам, также истец предупредил ответчика, что в случае неоплаты задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии истец будет вправе расторгнуть договор субаренды. Претензия получена ответчиком 20.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

28.09.2018 ввиду неисполнения претензии от 12.09.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора субаренды от 08.03.2017 по основанию нарушения ответчиком срока уплаты арендной платы более 2-х раз подряд и требование об освобождении помещения в течение 2 календарных дней.

Требование получено ответчиком 02.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В материалы дела представлено платежное поручение от 02.10.2018 об уплате задолженности ответчиком.

Считая, что договор субаренды расторгнут 02.10.2018, с момента получения уведомления о расторжении договора субаренды, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Сторонами не оспаривается, что договор субаренды от 08.03.2017 является возобновленным на неопределенный срок.

Согласно положениям пункта 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ допускают в случаях, предусмотренных законом или договором, односторонний отказ от договора (исполнение договора).

В силу части 2 статьи 620 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В силу пункта 6.2 договора субаренды N 1 от 08.03.2017 арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если субарендатор однократно допускает нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей в полном размере более 2-х раз.

Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не отрицается факт нарушения сроков внесения ответчиком предусмотренных договором платежей в полном размере более 2-х раз, суды обоснованно сочли установленными основания для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 6.2.3 договора.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Истец 12.09.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил уплатить задолженность по арендным платежам, также истец предупредил ответчика, что в случае неоплаты задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии истец будет вправе расторгнуть договор субаренды. Претензия получена ответчиком 20.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в связи с чем он располагал информацией о намерении истца досрочно расторгнуть договор аренды.

Ввиду неисполнения претензии от 12.09.2018 в срок до 25.09.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора субаренды от 08.03.2017 по основанию нарушения ответчиком срока уплаты арендной платы более 2-х раз подряд и требование об освобождении помещения в течение 2 календарных дней. Требование получено ответчиком 02.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

При изложенных обстоятельствах суды установили, что арендатор заблаговременно и надлежаще был письменно предупрежден о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и намерении истца расторгнуть договор, в случае неисполнения такой обязанности.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом своим правом на расторжение договора аренды, а также отсутствие на дату отказа от договора субаренды 28.09.2018 уплаты задолженности, суды правомерно удовлетворили требования о признании договора субаренды N 1 от 08.03.2017 прекратившим свое действие с 02.10.2018 (с момента вручения субарендатору уведомления о расторжении договора).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Пунктом 2.2.9 договора субаренды N 1 от 08.03.2017 предусмотрена обязанность субарендатора возвратить арендатору помещение по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента прекращения договора.

Поскольку ответчик помещение ООО "Гарантия" по акту приема-передачи не возвратил, в связи с чем суды удовлетворили требования об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение.

Довод жалобы о том, что получив претензию истца об оплате задолженности, задолженность погасил в разумный срок, однако истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с наличием долга, признается кассационным судом несостоятельным, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд не был вправе рассматривать настоящий спор по существу, также подлежит отклонению, поскольку в претензии 12.09.2018 имелось однозначное требование как уплаты задолженности по арендным платежам, так и предупреждение ответчика о том, что в случае неоплаты задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии истец будет вправе расторгнуть договор субаренды.

К тому же ответчик представляя отзыв на исковое заявление, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражал по существу заявленных требований и не указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указанные доводы не были приведены и в апелляционной жалобе.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В данном случае ответчик не предпринимал попыток разрешения спора мирным путем ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни при рассмотрении кассационной жалобы.

Соответствующие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Юридический советник" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы и оно не представило в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А48-8971/2018, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический советник" (Орловская область, город Мценск, ул.Машиностроителей, д.8, кв.93, ИНН 5703007150, ОГРН 1165749053018) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков