Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2019 г. N Ф10-3359/19 по делу N А64-1056/2018

г.Калуга

24 сентября 2019 г.

Дело N А64-1056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от ООО "ПроектСтрой" (г.Москва, пр.Севастопольский, д.45, корп.1, кв.44): Арзуманов Г.Г.- представитель по доверенности от 20.05.2019;

от ООО "Луч" (Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Красная, д.98): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ПАО "МРСК Центра" (г.Тамбов, Моршанское шоссе, д.23): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Администрации Первомайского района Тамбовской области (Тамбовская область, р.п.Первомайский, пл.Ленина, д.11): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ООО "Автодор-Тамбов" (г.Тамбов, ул.Монтажников, д.9): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

при рассмотрении в открытом судебном заседании кассационной жалобы ООО "Луч" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Алфёрова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А64-1056/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ответчик) о взыскании 1 183 162 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 18.03.2018 в сумме 332 677 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 10 000 рублей за оплату юридических услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго"; Администрация Первомайского района Тамбовской области; ООО "Автодор - Тамбов".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 в удовлетворении требований отказано, суд возвратил ООО "ПроектСтрой" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 461 рубля.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 принят отказ ООО "ПроектСтрой" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 24.01.2018 в размере 318 916 рублей 80 копеек. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 отменено, апелляционная жалоба ООО "ПроектСтрой" удовлетворена. Производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 24.01.2018 в размере 318 916 рублей 80 копеек прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Луч" в пользу ООО "ПроектСтрой" 1 183 162 рубля 44 копейки задолженности, 73 607 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 25.01.2018 по 28.11.2018, начисление которых производить по дату фактической оплаты долга, 25 568 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Возвратил ООО "ПроектСтрой" 3 051 рубль излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с постановлением ООО "Луч" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции мотивировав тем, что представленные в материалы дела договоры подряда и субподряда подтверждают намерение истца получить от ответчика не строительные материалы, а результат выполненных работ по переустройству высоковольтной линии электропередач в целях выполнения своих обязательств перед подрядчиком - ООО "Автодор - Тамбов" но договору от 09.04.2014 N 9/l. Обязательства по доставке но месту нахождения истца приобретенных материалов, на ООО "Луч" не возлагалось. указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве ООО "ПроектСтрой" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПроектСтрой" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, ответчиком истцу выставлены счет на оплату N 23 от 26.06.2014 на сумму 790 354 рублей 36 копеек, счет на оплату N 24 от 26.06.2014 на сумму 392 808 рублей 08 копеек.

Платежными поручениями N 118 от 07.07.2014 с указанием назначения платежа "материалы, согласно счету N 324 от 26.06.2014", N 140 от 22.07.2014 с указанием назначения платежа "опора металлическая оцинк. У35 по сч. N 23 от 26.06.2014", N 151 от 29.07.2014 с указанием назначения платежа "опора металлическая оцинк. У35 по сч. N 23 от 26.06.2014" истец перечислил ответчику денежные средства 392 808 рублей 08 копеек, 700 000 рублей, 92 354 рубля 36 копеек, соответственно.

В связи с отсутствием передачи товара истец 27.11.2017 направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по поставке товара или возврата уплаченной суммы.

10.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 183 162 рублей 44 копеек, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Тамбовской области, который решением от 05.12.2018 отказал в удовлетворении требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 принят отказ ООО "ПроектСтрой" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 24.01.2018 в размере 318 916 рублей 80 копеек. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 отменено, апелляционная жалоба ООО "ПроектСтрой" удовлетворена. Производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 24.01.2018 в размере 318 916 рублей 80 копеек прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Луч" в пользу ООО "ПроектСтрой" 1 183 162 рубля 44 копейки задолженности, 73 607 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 25.01.2018 по 28.11.2018, начисление которых производить по дату фактической оплаты долга, 25 568 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Возвратил ООО "ПроектСтрой" 3 051 рубль излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с постановлением ООО "Луч" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении жалобы с учётом следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за товар.

В то же время согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает различное правовое регулирование договоров поставки (купли-продажи) и подряда и последствий их расторжения.

Возражая против требований истца о взыскании суммы основного долга, ответчик сослался на то, что спорные денежные средства были получены им от истца за выполнение договора подряда, от которого истец не отказывался, заявлены с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с 02.09.2014 - срока исполнения договора подряда и с учётом того, что договор подряда не предусматривал передачу заказчику закупленных материалов.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика о квалификации возникших между сторонами правоотношений получили оценку суда апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, с которой суд округа согласен.

Так, судом апелляционной инстанции было учтено, что представленный ответчиком договор подряда N 101/14 заключён 02.07.2014, то есть уже после выставления ответчиком истцу счета на оплату N 23 от 26.06.2014 на сумму 790 354 рубля 36 копеек, счет на оплату N 24 от 26.06.2014 на сумму 392 808 рублей 08 копеек (т. 1 л.д.30, 31).

Кроме того, платёжные поручения, которыми была перечислена взыскиваемая сумма N 118 от 07.07.2014, N 140 от 22.07.2014, N 151 от 29.07.2014 содержат указание на назначение платежа - "материалы, согласно счету 324 от 26.06.2014", "опора металлическая оцинк. У35 по сч. N 23 от 26.06.2014", "опора металлическая оцинк. У35 по сч. N 23 от 26.06.2014".

Следовательно, указанные денежные средства нельзя признать перечисленными во исполнение договора подряда.

Тот факт, что сумма оплаченного товара и сумма аванса по договору субподряда совпадают, не аннулируют правоотношения сторон по разовым сделкам купли-продажи.

Само по себе заключение договора субподряда не изменяет правоотношения сторон, возникшие в связи с разовыми сделками купли-продажи в связи с отсутствием соответствующего волеизъявления сторон.

Согласно сведениям ответчика спорные денежные средства были израсходованы им как подрядчиком на приобретение материалов для исполнения договора субподряда. Приобретенные ООО "Луч" материалы сохранились в натуре, за исключением опор У35-1+5, переданы ответчиком на ответственное хранение в ООО "Электроторг", размещены в охраняемом помещении, расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Январская, д.6, что подтверждается соответствующим договором от 03.09.2014, а также инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 30.11.2016. В последующем опоры У35-1+5 были реализованы ООО "Луч" в связи с громоздкостью товара и трудностями в обеспечении сохранности, остальные товары, приобретенные для исполнения обязательств по договору от 02.07.2014 N 101/14 сохранены и имеются в наличии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком в разумный срок, а также после предъявления требования истца о передаче товара, обязательства по передаче оплаченного товара не исполнено, что подтверждает возникновение у истца права требования возврата предварительной оплаты.

Требование истца об исполнении обязательства по передаче товара в течение 7 дней с момента получения требования направлено по месту нахождения ответчика 27.11.2017, ответчиком не получено, возвращено отправителю 03.01.2018. Обязательство по передаче товара в срок указанный в требовании исполнено не было.

Уведомление о расторжении договора с требованием о возвращении предварительной оплаты направлено ответчику по месту нахождения последнего 10.01.2018, получено ответчиком 24.01.2018, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11718618043833. Однако, данное требование также не исполнено.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик передавал истцу материалы, доказательств сообщения истцу о готовности товара к отгрузке также не имеется. При этом, работы по договору субподряда с использованием приобретенных ответчиком материалов также не выполнялись.

На основании изложенного, действия истца и ответчика по выставлению счетов, содержащих наименование товара и его количество и стоимость, оплате платежными поручениями с указанием в назначении платежа указанных счетов, подтверждают, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, которые в последующем покупателем расторгнуты и заявлено требование о возврате предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А64-1056/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев