Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 19АП-718/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2019 г. N Ф10-3359/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

24 мая 2019 г.

Дело N А64-1056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой": Арзуманов Г.Г., представитель по доверенности от 08.05.2018 N б/н выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Луч": Лосев А.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2019; Старова Л.В., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 7 выданной сроком до 31.12.2019;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Первомайского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу N А64-1056/2018 (судья Ю.Н. Митина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ИНН 7709861080, ОГРН 1107746729452) к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 6807002039, ОГРН 1026800631461) о взыскании 1 561 927,67 руб. третьи лица: ПАО "МРСК Центра", администрация Первомайского района Тамбовской области, ООО "Автодор-Тамбов",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - истец, ООО "ПроектСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ответчик, ООО "Луч") о взыскании 1 183 162,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 18.03.2018 в сумме 332 677,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 10 000,00 руб. за оплату юридических услуг.

Определением от 09.04.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго", администрация Первомайского района Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью "Автодор - Тамбов" (далее - третьи лица, ПАО "МРСК Центра", администрация, ООО "Автодор-Тамбов").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу N А64-1056/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ПроектСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ПроектСтрой" откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 24.01.2018 в размере 318 916 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев поступившее заявление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу N А64-1056/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 24.01.2018 в размере 318 916 руб. 80 коп. подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПроектСтрой" поддержал доводы апелляционной жлобы (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований), считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком возникли спорные правоотношения по купли-продажи, договор подряда N 101/14 от 02.07.2014, не связан со спорными отношениями. Кроме того, заявитель указывает, что судом области также сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, неполно выяснены обстоятельства по данному делу.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований), считал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выставлены счет на оплату N 23 от 26.06.2014 на сумму 790 354, 36 руб., счет на оплату N 24 от 26.06.2014 на сумму 392 808, 08 руб. (т. 1 л.д. 30, 31)

Платежными поручениями N 118 от 07.07.2014 с указанием назначения платежа "материалы, согласно счету 324 от 26.06.2014", N 140 от 22.07.2014 с указанием назначения платежа "опора металлическая оцинк. У35 по сч. N23 от 26.06.2014", N151 от 29.07.2014 с указанием назначения платежа "опора металлическая оцинк. У35 по сч. N23 от 26.06.2014" истец перечислил ответчику денежные средства 392 808,08 руб., 700 000 руб., 92 354, 36 руб., соответственно (т. 1 л.д. 32-34).

В связи с отсутствием передачи товара истец 27.11.2017 направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по поставке товара или возврата уплаченной суммы (т. 1 л.д. 27-28).

10.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 183 162, 44 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что выводы суда области не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права и привели к принятию неверного решения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании изложенного, действия истца и ответчика по выставлению счетов, содержащих наименование товара и его количество и стоимость, оплате платежными поручениями с указанием в назначении платежа указанных счетов, подтверждают, что между сторонами путем конклюдентных действий заключены разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком в разумный срок, а также после предъявления требования истца о передаче товара, обязательства по передаче оплаченного товара не исполнено, что подтверждает возникновение у истца права требования возврата предварительной оплаты.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 183 162, 44 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с даты получения требования о возврате предварительной оплаты, обязательства ответчика по передаче товара трансформировались в денежные обязательства.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов на сумму задолженности 1 183 162, 44 за период с 25.01.2018 по 28.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения судом первой инстанции), сумма которых составила 73 604, 29 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную задолженность с даты предъявления требования о возврате предварительной оплаты до фактической оплаты.

Вывод суда области об отнесении спорных платежей в качестве аванса по договору субподряда противоречит обстоятельствам и доказательствам по делу, по следующим основаниям.

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Факт несения расходов может подтверждаться лишь определенным доказательством - платежным документом, одним из реквизитом которого является назначение платежа.

В данном случае оплата произведена с указанием на счета, выставленные ответчиком, и содержащие перечень товаров, количество, стоимость.

Оснований полагать, что оплата произведена в счет исполнения иных обязательств, а именно: по договору субподряда N 101/14 от 02.07.2014, заключенному сторонами после выставления спорных счетов, дело не содержит.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Стороны пояснили, что изменение назначения спорных платежей не производилось.

Стороны являются свободными в заключении договоров и не ограничены в их количестве, поэтому само по себе заключение договора субподряда не изменяет правоотношения сторон, возникшие в связи с разовыми сделками купли-продажи.

При этом, из содержания оплаченных счетов не следует, что счета выставлены на оплату работ (услуг).

Тот факт, что сумма оплаченного товара и сумма аванса по договору субподряда совпадают, не аннулируют правоотношения сторон по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно сведениям ответчика спорные денежные средства были израсходованы им как подрядчиком на приобретение материалов для исполнения договора субподряда. Приобретенные ООО "Луч" материалы сохранились в натуре, за исключением опор У35-1+5, переданы ответчиком на ответственное хранение в ООО "Электроторг", размещены в охраняемом помещении, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Январская, д. 6, что подтверждается соответствующим договором от 03.09.2014, а также инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 30.11.2016.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что опоры У35-1+5 были реализованы ООО "Луч" в связи с громоздкостью товара и трудностями в обеспечении сохранности, остальные товары, приобретенные для исполнения обязательств по договору от 02.07.2014 N 101/14 сохранены и имеются в наличии.

Между тем, доказательствами по делу не подтверждено, что ответчик передавал истцу материалы, доказательств сообщения истцу о готовности товара к отгрузке также не имеется.

При этом, работы по договору субподряда с использованием приобретенных ответчиком материалов также не выполнялись.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности с указанием на то, что общество добросовестно приступило к исполнению обязательств по договору, приобрело необходимые материалы. Истец обязан был обеспечить доступ субподрядной организации на место выполнения работ, ООО "Луч" объективно не могло приступить к выполнению строительных работ по причинам невыполнения истцом своих обязательств по обеспечению готовности объекта к производству работ.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления N 15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 10344/05 срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования исчисляется после заявления требования с даты окончания льготного срока для исполнения обязательства. При исчислении начала течения срока исковой давности суды должны применять правила части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, которые не предусматривали срок передачи товара.

Требование истца об исполнении обязательства по передаче товара в течение 7 дней с момента получения требования направлено по месту нахождения ответчика 27.11.2017, ответчиком не получено, возвращено отправителю 03.01.2018. Обязательство по передаче товара в срок указанный в требовании исполнено не было.

Уведомление о расторжении договора с требованием о возвращении предварительной оплаты направлено ответчику по месту нахождения последнего 10.01.2018, получено ответчиком 24.01.2018, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11718618043833. Однако, данное требование также не исполнено.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на ответчике, сообщение считается доставленным, если адресат уклонялся от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего оно было возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав на получение денежных средств, переданных в качестве предварительной оплаты в январе 2018 года. Следовательно, с этого момента возникло право на предъявление иска о возврате суммы предварительной оплаты.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тамбовской области 13.02.2018 согласно штампу канцелярии суда (иск направлен по почте, сдан в почтовое отделение 07.02.2018).

При указанных обстоятельствах, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца о взыскании 1 183 162, 44 руб. предварительной оплаты по разовым сделкам купли-продажи правомерны, 73 607 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 25.01.2018 по 28.11.2018, начисление которых производить по дату фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом установлено, что на основании договора оказания юридических услуг N 19-ЮС от 22.01.2018 ИП Арзумановым Г.Г. (исполнитель) оказаны юридические услуги ООО "ПроектСтрой" (заказчик) в соответствии с перечнем услуг, указанных в п. 1.1.1-1.1.11 договора (п. 1 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в техническом задании. Услуги исполнителя оплачиваются на расчётный счет исполнителя в соответствии с выставленным счетом. Счет выставляется в Российских рублях и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно техническому заданию N 1 от 22.01.2018 исполнителем оказаны услуги: подготовка проекта претензии и искового заявления о взыскании денежных средств с ООО "Луч", стоимостью 10 000 рублей.

На основании выставленного исполнителем счета на оплату N 20 от 22.01.2018 на сумму 10 000 рублей исполнителем перечислены денежные средства в указанном размере платежным поручением N 47 от 07.02.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Факт оказания услуг представителем и несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела: актом N 13 от 06.02.2018 выполненных работ/оказанных услуг по договору N 19-ЮС от 22.01.2019, счетом на оплату N 20 от 22.01.2018, платежным поручением N 47 от 07.02.2018, соответствующими процессуальными документами (исковое заявление, претензия).

Для определения разумных пределов судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011, согласно которому минимальные ставки вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 3 000 рублей; составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 1 000 рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 2 000 рублей.

Учитывая содержание и объем искового заявления, объем представленных с иском доказательств, с учётом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, с учетом длительности судебного процесса, характера спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в размере 10 000 руб. за подготовку претензии и искового заявления являются обоснованными и разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО "ПроектСтрой" уплатило государственную пошлину в сумме 28 619 руб. (платежное поручение N 45 от 06.02.2018, т. 1 л.д. 9).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 1 256 769,73 руб., удовлетворения апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 25 568 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 24.01.2018 в размере 318 916 руб. 80 коп. истцу следует возвратить из федерального бюджета 3 051 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ИНН 7709861080, ОГРН 1107746729452) от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 24.01.2018 в размере 318 916 руб. 80 коп.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу N А64-1056/2018 - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" удовлетворить.

Производство по делу N А64-1056/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 24.01.2018 в размере 318 916 руб. 80 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 6807002039, ОГРН 1026800631461) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ИНН 7709861080, ОГРН 1107746729452) 1 183 162 руб. 44 коп. задолженности, 73 607 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 25.01.2018 по 28.11.2018, начисление которых производить по дату фактической оплаты долга, 25 568 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ИНН 7709861080, ОГРН 1107746729452) 3 051 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина