Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2019 г. N Ф10-4207/19 по делу N А84-2650/2018

г. Калуга

26 сентября 2019 г.

Дело N А84-2650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Елагиной О.К.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО "Центр Сертификации и Паспортизации "Доступная Среда "Севастополь" от ответчика: Государственное казенное учреждение "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" от третьих лиц: Департамент труда и социальной защиты города Севастополя Севастопольская региональная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"	Томилов С.А. (выписка из ЕГРЮЛ), Авсейкова Н.И. (директор, приказ N 74К от 03.12.2014, выписка из ЕГРЮЛ), Бондарева А.В. (дов. от 05.09.2019), Курбатов В.Ю. (дов. от 28.12.2018), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А84-2650/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Сертификации и Паспортизации "Доступная среда Севастополь" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) задолженности по договору оказания услуг N 28 от 28.11.2017 в размере 51 578,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2018 и от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент труда и социальной защиты города Севастополя, Севастопольская региональная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Ольшанская Н.А., Баукина Е.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и Департамента труда и социальной защиты города Севастополя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители Севастопольской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2017 между ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" (заказчик) и ООО "Центр Сертификации и Паспортизации "Доступная среда Севастополь" (исполнитель) заключен договор N 28 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель обязуется оказать услуги по разработке двух паспортов доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения (МГН) объектов социальной инфраструктуры заказчика:

- объект оказания услуг населению N 1, по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 27, общая площадь помещения 1068,5 кв. м, общая площадь прилегаемого участка 5183 кв. м;

- объект оказания услуг населению N 2, по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, д. 20-а, общая площадь помещения 41,4 кв. м. Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ (оказываемых услуг) в соответствии с условиями настоящего Договора (т. 2, л. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по договору оказываются в строгом соответствии с Методическим пособием Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.09.2012 "Методика паспортизации и классификации объектов и услуг с целью их объективной оценки для разработки мер, обеспечивающих их доступность".

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: приступить к выполнению услуг, предусмотренных настоящим договором, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента согласования заказчиком состава комиссии по проведению обследования и паспортизации помещений истца с исполнителем, указанных в п. 2.3.4. настоящего договора, и завершить услуги не позднее 15 рабочих дней со дня начала выполнения работ (оказания услуг); выполнить услуги по обследованию объекта согласно "техническому заданию" (Приложение N 1), а также выполнить иные экспертные функции по определению состояния доступности и необходимости обеспечения выполнения требований строительных нормативных документов (подпункт 2.1.2. договора); передать оформленные результаты выполненных услуг заказчику, по акту приемки оказанных услуг в срок не позднее срока указанного в п. 2.1.1 (подпункт 2.1.3 договора); своими силами и за свой счет устранить допущенные в выполненных услугах недостатки, в сроки установленные разделом 4 настоящего договора (подпункт 2.1.4. договора).

Пунктом 5 Технического задания предусмотрено, что срок оказания услуг составляет 17 рабочих дней с даты согласования Заказчика с Исполнителем состава комиссии по проведению обследования и составления "Паспорта доступности"

В пункте 2.3.4. договора указано, что заказчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента согласования Заказчиком состава комиссии по проведению обследования и составления "Паспорта доступности" с Исполнителем, и предоставления Исполнителю следующие материалы и документы (сведения): копии поэтажного плана объекта в 2 (двух) экземплярах на бумажном и электронном носителе; приказ о формировании комиссии и график ее работ.

Пунктом 3.1. договора определена общая стоимость услуг - 51 578,98 (пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) руб. (в том числе НДС - 7867,98 руб.).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ, исходя из которого, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что "настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и действует до 31.12.2017".

Из технического задания к договору следует, что результатами услуг является следующая документация на бумажном носителе: анкета (информация об объекте социальной инфраструктуры) к паспорту доступности, акт обследования объекта социальной инфраструктуры, паспорт доступности объекта, акт оказания услуг, счет-фактура.

18.12.2017 Обществом в адрес Учреждения направлены результаты выполненных работ: два паспорта доступности объектов социальной инфраструктуры с приложениями, акты выполненных работ, счет - фактура.

21.12.2017, рассмотрев представленные результаты работы, Учреждение посредством электронного почтового отправления в адрес Общества направило письмо N 4146/1-17 с замечаниями по поводу объема и качества оказанных услуг и отказом в приемке выполненных работ по договору и подписание паспортов доступности с приложениями.

В письме от 30.12.2017 Общество частично согласилось с предъявленными претензиями и посредством электронного почтового отправления направило в адрес Заказчика новые редакции паспортов доступности объектов социальной инфраструктуры с приложениями, акт выполненных работ, счет-фактуру. Также в указанном письме Общество вновь просило заказчика в течение 10 дней с момента получения письма принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями договора в размере 51 578,98 руб. Одновременно исполнитель предупредил Учреждение о том, что в случае оставления его требований без реагирования он обратится в суд.

Ответчик 18.01.2018 направил истцу письмо N 137 об отказе от принятия результатов оказанных работ и оплаты по договору, указав на то, что все обязательства по договору должны быть выполнены в срок до 31.12.2017. По состоянию на 31.12.2017 Исполнитель не предоставил Заказчику паспорта доступности с изменениями с учетом направленных 21.12.2017 замечаний; на бумажном носителе не предоставлены счет, счет-фактура, акты выполненных работ. Исходя из завершающегося финансового и календарного года, подлинники данных документов должны были быть представлены Заказчику в период с 18 по 27 декабря 2017 года. Дополнительно Учреждение информировало, что финансовый 2017 год завершен 29.12.2017, в связи, с чем оплата за оказание работ по разработке паспортов доступности не может быть произведена.

Обществом 28.03.2018 повторно посредством курьерской службы направлены результаты оказанных работ: два паспорта доступности объектов социальной инфраструктуры с приложениями, акты выполненных работ, счет - фактура, компакт диски с результатами выполненных работ в электронном виде в формате PDF. Указанные документы были получены Заказчиком 29.03.2018, что подтверждается подписью получателя Бондаревой А.В.

В связи с уклонением ответчика от принятия результатов работ и их оплаты ООО "Центр Сертификации и Паспортизации "Доступная Среда "Севастополь" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что отношения сторон, сложившиеся в рамках рассматриваемого договора N 28 от 28.11.2017, подлежат урегулированию положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, полагая, что они выполнены не качественно.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества и объема выполненных работ определением суда первой инстанции от 17.12.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговая организация "Эталон".

Согласно экспертному заключению N 013-Э/19: паспорта доступности объектов социальной инфраструктуры соответствуют по своему содержанию Методическому пособию Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.09.2012 "Методика формирования и обновления карт доступности объектов и услуг", нормативным документам СП 59.13330.2012, СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Предоставленные паспорта оформлены в достаточном объеме, для приведения рассматриваемых объектов в эксплуатируемое состояние, согласно действующих нормативных документов по объектам социальной инфраструктуры. Кроме того, согласно комментарию судтехэксперта Костикова Г.Ф. с момента оформления паспортов доступности с 2017 года, на месте осмотра экспертом установлено улучшение условий доступа МГН, которые соответствуют содержанию спорных паспортов доступности (т. 6, л. 24-94).

Принимая во внимание то, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, и с учетом данного заключения судебного эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы на то, что судом не учтено, что работы сданы после окончания срока действия договора и финансового года, а, следовательно, не подлежат оплате, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до

определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Однако в заключенном между сторонами договоре отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по договору по окончании срока его действия. В пункте 8.1 Договора стороны определили, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

При наличии таких обстоятельств сдача работ после истечения срока действия договора не влечет отказ в их оплате.

Действующее законодательство не предусматривает, как основание к отказу в оплате качественно выполненных работ, сдачу этих работ после окончания финансового года.

Кроме того, судами установлено, что сами паспорта доступности в окончательной редакции представлены истцом 30.12.2017, то есть до истечения срока действия договора.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А84-2650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина