Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 21АП-1788/19

16 октября 2019 г.

Дело N А84-2650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Томилов Сергей Александрович, директор общества с ограниченной ответственностью "Центр Сертификации и Паспортизации "Доступная среда "Севастополь", полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - Авсейкова Наталья Ивановна, директор Государственного казенного учреждения "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" полномочия подтверждаются приказом от 03.12.2014 N 74-к и сведениями из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта гражданина; Бондарева Анна Владимировна, представитель по доверенности от 08.10.2019, личность установлена на основании паспорта; Косарева Наталия Николаевна, представитель по доверенности от 19.09.2019, личность установлена на основании паспорта, от третьего лица - Департамента труда и социальной защиты города Севастополя, представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Севастопольской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019 года по делу N А84-2650/2018 (судья Морозова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Сертификации и Паспортизации "Доступная среда "Севастополь" (299014, г. Севастополь, Античный проспект, 64а, пом. 18) к Государственному казенному учреждению "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" (299029, г. Севастополь, ул. Хрусталева, 27), третьи лица: Департамент труда и социальной защиты города Севастополя (299053, г. Севастополь, ул. Руднева, 40), Севастопольская региональная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (299014, г. Севастополь, ул. Маршала Крылова, 19) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Сертификации и Паспортизации "Доступная среда Севастополь" (далее - ООО "Центр Сертификации и Паспортизации "Доступная среда Севастополь") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" (далее - ГКУ "СГКЦСО") задолженности по договору оказания услуг N 28 от 28.11.2017 в размере 51 578,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2018 и от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент труда и социальной защиты города Севастополя, Севастопольская региональная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объёме.

10.07.2019 ООО "Центр Сертификации и Паспортизации "Доступная среда Севастополь" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019 взыскано с ГКУ "СГКЦСО" в пользу ООО "Центр сертификации и паспортизации "Доступная среда "Севастополь" 45000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда ГКУ "СГКЦСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, на необоснованность суммы взыскиваемой в возмещении судебных расходов, просит применить к данным судебным расходам постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". Кроме того, указывает, что учреждение является государственным казенным учреждением, финансируется за счет средств бюджета города Севастополя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба ГКУ "СГКЦСО" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2019 года по делу N А84-2650/2018 оставлена без движения.

От ГКУ "СГКЦСО" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 09.10.2019.

ООО "Центр Сертификации и Паспортизации "Доступная среда Севастополь" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09.10.2019 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 09.10.2019 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 09.10.2019 не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (согласно редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и Косцовым А.В. (исполнитель) 20.03.2018 заключён договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству ООО "Центр Сертификации и Паспортизации "ДОСТУПНАЯ СРЕДА "Севастополь" по иску к ГКУ "СГКЦСО" о взыскании задолженности по договору.

В силу пунктов 2.2, 3.1 договора исполнитель обязан оказать следующий комплекс юридических услуг с выплатой ему гонорара: провести юридический анализ сложившейся ситуации; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд города Севастополя с приложениями, подать его в суд - 10 000 руб.; обеспечить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 3000 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании, за каждое судебное заседание; при необходимости сформировать позицию заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовить необходимые процессуальные документы, обеспечить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - подготовка процессуальных документов и направление их в суд апелляционной инстанции - 5000 руб.; представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 2000 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании, за каждое судебное заседание.

Исходя из пункта 3.2 договора, оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком в течение 10 дней с момента исполнения обязательств, принятых на себя исполнителем и подписания сторонами акта оказанных услуг путём перечисления денежных средств на банковский счёт исполнителя.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 26.06.2019 в соответствии с которым исполнитель оказал услуг по договору в следующем объёме: юридический анализ, подготовка искового заявления с приложениями, подача его в Арбитражный суд г. Севастополя - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.09.2018, 09.10.2018, 30.10.2018, 06.11.2018, 20.11.2018, 04.12.2018, 13.12.2018, 04.03.2019, 03.04.2019, 12.04.2019) - 30 000 руб.; юридический анализ, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подача его в суд апелляционной инстанции, - 5000 руб., а всего - 45 000 руб. Одновременно участники договора подтвердили, что услуги оказаны в полном объёме, надлежащим качеством.

Коллегией судей установлено, что исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу подготовлены и подписаны Косцовым А.В., этот же представитель обеспечивал защиту интересов общества при рассмотрении дела судом первой инстанции (10 судебных заседаний).

Платёжными поручениями от 02.07.2019 N 2, N 3, от 03.07.2019 N 4 на общую сумму 45 000 руб. общество в полном объёме перечислило исполнителю денежные средства в счёт оплаты по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание Косцовым А.В. истцу юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего при рассмотрении настоящего дела, и их полная оплата на сумму 45 000 руб.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В Рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 N 38/в/2016, определена оплата услуг адвоката.

Коллегия судей отмечает, что в данном случае предъявленная ко взысканию истцом сумма издержек не превышает отражённые в этих Рекомендациях ставки. Размер издержек отвечает характеру и объёму оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего спора. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что сумма судебных расходов явно превышает "среднестатистические" цены на юридические услуги в городе Севастополе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, суд не выявил. Чрезмерность заявленной истцом суммы не нашла своего подтверждения, а доводы ответчика носят не подтверждённый характер.

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к выявленным обстоятельствам, с учётом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учёта специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу. Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В данном случае как верно отметил суд первой инстанции, что спор не являлся типовым, а носил индивидуальный характер, обусловленный специальными требованиями к результату оказанных обществом услуг и его оспариванием учреждением по качеству.

Данный вывод коллегия судей поддерживает.

Коллегией судей отклоняется ссылка подателя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в 23 которого указано на то, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда за один рабочий день участия составляет не менее 500 руб. и не более 1200 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 1 названного Положения оно устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, - в соответствии с частью 4 статьи 107 АПК РФ, что не применимо в настоящем случае.

То обстоятельство, что апеллянт представляет собой бюджетную организацию с социально-значимыми функциями, не освобождает его от обязанности по оплате в действительности понесённых обществом при рассмотрении судебного спора издержек. Учреждение выступает как в гражданских отношениях, так и в рамках судебного процесса равноправным участником, независимо от его организационно правовой формы и финансирования.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2019 года по делу N А84-2650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин