Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2019 г. N Ф10-2963/12 по делу N А09-4623/2011

г. Калуга

20 сентября 2019 г.

Дело N А09-4623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2019.

Председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

Судей Канищевой Л.А

Лупояд Е.В.

в судебное заседание явились: от Сергеева М.Р. - Сергеев М.Р., лично;

от других участвующих в деле лиц - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича определение Арбитражного суда Брянской области (судья Артемьева О.А.) от 10.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья Волкова Ю.А., судьи: Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) от 14.06.2019 года по делу N А09-4623/2011,

УСТАНОВИЛ:

25.04.18 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (далее - общество) несостоятельным должником (банкротом) конкурсный управляющий должника Артамонов Сергей Васильевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества и исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов общества требования Сергеева Михаила Ростиславовича в размере 3 046 499 руб., в том числе: 2 703 000 руб. - основной долг, 343 499 руб. - проценты, и включении данного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества согласно п.п. 2, 4 п.1 ст. 201.1, п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ.

Определением от 10.04.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.19, суд первой инстанции на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) в порядке разрешения разногласий между управляющим и конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. пришёл к выводу о необходимости установления требования Сергеева М.Р. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" в размере 2 703 000 руб. (основной долг) в качестве подлежащего удовлетворению в составе требований кредиторов четвертой очереди, предусмотренной п.п.4 п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ. В остальной части производство по ходатайству управляющего прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что после возбуждения производства по делу о банкротстве общества по общей процедуре, суд вынес определение о применении к должнику положений параграфа 7 гл. IX (ст.ст. 201.1 - 201.17) закона N 127-ФЗ ввиду установления судом того, что общество является лицом, привлекающим денежные средства и физических и юридических лиц по договорам участия в строительстве. Очерёдность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика определяется в соответствии с п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ. Очерёдность удовлетворения требований Сергеева М.Р. к обществу по п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ в части 343 499 руб. - процентов, установлена вступившим в законную силу определением суда от 12.05.16, в связи с чем в данной части производство по ходатайству управляющего прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В части основного долга требования Сергеева М.Р. к обществу суды пришли к выводу о том, что в соответствии с п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ они подлежат удовлетворению в предусмотренной п.п. 4 п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов должника-застройщика, поскольку не относятся к требованиям граждан-участников строительства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сергеев М.Р. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе управляющему в удовлетворении ходатайства о внесении изменений реестр требований кредиторов.

Кассационная жалоба мотивирована отсутствием у суда первой инстанции оснований для рассмотрения ходатайства управляющего в порядке ст. 60 закона N 127-ФЗ ввиду отсутствия между управляющим и Сергеевым М.Р. разногласий по вопросу об очереди требований Сергеева М.Р. в реестре требований кредиторов общества. Этот вопрос разрешён определением суда первой инстанции от 06.12.11 о включении требования Сергеева М.Р. в реестр требований кредиторов общества с удовлетворением в третью очередь. Тем самым право Сергеева М.Р. на обжалование определения суда о разрешении разногласий в порядке ст. 60 закона N 127-ФЗ ограничено только апелляционной инстанцией. Управляющий в ходатайстве на ст. 60 закона N 127-ФЗ не ссылался и не назвал оснований для обращения с ним в суд при наличии указанного определения от 06.12.11.

Суды неправомерно отнесли требования Сергеева М.Р. к четвёртой очереди удовлетворения, поскольку данные требования уже отнесены к третьей очереди удовлетворения вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 06.12.11 и относятся именно к третьей очереди по факту, поскольку возникли в связи с неисполнением обществом обязательств перед Сергеевым М.Р. как участника строительства на основании договора о намерениях от 20.03.07 и договора займа от 20.02.09. Вопреки выводам судов, указанные договоры напрямую связаны с участием Сергеева М.Р. в строительстве многоквартирного дома через привлечение его денежных средств обществом в качестве застройщика.

Согласно доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что общество не получило проектно-сметной документации и разрешения на строительство дома по адресу, указанному в заключённом с Сергеевым М.Р. договоре о намерениях от 20.03.07, и не приступило к его строительству, не является основанием для лишения его статуса участника строительства. Названным договором прямо установлена обязанность общества передать Сергееву М.Р. за полученные от него средства в размере 1 300 000 руб. квартиру в доме, который будет построен обществом, с заключением основного договора участия в долевом строительстве.

Отсутствие подобного указания на принятие обществом обязанности по передаче Сергееву М.Р. квартиры в доме в договоре займа от 20.02.09, по мнению Сергеева М.Р., не является основанием для вывода об отсутствии у него статуса участника строительства по данному договору. Общество заняло у Сергеева М.Р. денежные средства по названному договору для целей строительства многоквартирного жилого дома и потратило их на эти цели. Указанные обстоятельства мог подтвердить своими свидетельскими показаниями бывший руководитель общества, однако суд первой инстанции незаконно отказал в его вызове и допросе. Также Сергеев М.Р. полагает незаконным возложение на него судами бремени доказывания обстоятельств, которые, кроме того, уже установлены определением суда первой инстанции от 06.12.11, отнесшим его требования к третьей очереди.

В жалобе также указывается на вынесение обжалованных судебных актов незаконными составами суда первой и апелляционной инстанций, которые подлежали отводу ввиду предшествующего рассмотрения ими вопросов, взаимосвязанных с вопросом, по которому приняты обжалуемые судебные акты, а также возможного формирования у состава апелляционного суда определённого мнения, которое в последующем способно было повлиять на объективность и законность рассмотрения составом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 01.11.18 о погашении денежного требования.

Участвующие в деле лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением Сергеева М.Р., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании п. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании Сергеева М.Р. не настаивал на приведённых в кассационной жалобе доводах о рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом апелляционного суда и о лишении его судом первой инстанции права на кассационное обжалование принятых по ходатайству управляющего судебных актов рассмотрением данного ходатайства в порядке ст. 60 закона N 127-ФЗ и настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав другие приведённые в ней доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав Сергеева М.Р., суд округа не установил наличия указанного в кассационной жалобе процессуального нарушения, влекущего отмену обжалованных судебных актов в безусловном порядке.

В частности, кассационной жалобе заявлен довод о вынесении обжалованных судебных актов незаконными составами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (ст.ст. 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ч.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Оценив довод кассационной жалобы о вынесении обжалованных судебных актов незаконными составами суда в пределах предоставленных ему полномочий, суд округа таких оснований не нашёл.

Ходатайство управляющего о разрешении разногласий в первой инстанции рассмотрено судьей Артемьевой О.А., в производстве которой находится настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (ч. 2 с. 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (ч.ч. 3 - 5 той же статьи).

С учётом изложенного само по себе то обстоятельство, что судья Артемьева О.А. до принятия в рамках настоящего дела обжалуемого определения по вопросу о разрешении разногласий ранее в рамках этого же дела рассмотрела ходатайство Сергеева М.Р. о погашении денежного требования, не является основанием для вывода о принятии ею обжалованного определения в незаконном составе суда.

Согласно ст. 24 АПК РФ отвод судье должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Сергеев М.Р. до подачи кассационной и апелляционной жалоб воспользовался предоставленным ему правом и заявил отвод по обозначенным в кассационной жалобе основаниям сомнениям в беспристрастности судье суда первой инстанции, принявшей обжалуемый судебный акт.

Заявление об отводе было рассмотрено председателем судебного состава в установленном ст. 25 АПК РФ порядке и по результатам его рассмотрения вынесено определение от 12.03.19 об отказе в отводе судьи по причине отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в её беспристрастности.

В кассационной жалобе Сергеев М.Р. также, как и в заявлении об отводе, ссылается на наличие у него сомнений в беспристрастности судьи суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства управляющего.

АПК РФ не предоставляет суду кассационной инстанции права на проверку законности определения по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи.

В кассационной жалобе Сергеев М.Р. в обоснование довода о незаконном составе апелляционного суда ссылается на возможное формирование у состава апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.04.19 определённого мнения, которое в последующем способно повлиять на объективность и законность рассмотрения составом находящейся у него в производстве апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 01.11.18 о погашении денежного требования.

В судебном заседании Сергеева М.Р. не настаивал на доводе о незаконности состава апелляционного суда.

Вместе с тем, предположения Сергеева М.Р. о возможной небеспристрастности апелляционного суда при будущем рассмотрении по существу апелляционной жалобы на иной судебный акт основанием для вывода о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы незаконным составом апелляционного суда не является.

В суде апелляционной инстанции обжалуемое определение было вынесено в одном судебном заседании судом в составе председательствующего судьи: Волковой Ю.А., принявшей апелляционную жалобу к производству, и судей: Григорьевой М.А. и Сенюриной И.Г.

Оснований для вывода о том, что при формировании приведённого состава апелляционного суда были допущены нарушения, материалы дела не содержат.

Рассмотревшему апелляционную жалобу составу апелляционного суда Сергеев М.Р. отвода в установленном АПК РФ порядке не заявлял.

АПК РФ не предоставляет суду кассационной инстанции права на рассмотрения заявлений об отводе судей в рамках рассмотрения кассационных жалоб.

Основываясь на изложенном суд округа не находит предусмотренных п.1 ч.4 ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе основаниям.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия установила наличие оснований для изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Довод Сергеева М.Р. о том, что квалификация судом ходатайства как поданного в порядке ст. 60 закона N 127-ФЗ ограничила его право на обжалование определения суда о разрешении данного ходатайства только апелляционной инстанцией не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

В п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что в рамках предусмотренного ч.3 ст. 223 АПК РФ порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции. Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 60 закона N 127-ФЗ.

Подобные разъяснения приведены и в ответе на вопрос N 6 утверждённого президиумом ВС РФ 25.11.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

В абзаце 3 обжалуемого Сергеевым М.Р. постановления апелляционного суда, принятого по результатам проверки законности определения суда первой инстанции, также разъяснено, что данное постановление апелляционного суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Сергеев М.Р. воспользовался предоставленным ему АПК РФ и разъяснённым в постановлении апелляционного суда правом на кассационное обжалование судебных актов, его жалоба принята к производству судом округа и рассмотрена по существу, по результатам судом округа принято настоящее постановление.

В судебном заседании Сергеева М.Р. не настаивал на приведённом в кассационной жалобе доводе о лишении его судом первой инстанции права на кассационное обжалование принятых по ходатайству управляющего судебных актов рассмотрением данного ходатайства в порядке ст. 60 закона N 127-ФЗ

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для вывода о неверной квалификации судом первой инстанции ходатайства управляющего в качестве ходатайства о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. относительно предусмотренной п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ очереди, в которую подлежит удовлетворению его требования в рассматриваемом по правилам параграфа 7 гл. IX закона N 127-ФЗ деле о банкротстве общества как должника-застройщика.

Обоснование наличия таких разногласий приведено в рассмотренном судами ходатайстве управляющего, и фактически следует из отзыва Сергеева М.Р. на это ходатайство. В отзыве Сергеев М.Р. указывает, что его требования подлежат удовлетворению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника-застройщика, как требования участника строительства. При этом, управляющий в ходатайстве ссылается на то, что требования Сергеева М.Р. подлежат удовлетворению в четвёртую очередь удовлетворения требований кредиторов должника-застройщика, поскольку эти требования возникли не из договоров долевого участия в строительстве.

Очерёдность удовлетворения должником-застройщиком, привлекающим денежные средства и физических и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве определена ст. 201.9 закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал ходатайство управляющего как поданное в порядке ст. 60 закона N 127-ФЗ, поскольку из приведённых выше обстоятельств очевидно следует наличие разногласий между управляющим и Сергеевым М.Р. по вопросу о том, в какой из предусмотренных ст. 201.9 закона N 127-ФЗ очередей подлежит удовлетворению требование к обществу Сергеева М.Р.

Отсутствие в ходатайстве управляющего ссылки на ст. 60 закона N 127-ФЗ в силу ч.1 ст. 168 АПК РФ не препятствовало суду в данной квалификации, поскольку определение подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права относится к компетенции суда.

Суд округа также отклоняет как неосновательные доводы кассационной жалобы о невозможности наличия разногласий по указанному вопросу с управляющим ввиду того, что очерёдность удовлетворения требований Сергеева М.Р. уже установлена определением суда от 06.12.11 (резолютивная часть от 29.11.11), и что обжалованным определением суд первой инстанции тем самым внёс изменения в указанное определение от 06.12.11.

Как следует из материалов дела, 20.09.11 судом на основании п.3 ст. 201.1 закона N 127-ФЗ вынесено определение о применении к должнику положений параграфа 7 гл. IX закона N 127-ФЗ ввиду установления судом того, что общество является лицом, привлекающим денежные средства и физических и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве.

06.12.11 (резолютивная часть - 29.11.11) судом на основании ст.ст. 4, 5, 16, 71. 134, 135, 137 закона N 127-ФЗ вынесено определение об удовлетворении требования Сергеева М.Р. о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 3 046 499 руб. и включении в реестр требований кредиторов общества требования Сергеева М.Р. в размере 3 046 499 руб., в том числе: 2 703 000 руб. - основной долг и 343 499 руб. - проценты, с очерёдностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абз. 4 п.4 ст. 134 закона N 127-ФЗ.

12.05.16 судом по ходатайству управляющего на основании ст.ст. 60, 201.9 закона N 127-ФЗ вынесено определение, согласно которому ранее включённые в соответствии с абз. 4 п.4 ст. 134 закона N 127-ФЗ в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования Сергеева М.Р. в размере 343 499 руб. - проценты, подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов четвёртой очереди в соответствии со ст. 201.9 закона N 127-ФЗ.

12.11.18 управляющий обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества и исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов общества требования Сергеева М.Р. в размере 3 046 499 руб., в том числе: 2 703 000 руб. - основной долг, 343 499 руб. - проценты, и включении данного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества согласно п.п. 2, 4 п.1 ст. 201.1, п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ.

10.04.19 обжалуемым определением суд первой инстанции на основании ст. 60 закона N 127-ФЗ в порядке разрешения разногласий между управляющим и конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. пришёл к выводу о необходимости установления требования Сергеева М.Р. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" в размере 2 703 000 руб. (основной долг) в качестве подлежащего удовлетворению в составе требований кредиторов четвертой очереди, предусмотренной п.п.4 п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ. В остальной части производство по ходатайству управляющего прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

С момента вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, которым глава IX закона N 127-ФЗ дополнена параграфом 7 (ст.ст. 201.1-201.17), содержащим специальные нормы о банкротстве застройщиков, существует два вида очередностей удовлетворения требований кредиторов: предусмотренная ст. 134 закона N 127-ФЗ и предусмотренная ст. 201.9 закона N 127-ФЗ.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.11 N 310-О-О, от 21.12.11 N 1755-О-О, установление особенностей удовлетворения требований кредиторов различных категорий не может рассматриваться как нарушение ст.19 (ч.1) Конституции Российской Федерации, что соответствует общей позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем.

Из изложенного следует, что очерёдности удовлетворения требований реестровых кредиторов должника, установленные ст. 134 и ст. 201.9 закона N 127-ФЗ не тождественны. Очерёдность, установленная ст. 201.9 закона N 127, является специальной по отношению к общей, установленной ст. 134 закона N 127-ФЗ.

Таким образом, определением от 06.12.11 и определениями от 12.05.16, 10.04.19 суд разрешил не идентичные вопросы об очерёдности удовлетворения требований Сергеева М.Р. в разных реестрах удовлетворения требований кредиторов должника, установленных законом N 127-ФЗ для разных процедур банкротства должника:

- определением от 06.12.11 (резолютивная часть от 29.11.11) судом определена очерёдность удовлетворения требований Сергеева М.Р. в соответствии со ст. 134 закона N 127-ФЗ для банкротства должника по общей процедуре;

- определениями от 12.05.16 (в отношении процентов) и от 10.04.19 (в отношении основного долга) судом определена очерёдность удовлетворения требований Сергеева М.Р. в соответствии со ст. 201.9 закона N 127-ФЗ для банкротства должника по предусмотренной параграфом 7 гл. IX закона N 127-ФЗ специальной процедуре банкротства должника-застройщика (лица, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства).

Из изложенного следует, что определением от 06.12.11 суд не устанавливал, в какой из предусмотренных п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ специальных очерёдностей подлежат удовлетворению требования Сергеева М.Р.

В связи с этим разрешение судом первой инстанции указанного вопроса в обжалуемом определении от 10.04.19 не является основанием для вывода об изменении им тем самым ранее принятого им определения от 06.12.11.

Довод Сергеева М.Р. о том, что, установив определением от 06.12.11 удовлетворение его требований к должнику в порядке третьей общей очереди, предусмотренной п.4 ст. 134 закона N 127-ФЗ, суд тем самым определил и такую же третью очередь для удовлетворения его требований к должнику в соответствии со специальной очерёдностью, предусмотренной п.п. 3 п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ, отклоняется судом округа как неосновательный.

Указание в определении от 06.12.11 на очерёдность удовлетворения требований Сергеева М.Р. в общем порядке, предусмотренном ст. 134 закона N 127-ФЗ, после вынесения судом определения о применении к процедуре банкротства должника специальных правил о банкротстве застройщика, не меняет сути вынесенного судом определения: названным определением суд определил очерёдность удовлетворения требований Сергеева М.Р. в общей процедуре банкротства, а не в специальной, для банкротства-застройщика.

Судебный акт о включении в реестр требований кредиторов устанавливает, прежде всего, статус кредитора (размер и характер его требования), что определяет очередность удовлетворения требования кредитора в соответствии с числом очередей, предусмотренных законом.

Соответственно, указание в определении суда от 06.12.11 на порядковый номер очерёдности удовлетворения требований Сергеева М.Р. к должнику не означает, что этот порядковый номер относится к очередности удовлетворения требований Сергеева М.Р. применительно к любой процедуре банкротства должника: как к общей, так и специальной, введённой для банкротства должника-застройщика.

Состав требований третьей общей очереди, предусмотренной п.4 ст. 134 закона N 127-ФЗ и третьей специальной очереди, предусмотренной п.п.3 п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ, отличается.

Пунктом 4 ст. 134 закона N 127-ФЗ (здесь и далее нормы закона N 127-ФЗ приводятся в действовавшей на 29.11.11 редакции Федерального закона от 12.07.11 N 210-ФЗ) предусмотрено всего три очереди требований реестровых кредиторов при банкротстве должника по общей процедуре:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Пунктом 1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ предусмотрено четыре очереди удовлетворения реестровых требований кредиторов при банкротстве должника-застройщика, то есть, лица, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Сопоставление приведённых в п.4 ст. 134 и в п. 1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ описаний очерёдностей показывает, что третья общая очередь, предусмотренная ст. 134 закона N 127-ФЗ, по субъектному составу и характеру требований, не тождественна предусмотренной п.п.3 п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ третьей специальной очереди.

В третью специальную очередь, предусмотренную п.п.3 п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ, включаются требования исключительно граждан - участников строительства.

Третья очередь по ст. 134 закона N 127-ФЗ более соответствует четвертой специальной очереди, предусмотренной п.п.4 п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ, в которой учитываются требования иных кредитов к застройщику.

Сходная правовая позиция о соотношении очередностей удовлетворения требований кредиторов должника, установленных ст. 134 закона N 127-ФЗ и ст. 201.9 закона N 127-ФЗ поддержана в определении ВС РФ от 14.11.16 N 302-ЭС15-6122(5) по делу N А33-2805/2009.

В определении от 06.12.11 (резолютивная часть от 29.11.11) отсутствует указание на то, что суд признаёт обоснованными по подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества требования Сергеева М.Р. именно как требования участника строительства к должнику-застройщику (лицу, привлекающему денежные средства и (или) имущество участников строительства).

В данном определении суда, в частности, в обоснование включения в реестр требований Сергеева М.Р. указано, что требование Сергеева М.Р. заявлено исходя из имеющейся у общества перед Сергеевым М.Р. и не погашенной им задолженности, в обоснование наличия которой кредитор представил решения Советского районного суда города Брянска от 09.02.10 по делу N 2-1032/2010 и от 20.03.10 по делу N 2-1403/2010 (абзацы 2-6 листа 3 определения суда).

Включение требования Сергеева М.Р. в предусмотренную ст. 134 закона N 127-ФЗ третью очередь удовлетворения требований кредиторов обосновано в определении суда от 06.12.11 ссылками на следующее.

В предусмотренной ст. 134 закона N 127-ФЗ второй очереди производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. В третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В соответствии с п.1 ст. 137 закона N 127-ФЗ при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В этой связи требование Сергеева М.Р. в размере 3 046 499 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов общества с очерёдностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абз. 4 п.4 ст. 134 закона N 127-ФЗ (абзац 7 листа 3, абзацы 1-2 листа 4 определения).

С учётом приведённых выше обстоятельств и нормативных положений суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства управляющего правомерно рассмотрел по существу вопрос о том, в какую из предусмотренных п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ специальных очерёдностей подлежат удовлетворению требования Сергеева М.Р. к обществу как должнику-застройщику в части основного долга и прекратил производство в части процентов на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что в данной части указанный вопрос уже разрешён вступившим в законную силу определением от 12.05.16.

При этом, суд округа не в полном объёме поддерживает сделанные судом первой инстанции по результатам такого рассмотрения выводы о том, в какую из предусмотренных п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ специальных очерёдностей подлежат удовлетворению требования Сергеева М.Р. к обществу как должнику-застройщику в части основного долга.

В обоснование признанных определением суда от 06.12.11 (резолютивная часть от 29.11.11) обоснованными требований к обществу в том числе в части основного долга Сергеев М.Р. представил суду вступившие в законную силу решения Советского районного суда города Брянска от 09.02.10 по делу N 2-1032/2010 и от 20.03.10 по делу N 2-1403/2010.

Решением Советского районного суда города Брянска от 09.02.10 по делу N 2-1032/2010 судом с общества в пользу Сергеева М.Р. взыскано 1 534 350 руб. - сумма займа по договору займа в размере 1 403 000 руб. с процентами в размере 131 350 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 20.03.10 по делу N 2-1403/2010 судом с общества в пользу Сергеева М.Р. взыскано 1 512 149 руб., из которых: 1 300 000 руб. - сумма уплаченная истцом по договору о намерениях, 212 149 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма основного долга, взысканная названными решениями суда общей юрисдикции (1 403 000 руб. - решением от 09.02.10 по делу N 2-1032/2010 и 1 300 000 руб. - решением от 20.03.10 по делу N 2-1403/2010), подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов четвертой очереди, предусмотренной п.п.4 п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ.

Судебные акты мотивированы тем, что требования Сергеева М.Р. в указанной части подлежат удовлетворению в предусмотренной п.п. 4 п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов должника-застройщика, поскольку не относятся к требованиям граждан-участников долевого строительства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа поддерживает данную судами квалификацию требования Сергеева М.Р. к обществу не в качестве требования гражданина-участника долевого строительства в части требования в сумме 1 403 000 руб. по договору займа, и не поддерживает такого вывода судов в части требования в сумме 1 300 000 руб. по договору о намерениях ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 16 закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определения используемых в параграфе 7 гл. IX закона N 127-ФЗ для целей специальной процедуры о банкротстве должника-застройщика понятий приведены в п.1 ст. 201.1 закона N 127-ФЗ.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 201.1 закона N 127-ФЗ под застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) следует понимать юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 201.1 закона N 127-ФЗ под участником строительства следует понимать физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п.п. 4 п.1 ст. 201.1 закона N 127-ФЗ под денежным требованием следует понимать требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с п.6 ст. 201.1 закона N 127-ФЗ, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Разъяснения относительно квалификации заключаемых гражданами с организациями-застройщиками договоров в качестве договоров участия в строительстве приведены в утверждённых Президиумом ВС РФ 04.12.13 и 19.07.17 Обзорах практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (далее - Обзор от 04.12.13 и Обзор от 19.07.17).

Так, согласно п. 1 Обзора от 19.07.17, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 1.1 Обзора от 19.07.17, в соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 214-ФЗ), он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Если правила, содержащиеся в п.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суду, независимо от наименования договора, следует установить его действительное содержание, как исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора.

То есть, с учётом выяснения совокупности приведённых обстоятельств судам необходимо установить, не являлось ли при фактически сложившихся отношениях предметом соответствующего договора привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

В части 1 403 000 руб. основного долга по договору займа от 20.02.09, взысканных решением Советского районного суда города Брянска от 09.02.10 по делу N 2-1032/2010, судами установлено следующее.

20.02.09 между обществом (заёмщик) и Сергеевым М.Р. (займодавец) был заключён договор займа, по условиям которого заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику займ - денежные средства в размере 1 403 000 руб. для собственных нужд.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить указанную в п. 1.1 договора сумму по истечении двух месяцев с момента получения заемщиком денежных средств (т.1, л.д.112).

За пользование денежными средствами, заемщик оплачивает займодавцу проценты в размере 5% от оставшейся суммы займа за каждый месяц, начиная со дня получения заемщиком денежных средств от займодавца (п. 2.4 договора).

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору займа от 20.02.09, заключенному с Сергеевым М.Р. послужило основанием для обращения последнего в Советский районный суд города Брянска с соответствующим иском.

Решением Советского районного суда города Брянска от 09.02.10 по делу N 2-1032/2010 с общества в пользу Сергеева М.Р. взыскан долг по договору займа в размере 1 534 350 руб. - сумма займа в размере 1 403 000 руб. с процентами в размере 131 350 руб.

В соответствии с п.п. 4 п.6 ст. 201.1 закона N 127-ФЗ, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Изучив тексты указанных договора займа и решения суда общей юрисдикции с учётом приведённых выше разъяснений из п. 1, п.п. 1.1 Обзора от 19.07.17 и положений ст. 71 АПК РФ, суд округа признаёт правильным вывод судов первой, апелляционной инстанций о том, что условия названного договора займа не позволяют квалифицировать его в качестве договора участия в строительстве.

Текст договора займа не содержит условия о том, что обязательства по нему общества в части возврата суммы полученного от Сергеева М.Р. займа прекращаются с передачей Сергееву М.Р. жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность, как это необходимо в соответствии с п.п. 4 п.6 ст. 201.1 закона N 127-ФЗ.

В договоре прямо указано, что Сергеев М.Р. обязался передать обществу взаймы денежные средства для собственных нужд сроком на 2 месяца, а общество обязалось возвратить Сергееву М.Р. сумму займа через 2 месяца с начислением к этой сумме 5% за каждый месяц пользования.

Договор не содержит указания на то, что общество получает заём для использования на строительство многоквартирного дома и обязуется в погашение суммы займа передать Сергееву М.Р. квартиру в построенном доме.

В договоре займа отсутствует ссылка на договор о намерениях от 20.03.07.

Имеющие в материалах дела доказательства относительно поведения общества и Сергеева М.Р. как сторон договора займа, в том числе - в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-1032/2010, также не позволяют квалифицировать заключённый между ними договор займа в качестве договора участия в строительстве в том числе и с учётом приведённых в п.п. 1.1 Обзора от 19.07.17 рекомендаций.

Это обусловлено тем, что из фактически сложившихся между обществом и Сергеевым М.Р. отношений не следует, что предметом заключённого между ними договора займа было привлечение обществом денежных средств Сергеева М.Р. для строительства многоквартирного дома с наличием у общества встречной обязанности перед Сергеевым М.Р. по предоставлению ему квартиры в возводимом многоквартирном жилом доме.

В частности, в решении Советского районного суда города Брянска от 09.02.10 по делу N 2-1032/2010 отсутствует информация о том, что общество или Сергеев М.Р. ссылались на то, что договор займа подразумевал возвращение обществом Сергееву М.Р. займа путём передачи ему квартиры, а не денежных средств.

В названном решении указано, что Сергеев М.Р. обратился в суд с иском к обществу, ссылаясь на то, что он дал в долг обществу денежные средства под 5% в месяц, однако общество в предусмотренный договором срок сумму долга не возвратил. Ссылаясь на эти обстоятельства Сергеев М.Р. просил суд взыскать с общества сумму долга с процентами (абзац 1 листа 1 решения после слова: "установил:", т.1, л.д. 154).

Согласно тексту решения, в судебном заседании Сергеев М.Р. поддержал исковые требования и пояснил суду, что до настоящего времени общество не возвратило ему сумму займа с процентами, как это предусмотрено условиями договора займа. Также Сергеев М.Р. указал, что наличие долга в заявленном им размере подтверждается актом сверки взаимных расчётов с Сергеевым М.Р., подписанным генеральным директором общества (абзацы 2, 7 листа 1 решения после слова: "установил:", т.1, л.д. 154).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции Сергеев М.Р. придерживался буквального содержания заключённого им с обществом договора процентного займа.

Суд общей юрисдикции также установил, что данный договор является договором процентного займа.

Суд округа не находит оснований для вывода о неправомерности отказа суда первой инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства Сергеев М.Р. о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя общества.

Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве Сергеев М.Р. указывал, что бывший руководитель общества своими показаниями может подтвердить, что после заключения договора займа и договора о намерениях Сергеев М.Р. стал участником строительства многоквартирного дома, а также то, что полученные от Сергеева М.Р. по договору займа денежные средства предназначались и были потрачены обществом на строительство многоквартирного дома.

Вместе с тем, как уже было указано, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, зафиксированными в нём пояснениями Сергеева М.Р. и представленными им доказательствами - договором займа и актом сверки взаимных расчётов, подписанным бывшим руководителем общества, о допросе которого ходатайствовал Сергеев М.Р., однозначно подтверждается направленность волеизъявления Сергеева М.Р. и общества именно на заключение договора займа.

Кроме того, сама по себе цель, на которую обществом были израсходованы полученные от Сергеева М.Р. заёмные денежные средства, в отсутствие принятой на себя обществом обязанности передать Сергееву М.Р. за них квартиру в возводимом обществом многоквартирном жилом доме, не позволяет квалифицировать договор займа как договор участия в строительстве.

Только расходование застройщиком заёмных средств на строительство многоквартирного дома не влечёт за собою вывода о наличии у застройщика встречной обязанности по передаче займодавцу квартиры в построенном с привлечением этих средств доме вместо возврата заёмных денег.

Для такого вывода необходимо доказать, что застройщик принял на себя обязательство возвратить за полученные деньги квартиру.

Суды первой, апелляционной инстанций таких доказательств в материалах дела не нашли.

При таких обстоятельствах суд округа признаёт основанным на применимых к спорным правоотношениям нормах права и на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования Сергеева М.Р. к обществу о взыскании суммы основного долга в размере 1 403 000 руб. по договору займа от 20.02.09, взысканного решением суда общей юрисдикции от 09.02.10 по делу N 2-1032/2010, подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов четвертой очереди должника-застройщика, предусмотренной п.п.4 п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что данное требование подлежит удовлетворению в предусмотренную п.п.3 п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника-застройщика отклоняется судом округа как неосновательный

Вместе с тем, суд округа не поддерживает вывода судов о том, что в такую же очередь подлежат удовлетворению требования Сергеева М.Р. к обществу в части 1 300 000 руб. основного долга по договору о намерениях от 20.03.07, взысканных в его пользу с общества решением Советского районного суда города Брянска от 20.03.10 по делу N 2-1403/2010.

В частности, как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.07 между обществом (сторона-1) и Сергеевым М.Р. (сторона-2) был заключен договор о намерениях, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора долевого участия в строительстве (далее - основной договор), по которому сторона-2 будет выступать как инвестор, а сторона-1 - заказчик по основному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора о намерениях, стороны определили, что долевое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 123, 125, 127 (по основному договору) оценивается в 1 300 000 руб. При этом уплаченная стороной - 2 сумма соответствует стоимости 65 кв. м общей площади двухкомнатной квартиры, из расчета 20 000 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры.

Согласно п. 2.1 договора, сторона-1 обязуется заключить со стороной-2 основной договор - "долевого участия в строительстве"; совершить необходимые действия для передачи двухкомнатной квартиры указанной в пункте 1.2 договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию, по строительному адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 123, 125, 127.

В свою очередь сторона-2 обязалась оплатить стоимость долевого участия стороне- 1 в размере 1 300 000 руб., путем внесения денежных средств в кассу общества или перечисления на расчетный счет стороны-1.

Согласно п. 3.2 договора стороны обязуются заключить основной договор после получения стороной-1 проектно-сметной документации от ОАО "Брянскгражданпроект" и разрешения на строительство жилого дома по строительному адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 123, 125, 127.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору о намерениях от 20.03.07, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 123, 125, 127, послужило основанием для обращения Сергеева М.Р. в Советский районный суд города Брянска с исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда города Брянска от 26.03.10 по делу N 2-1403-10 с общества в пользу Сергеева М.Р. взыскано 1 512 149 руб., из них: 1 300 000 руб. - сумма уплаченная истцом по предварительному договору, 212 149 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Сергееву М.Р. в квалификации его требования к обществу о взыскании основного долга по договору намерениях от 20.03.07 в размере 1 300 000 руб. в качестве денежного требования участника строительства к должнику застройщику.

В обоснование этого суды первой, апелляционной инстанций сослались на то, что по смыслу п.п.5 п.1 ст. 201.1 закона N 127-ФЗ требование участника строительства может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и заинтересованными лицами, не оспорено, что общество осуществляло строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова, 14,16.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 32-301-228-А-2007 от 16.06.2016, данный дом введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет.

Конкурсный управляющий общества указал на отсутствие сведений о наличии объектов строительства по иным строительным адресам, осуществляемым обществом с учетом привлечения денежных средств участников долевого строительства.

Далее суды первой и апелляционной инстанций указали, что судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-1403-10 установлено, что договор о намерениях от 20.03.07, заключенный между обществом и Сергеевым М.Р. являлся предварительным, на момент разрешения спора судом общей юрисдикции основной договор сторонами заключен не был вследствие уклонения ответчика от его заключения.

При этом, в материалы обособленного спора не представлено сведений о получении должником проектно-сметной документации и разрешения на строительство указанного дома по строительному адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 123, 125, 127.

Установленные судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-1403-10 обстоятельства имеют преюдициальное значения в рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий в деле о банкротстве общества.

Таким образом, объект строительства по строительному адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 123, 125, 127, фактически отсутствует.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств и руководствуясь п.1 ст. 4, п.1 ст. 6, п. 2.1 ст. 1, п.1 ст. 3 закона N 214-ФЗ, п. 10 ст. 1, п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п.п.5 п.1 ст. 201.1 закона N 127-ФЗ, суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства, переданные Сергеевым М.Р. по договору о намерении от 20.03.07 в размере 1 300 000 руб., не подлежат учету в рамках настоящего дела о банкротстве общества как застройщика в качестве денежного требования участника строительства по смыслу п.п.4 п.1 ст. 201.1 закона N 127-ФЗ, и подлежат удовлетворению в составе кредиторов четвертой очереди, установленной п.п.4 п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ.

Суд округа не поддерживает вывода судов о том, что Сергеев М.Р. в части договора о намерениях не имеет статуса участника строительства в смысле п.п.3 п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ, обоснованного тем, что:

- по смыслу п.п.5 п.1 ст. 201.1 закона N 127-ФЗ требование участника строительства может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительства;

- указанный в заключённом обществом с Сергеевым М.Р. договоре о намерениях многоквартирный дом, для строительства которого он внёс деньги в целях получения квартиры в нём, фактически отсутствует, не построен, для его строительства обществом не получались проектно-сметная документация и разрешение на строительство.

Подпунктом 5 п.1 ст. 201.1 закона N 127-ФЗ предусмотрено, для целей рассмотрения дел о банкротстве застройщиков, под объектом строительства следует понимать многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

Нормами закона N 214-ФЗ (п.1 ст. 4, п.1 ст. 6, п. 2.1 ст. 1, п.1 ст. 3 закона N 214-ФЗ), на которые сослались суды, также предусмотрено, что объектом долевого строительства является многоквартирный дом, в отношении которого у его участника имеется требование о передаче жилого помещения.

В п. 10 ст. 1, п.1 ст. 51 ГрК РФ, на которые сослались суды, приведены определения понятий, соответственно, объекта незавершённого строительства, и разрешения на строительство.

Суд округа полагает, что приведённые нормы не являются основанием для сформулированных судами первой, апелляционной инстанций выводов о том, что требование участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика может быть заявлено лишь в случае, если многоквартирный дом, для участия в долевом строительстве которого гражданином вносились денежные средства, либо построен застройщиком, либо находится в стадии незавершённого строительства, то есть, как высказались суды, реально существует, для его строительства застройщиком получались проектно-сметная документация и разрешение на строительство.

Согласно п. 2 ст. 201 закона N 127-ФЗ правила, установленные параграфом 7 гл. IX закона N 127-ФЗ для целей специальной процедуры о банкротстве должника-застройщика, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 201.1 закона N 127-ФЗ под застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) следует понимать юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 201.1 закона N 127-ФЗ под участником строительства следует понимать физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п.п. 4 п.1 ст. 201.1 закона N 127-ФЗ под денежным требованием следует понимать в том числе требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Из приведённых положений закона N 127-ФЗ следует, статус участника строительства для целей рассмотрения дела о банкротстве застройщика имеет гражданин, имеющий к должнику-застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

При этом, в соответствии с п.п.3 п.6 ст. 201.1 закона N 127-ФЗ, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Судами при рассмотрении дела установлено и из условий заключённого между обществом и Сергеевым М.Р. договора о намерениях очевидно следует, что Сергеев М.Р. передал обществу денежные средства для строительства жилого многоквартирного дома, а общество приняло на себя обязательство по передаче Сергееву М.Р. квартиры в возводимом доме.

То обстоятельство, что общество не исполнило принятого на себя перед Сергеевым М.Р. по договору о намерениях обязательства по передаче квартиры, вовсе не приступив к строительству дома, не получив проектно-сметной документации и разрешения на строительство дома, не является основанием для ввода об отсутствии у Сергеева М.Р. статуса участникам строительства.

Согласно ч.1 ст. 1 закона N 214-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 4 закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве ч.2 ст. 1 закона N 214-ФЗ предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи закона N 214-ФЗ установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч.2 ст. 1 закона N 214-ФЗ, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений закона N 214-ФЗ следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований закона N 214-ФЗ, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона,

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствие разрешения на строительство и т.п. может свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Сходная правовая позиция относительно квалификации предварительного договора участия в долевом строительстве, в отношении которого судами также установлено отсутствие доказательств отвода земельного участка под строительство дома, выдачи разрешения на его строительство, а также отсутствие статуса застройщика у стороны данного договора, приведена в п. 1.2 Обзора от 19.07.17, определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.01.16 N 5-КГ15-196).

Текстом заключённого между обществом и Сергеевым М.Р. договора о намерениях и вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 26.03.10 по делу N 2-1403-10 подтверждается, что предметом данного договора являлось привлечение обществом денежных средств Сергеева М.Р. для строительства многоквартирного дома.

Указанным решением суда общей юрисдикции также подтверждается надлежащее исполнение Сергеевым М.Р. обязательств перед обществом по договору о намерениях (передача денежных средств в размере 1 300 000 руб.) и неисполнение обществом встречного обязательства по данному договору перед Сергеевым М.Р. по передаче ему квартиры в жилом доме, на строительство которого Сергеев М.Р. передал обществу денежные средства.

Исходя из смысла закона N 214-ФЗ, норм о банкротстве застройщиков, именно гражданин - участник долевого строительства, заключивший договор с застройщиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на использование приоритетных средств и механизмов правовой защиты.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.13 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений закона N 214-ФЗ, ГК РФ и правовой позиции ВС РФ по сходному вопросу, непринятие обществом мер к возведению жилого дома, за квартиру в котором общество получило денежные средства от Сергеева М.Р., равно как и неполучение им разрешительной документации для строительства данного дома, не является основанием для лишения Сергеева М.Р. статуса участника строительства в деле о банкротстве общества в качестве застройщика и отнесения его требования к обществу в указанной части как подлежащего удовлетворению в предусмотренную п.п. 4 п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ четвёртую очередь.

Возражения Сергеева М.Р. против указанной части судебных актов признаются судом округа правомерными.

С учётом изложенного, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами полно, но при их оценке судами неверно применены нормы материального права, суд округа с учётом предоставленных ему п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ полномочий, признаёт обжалованные судебные акты подлежащими изменению в указанной части с принятием нового судебного акта о разрешении разногласий между управляющим и Сергеевым М.Р., установив, что денежное требование Сергеева М.Р. к обществу в размере 1 300 000 руб. основного долга, взысканного решением Советского районного суда города Брянска от 09.02.10 по делу N 2-1032/2010, подлежит удовлетворению в составе предусмотренной п.п. 3 п.1 ст. 201.9 закона N 127-ФЗ третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника в деле о банкротстве застройщика. В оставшейся части судебные акты подлежат оставлению без изменения. Кассационная жалоба Сергеева М.Р. удовлетворяется частично.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Сергеева М.Р., истек срок для приостановления определения Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А09-4623/2011, введённого определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.19.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А09-4623/2011, изложив абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 года по делу N А09-4623/2011 в следующей редакции:

"Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" Артамоновым Сергеем Васильевичем и конкурсным кредитором Сергеевым Михаилом Ростиславовичем, установив, что в соответствии с предусмотренной статьёй 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очерёдностью удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, требования Сергеева Михаила Ростиславовича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис":

- в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей основного долга, взысканного решением Советского районного суда города Брянска от 09.02.2010 по делу N 2-1032/2010, подлежат удовлетворению в составе предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника в деле о банкротстве застройщика;

- в размере 1 403 000 (один миллион четыреста три тысячи) рублей основного долга, взысканного решением Советского районного суда города Брянска от 20.03.2010 по делу N 2-1403/2010, подлежат удовлетворению в составе предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" четвёртой очереди удовлетворения требований кредиторов должника в деле о банкротстве застройщика".

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А09-4623/2011, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А Канищева Е.В. Лупояд