Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2019 г. N Ф10-3290/19 по делу N А62-8961/2018

г. Калуга

24 сентября 2019 г.

Дело N А62-8961/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (214014, г. Смоленск, ул. Твардовского, д. 2В, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) от Управления ФССП России по Смоленской области (214030, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) от отдела судебных приставов по Демидовскому и Велижскому районам Управления ФССП России по Смоленской области (216240, Смоленская обл., г. Демидов, ул. Гуреевская, д. 22, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) от общества с ограниченной ответственностью "Терра-пласт плюс" (216290, Смоленская обл., г.Велиж, ул. Энгельса, д. 32-а, ОГРН 1076713000198, ИНН 6701005576) от общества с ограниченной ответственностью "Витруд" (216290, Смоленская обл., г. Велиж, ул. Володарского, д. 24, ОГРН 1046745600241, ИНН 6713005549) от Манукян Анжелы Борисовны (216790, Смоленская обл., г. Рудня, ул. Пролетарская, д. 2А)	Марченко Е.В. - представителя (дов. от 18.05.2017 б/н, пост.), не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ярославцевой А.В. - представителя (дов. от 26.06.2019 N Д-67907/19/85-АЭ, пост.), не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2019 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-8961/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 874 520 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФССП России по Смоленской области, отдел судебных приставов по Демидовскому и Велижскому районам Управления ФССП России по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью "Терра-пласт плюс" (далее - ООО "Терра-пласт плюс), общество с ограниченной ответственностью "Витруд" (далее - ООО "Витруд"), Манукян Анжела Борисовна (далее - Манукян А.Б.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушение норм процессуального и материального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Руднянского районного суда Смоленской области от 21.02.2013 по делу N 2-92/2012 в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с ООО "Витруд" и Манукяна М.А. взыскана задолженность, а также обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО "Терра-пласт плюс" и ООО "Витруд".

04.04.2014 судебным приставом-исполнителем Велижского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Смоленской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа N 041125193 от 28.03.2013, выданного Руднянским районным судом Смоленской области по указанному выше делу, возбуждено исполнительное производство N 1342/14/19/67 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ООО "Терра-пласт плюс" в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала.

23.10.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и акт ареста залогового оборудования, согласно которому наложен арест на 22 единицы оборудования, ответственным хранителем назначен Манукян М.А.

22.12.2014 осуществлена проверка сохранности арестованного имущества. Согласно акту имущество находится в сохранности (количественном), внешнему виду арестованного имущества оценка не дана.

14.04.2015 Руднянским районным судом Смоленской области снижена начальная продажная цена залогового имущества.

18.09.2015 арестованное имущество передано на торги.

25.01.2016 аукцион по проведению торгов признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

08.02.2017 имущество отозвано с реализации по заявлению банка.

20.05.2017 умер ответственный хранитель Манукян М.А.

15.06.2017, 13.07.2017, 18.09.2017, 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы к месту расположения арестованного имущества с целью проверки его сохранности. Проверить имущество непосредственно не представилось возможным, поскольку отсутствовал доступ в здание.

21.02.2018 в результате очередной проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем зафиксировано отсутствие трех единиц оборудования.

14.03.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка сохранности арестованного имущества, по результатам которой выявлено наличие всех двадцати двух единиц оборудования.

15.03.2018 произведена замена ответственного хранителя на жену Манукяна М.А. - Манукян А.Б.

03.04.2018 осуществлена очередная проверка сохранности арестованного имущества; выявлено, что оборудование разобрано, разукомплектовано.

13.06.2018 Руднянским районным судом Смоленской области повторно снижена начальная продажная цена залогового имущества.

06.07.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка сохранности арестованного имущества, выявлено отсутствие части оборудования; ответственным хранителем Манукян А.Б. написано заявление в полицию о проникновении и похищении в помещении ООО "Терра-пласт плюс" оборудования.

02.08.2018 арестованное имущество передано на торги.

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации по заявлению взыскателя.

24.08.2018, 08.10.2018, 26.11.2018, 14.12.2018, 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка сохранности арестованного оборудования.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по сохранности арестованного имущества в течение длительного промежутка времени, стоимость 22-х единиц оборудования снизилась на 1 874 520 руб., и истцу причинен ущерб на указанную сумму, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено также при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу 3 пункта 15, пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В обоснование своих требований АО "Россельхозбанк" ссылается на абзац третий пункта 83 Постановление Пленума ВС РФ N 50, в соответствии с которым, если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Между тем, данная позиция истца основана на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, возникновение подлежащих взысканию убытков в размере 1 874 520 руб. банк обосновывает тем, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по обеспечению сохранности арестованного и переданного ответственному хранителю имущества, стоимость заложенного имущества снизилась на указанную сумму в результате разграбления помещения, в котором оно хранилось.

Однако, истцом не доказан факт утраты данного имущества, в связи с чем правовая позиция, изложенная в абзаце третьем пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ N 50, не может быть применена к настоящим правоотношениям.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, банк неоднократно отзывал арестованное имущество с реализации и обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости залогового имущества.

Кроме того, возражений относительно кандидатуры ответственного хранителя АО "Россельхозбанк" не заявляло, с ходатайством о передаче арестованного имущества на ответственное хранение ему, как взыскателю по исполнительному производству, в службу судебных приставов не обращалось.

Таким образом, у судов не имелось достаточных оснований полагать, что стоимость арестованного имущества снизилась исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом, материалами дела подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для обеспечения сохранности арестованного имущества, а именно: произведена замена ответственного хранителя, периодически осуществлялась проверка сохранности арестованного имущества, в том числе в период со смерти Манукяна М.А. до замены ответственного хранителя на Манукян А.Б., в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, поскольку доказательства утраты возможности взыскания долга с должников по исполнительному производству (невозможности исполнения судебного акта) АО "Россельхозбанк" в материалы дела не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением Руднянского районного суда Смоленской области от 21.02.2013 по делу N 2-92/2012 спорная задолженность в пользу банка взыскана солидарно с ООО "Витруд", ООО "Терра-пласт плюс" и Манукяна М.А., в связи с чем взыскание задолженности может производиться с любого непосредственного должника АО "Россельхозбанк" в соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ.

Доказательств прекращения или окончания исполнительных производств в отношении всех солидарных должников применительно к делу N 2-92/2012, а равно как и возбуждения в отношении них процедуры банкротства, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем возможность получения присужденной истцу суммы в настоящее время не может быть признана утраченной.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные АО "Россельхозбанк" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А62-8961/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков