Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 20АП-2481/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2019 г. N Ф10-3290/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 мая 2019 г.

Дело N А62-8961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского филиала - Марченко Е.В. (доверенность от 18.05.2017), в отсутствие ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьих лиц - управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, отдела судебных приставов по Демидовскому и Велижскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью "Терра-пласт плюс", общества с ограниченной ответственностью "Витруд", Манукян Анжелы Борисовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2019 по делу N А62-8961/2018 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 874 520 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), отдел судебных приставов по Демидовскому и Велижскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, г. Демидов), общество с ограниченной ответственностью "Терра-пласт плюс" (г. Велиж, ОГРН 1076713000198, ИНН 6701005576), общество с ограниченной ответственностью "Витруд" (г. Велиж, ОГРН 1046745600241, ИНН 6713005549), Манукян Анжела Борисовна (Смоленская область, г. Рудня).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Руднянского районного суда Смоленской области от 21.02.2013 по делу 2-92/2012 взыскана задолженность с ООО "Витруд", Манукяна М.А., обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО "Терра-пласт плюс", ООО "Витруд"; вступило в силу 27.03.2013.

В ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области на исполнении находятся исполнительные листы, выданные Руднянским районным судом Смоленской области:

- исполнительный лист от 28.03.2013 ВС N 041125195 (исполнительное производство от 03.04.2014 N 3875/15/67023-ИП), предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО "Терра-пласт плюс", Манукяна Мясника Амаяковича, Манукян Анжелы Бегларовны задолженность по кредитному договору от 15.06.2011 N 114310/0084 в размере 26 792 696 рублей 66 копеек;

- исполнительный лист от 28.03.2013 ВС N 041125193 (исполнительное производство от 04.04.2014 N 3873/15/67023-ИП), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество;

- исполнительный лист от 05.12.2016 ФС N 012319024 (исполнительное производство от 22.02.2017 N 1450/17/67023-ИП);

- исполнительный лист от 26.12.2016 ФС N 012319348 (исполнительное производство от 12.01.2018 N 121/18 /67023-ИП), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ солидарно;

- исполнительный лист от 13.06.2018 ФС N 015571254 (исполнительное производство от 09.08.2018 N 8046/18/67023-ИП) о взыскании задолженности с ООО "Терра-Пласт Плюс" в пользу АО "Россельхозбанк".

Исполнительное производство N 1342/14/19/67 (N ИП после передачи в ОСП по Демидовскому и Велижскому районам N 3875/15/67023-ИП) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 27.07.2011 N 114310/00114 в отношении ООО "Терра-Пласт" возбуждено 04.04.2014.

Судебным приставом-исполнителем Велижского РОСП УФССП по Смоленской области 23.10.2014 составлен акт описи и акт ареста залогового оборудования, согласно которому наложен арест на 22 единицы оборудования, ответственным хранителем назначен Манукян М.А.:

Линия для декорирования профильных погонажных изделий "Friul Filiere Paint X 400 б/у", 2005 г. в., производитель: Италия, длина линии 20 м, потребляемая мощность 20 кВт/ч;

Вал тампопечати лак, 2005 г. в., производитель: Италия, диаметр 35 см, нанесение рисунка на панель, инвентарный N 8, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Велиж, ул. Энгельса, д. 32а;

Вал тампопечати сосна, 2005 г.в., производитель: Италия, нанесение рисунка на панель, инвентарный N 9, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Велиж, ул. Энгельса, д. 32а;

Вал тампопечати штукатур, 2005 г. в., производитель: Италия, нанесение рисунка на панель, инвентарный N 10, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Велиж, ул. Энгельса, д. 32а;

Вал тампопечати мрамор, 2005 г. в., производитель: Италия, нанесение рисунка на панель, инвентарный N 5, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Велиж, ул. Энгельса, д. 32а;

Вал тампопечати камень, 2005 г. в., производитель: Италия, нанесение рисунка на панель, инвентарный N 4, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Велиж, ул. Энгельса, д. 32а;

Вал тампопечати орех, 2005 г. в., производитель: Италия, нанесение рисунка на панель, инвентарный N 6, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Велиж, ул. Энгельса, д. 32а;

Вал тампопечати С-7, 2005 г. в., производитель: Италия, нанесение рисунка на панель, инвентарный N 7, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Велиж, ул. Энгельса, д. 32а;

Оснастка формующая профильная для производства изделий "профиль 209.07/16.15", 2007 г. в., производитель: Италия, скорость работы до 6 м/мин., фильера экструзионная 2 шт., калибратор 2 шт., нагреватель 4 шт., инвентарный N 15, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Велиж, ул. Энгельса, д. 32а, цех основного производства - рыночная стоимость без учета НДС - 2 841 рубль, рыночная стоимость с учетом НДС - 3 352 рубля;

Оснастка формующая профильная для производства изделия "профиль 209.07/16.16" панель 330 мм, 2007 г. в., производитель: Италия, скорость работы до 5 м/мин., общий вес 300 кг., фильера экструзионная 1 шт., калибратор 1 шт., нагреватель 4 шт., инвентарный N 13, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Велиж, ул. Энгельса, д. 32а;

Оснастка формующая профильная для производства изделия "профиль 209.07/16.37" панель 330 мм, 2007 г. в., производитель: Италия, скорость работы до 6 м/мин., фильера экструзионная 1 шт., калибратор 2 шт., нагреватель 4 шт., инвентарный N 14, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Велиж, ул. Энгельса, д. 32а;

Экструзорный формующий инструмент "панель 250", 2007 г. в., производитель: ООО "Вэлмонд", скорость работы до б м/мин., фильера экструзорная 1 шт., калибратор 1 шт., инвентарный N 17, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Велиж, ул. Энгельса, д. 32а;

Экструзорный формующий инструмент "стартовый профиль", 2007 г. в., производитель: ООО "Вэлмонд", скорость работы до 8 м/мин, фильера экструзионная 1 шт., калибратор 1 шт., нагреватель 4 шт., инвентарный N 19, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Велиж, ул. Энгельса, д. 32а;

Экструзорный формующий инструмент "плинтус", 2007 г.в., производитель: ООО "Вэлмонд", скорость работы до 6 м/мин., фильера экструзорная 1 шт., калибратор 1 шт., нагреватель 1 шт., инвентарный N 18, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Велиж, ул. Энгельса, д. 32а;

Экструзорный формующий инструмент "угол наружный", 2007 г. в., производитель: ООО "Вэлмонд", скорость работы до 5 м/мин., фильера экструзорная 1 шт., калибратор 1 шт., нагреватель 4 шт., инвентарный. N 21, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Велиж, ул. Энгельса, д. 32а;

Экструзорный формующий инструмент "угол внутренний", 2007 г. в., производитель: ООО "Вэлмонд", скорость работы до 5 м/мин., фильера экструзорнная 1 шт., калибратор 1 шт., нагреватель 4 шт., инвентарный N 20, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Велиж, ул. Энгельса, д. 32а;

Линия для производства ПВХ, 1988 г. в., производитель: СООО "Рекун Пластил" Республика Беларусь, длина линии 28 м., потребляемая мощность 70 кВТ/час, производительность до 180 кг/час, панелей Экструдер 1 шт., калибрационное тянущее-отрезное устройство 1 шт., смеситель 1 шт., инвентарный N 23, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Велиж, ул. Энгельса, д. 32а;

Холодильник с емкостями и насосами, 2007 г. в., производитель: Испания, устройство для охлаждения воды, потребляемая мощность 30 кВт/час., инвентарный N 16, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Велиж, ул. Энгельса, д. 32а;

Линия для производства ПВХ, 1986 г. в., производитель: СООО "Рекун Пластил" Республика Беларусь, потребляемая мощность 70 кВТ/час., производительность до 180 кг/час., панелей Экструдер 1 шт., калибрационное тянущее-отрезное устройство 1 шт., измельчитель 1 шт., инвентарный N 12, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Велиж, ул. Энгельса, д. 32а,

Холодильник с емкостями и насосами, 2007 г. в., производитель: Испания, устройство для охлаждения воды, потребляемая мощность 30 кВт/час, инвентарный N 22, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Велиж, ул. Энгельса, д. 32а,

Машина для термопереноса, 2007 г. в., нанесение рисунка на панель, инвентарный N 2, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Велиж, ул. Энгельса, д. 32а,

Оснастка на панель 380 формующая, 2007 г. в., производитель: Испания, скорость работы до 6 м/мин., фильера экструзорная 2 шт., калибратор 2 шт., нагреватель 4 шт., инвентарный N 1, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Велиж, ул. Энгельса, д. 32а.

Проверка сохранности арестованного имущества осуществлена 22.12.2014.

Согласно акту имущество находится в сохранности (количественном).

Внешнему виду арестованного имущества оценка не дана, вид оборудования не зафиксирован.

Арестованное имущество передано на торги в Росимущество по Смоленской области, однако торги по реализации залогового имущества должников признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Руднянским районным судом 14.04.2015 изменена начальная продажная залогового имущества.

Арестованное имущество передано на торги 18.09.2015.

Аукцион признан несостоявшимся 25.01.2016 в виду отсутствия заявок.

По заявлению взыскателя имущество отозвано с реализации 08.02.2017.

Согласно свидетельству о смерти, ответственный хранитель Манукян М.А. умер 20.05.2017.

Проверка сохранности арестованного имущества осуществлена 13.07.2017.

Арестованное имущество проверено путем визуального осмотра.

Выходы к месту расположения арестованного имущества с целью проверки сохранности осуществлены 15.06.2017, 18.09.2017, 19.10.2017.

В здание попасть не представилось возможным, здание закрыто на замок, отсутствует доступ.

Проверка сохранности арестованного имущества осуществлена 21.02.2018, выявлено отсутствие 3-х единиц оборудования.

Оборудование разукомплектовано, находится в нерабочем состоянии, разобрано.

Выход к месту расположения арестованного имущества, с целью проверки сохранности, замены ответственного хранителя осуществлен 13.03.2018.

Взято объяснение у сына Манукяна М.А. Мянукяна В.М.

Проверка сохранности арестованного имущества осуществлена 14.03.2018, все оборудование в наличие, в разукомплектованном состоянии.

Замена хранителя произведена 15.03.2018, арестованное имущество передано на хранение Манукян А.Б.

Проверка сохранности арестованного имущества осуществлена 03.04.2018.

Оборудование разобрано, разукомплектовано.

Руднянским районным судом 13.06.2018 изменена начальная продажная стоимость залогового имущества.

Проверка сохранности арестованного имущества осуществлена 06.07.2018, выявлено отсутствие единиц оборудования.

При проверке 06.07.2018 обнаружено, что в здании станции техобслуживания (в котором находится все залоговое оборудование) выбито окно, отсутствуют межкомнатные, межцеховые двери, имеются следы вскрытия дверей с задней стороны здания. Все остальное оборудование подверглось разграблению, двигатели разобраны, кабели обрезаны, разбросаны комплектующие части оборудования, обрезки проводов, разлито масло, ключи. После чего в этот же день ответственным хранителем было написано заявление в полицию о проникновении и похищении в помещении ООО "Терра-Пласт Плюс" оборудования.

Ответственным хранителем 06.07.2018 было написано заявление в полицию о проникновении и похищении в помещении ООО "Терра-Пласт Плюс" оборудования.

В данный момент ведется проверка следователем СО МО МВД России "Велижское".

В адрес ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области 11.07.2018 поступило определение Руднянского районного суда Смоленской области от 13.06.2018 с переоценкой всего залогового оборудования.

Заявка на торги арестованного имущества вынесена 02.08.2018.

Совместное рабочее совещание при и.о. руководителе управления ФССП России по Смоленской области и ОАО "Россельхозбанк" проводилось 10.08.2018.

Проверка сохранности арестованного имущества осуществлена 24.08.2018.

Имущество находится в таком же состоянии, как и при предыдущих проверках.

В адрес управления 28.08.2018 поступило уведомление Росимущества о готовности к реализации имущества.

СО МО МВД "Велижское" 04.10.2018 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу.

Проверка сохранности арестованного имущества осуществлена 08.10.2018.

Зафиксировано отсутствие единиц оборудования, как и в акте от 06.07.2018.

Постановление об отзыве имущества с реализации по заявлению взыскателя от 24.10.2018 вынесено 25.10.2018.

Проверка сохранности арестованного имущества осуществлена 26.11.2018.

В ходе проверки установлено, что центральные ворота здания открыты, с левой стороны здания открыто окно, с задней части здания окно отсутствует, двери здания закрыты, вход в здание не осуществлялся.

Проверка сохранности арестованного имущества осуществлена 14.12.2018.

Зафиксировано отсутствие единиц оборудования, как и в акте от 06.07.2018.

Проверка сохранности арестованного имущества осуществлена 23.01.2019.

В ходе выезда установлено, что двери здания закрыты, следов проникновения не обнаружено.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, вызванного непринятием мер по сохранности арестованного имущества в течение длительного промежутка времени, стоимость 22-х единиц оборудования снизилась на 1 874 520 рублей, и истцу причинен ущерб на указанную сумму, АО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Федеральная служба судебных приставов - является главным распорядителем средств Федерального бюджета, выделяемых на содержание как центрального аппарата, так и территориальных органов службы судебных приставов.

Соответственно, ответчиком по заявленному иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

С учетом положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия); при этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 15, пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Законом об исполнительном производстве определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее по тексту - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По справедливому суждению суда, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец неоднократно отзывал с реализации заложенное имущество, обращался в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда (изменения начальной продажной стоимости залогового имущества).

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в период с даты смерти ответственного хранителя Манукяна М.А. 20.05.2017 по 15.03.2018 - произведена замена хранителя на Манукян А.Б., судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка сохранности арестованного имущества путем визуального осмотра.

В результате проверки сохранности установлено, что оборудование разукомплектовано, разобрано, в не рабочем состоянии, а 21.02.2018 выявлено отсутствие 3-х единиц оборудования.

Вместе с тем 14.03.2018 в ходе проверки сохранности арестованного имущества выявлено, что все оборудование в наличие в разукомплектованном состоянии.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что вследствие того, что судебный пристав-исполнитель и истец не обладают специальными знаниями (как должно выглядеть имущество, указанное в актах ареста), в актах указано на разукомплектованность и недостаток оборудования, а впоследствии установлено наличие оборудования.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в ходе исполнительного производства, выраженного в не осуществлении необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительных документов, повлекшего убытки, не установлен.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при установлении впоследствии полного наличия оборудования в период с даты смерти ответственного хранителя Манукяна М.А. 20.05.2017 по 15.03.2018 произведена замена хранителя на Манукян А.Б..

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: вина судебного пристава-исполнителя, выраженная в бездействии, а именно, в непринятии мер по сохранности арестованного имущества; причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки.

Суд первой инстанции также справедливо посчитал, что не установлен и факт утраты возможности взыскания по исполнительному производству.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, как верно заключено судом первой инстанции, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2019 по делу N А62-8961/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова