Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2019 г. N Ф10-3721/19 по делу N А35-3472/2018

г.Калуга

23 сентября 2019 г.

Дело N А35-3472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "РЖД":	представителя Мезенцева О.В. по доверенности от 07.12.2018,
от ПАО "Михайловский ГОК":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Михайловский ГОК" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 (судья Сергеева С.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Афонина Н.П., Бумагин А.Н., Письменный С.И.) по делу N А35-3472/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577; далее - ПАО "Михайловский ГОК", ответчик) о взыскании 452 775 руб. неустойки за перегруз вагона сверх их максимальной грузоподъемности, 464 555 руб. неустойки за занижение провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ПАО "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ПАО "Михайловский ГОК" неустойки за занижение провозных платежей, установленной пунктом 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), в размере 464 555 руб. и отклонении в удовлетворении ходатайства о ее уменьшении и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость снижения неустойки, установленной пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суды не установили баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и размера ущерба.

Представитель истца в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2017 на станции Курбакинская Московской ЖД от ПАО "Михайловский ГОК" к перевозке по накладной СМГС N 23738845 приняты к перевозке вагоны с грузом окатыши железорудные массой нетто 691 000 кг назначением на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги.

21.08.2017 при проведении перевески на электронных динамических весах станции Суйфэньхэ модели ZGU-100-BWL фактическая масса нетто вагона N 53467114 составила 76 820 кг, в то время как по документам - 69 500 кг.

Излишек массы груза вагона N 53467114 сверх трафаретной грузоподъемности составил 5749,7 кг, о чем составлен коммерческий акт от 21.08.2017 N 0106502.

Излишек массы груза определен с учетом норм естественной убыли согласно пункту 35.4 раздела VII Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС.

В связи с допущенным фактом несоответствия фактической массы груза в вагоне N 53467114, указанной в перевозочном документе, отправителем допущено занижение провозных платежей за перевозку груза в данном вагоне.

Факт превышения максимальной грузоподъемности вагона N 53467114, и несоответствия фактической массы груза в вагоне N 53467114, указанной в перевозочном документе, зафиксированы в акте общей формы N 91/5713 от 21.08.2017 и в коммерческом акте N 0106502 от 21.08.2017.

Согласно расчету провозной платы по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС к оплате за перегруз вагона сверх их максимальной грузоподъемности выставлена неустойка в размере 5-ти кратной провозной платы - 452 775 руб.

В соответствии с расчетом провозной платы по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС к оплате за занижение провозных платежей в размере выставлена неустойка в размере 464 555 руб.

В связи с уклонением грузоотправителя (ПАО "Михайловский ГОК") от оплаты неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и занижение провозных платежей, после предъявления претензии ответчику, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 330, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), положениями СМГС, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и занижение провозных платежей. При этом оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суды не установили.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере.

Отсутствие доказательств возникновения у истца реальных убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, указанная неустойка подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 Постановления N 30).

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

По смыслу названных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона.

Превышение размера неустойки над суммой провозной платы по массе, превышающей массу груза, отраженной в накладной, не является достаточным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчиком не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А35-3472/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина