Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 19АП-2995/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2019 г. N Ф10-3721/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 мая 2019 г.

Дело N А35-3472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Бумагина А.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Михайловский ГОК": Иванов А.А. - представитель по доверенности N 46 АА 1220054 от 13.12.2018;

от акционерного общества "Российские железные дороги": Мезенцев О.В. - представитель по доверенности N МОСК НЮ-57/Д от 07.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 по делу N А35-3472/2018 (судья Сергеева С.Л.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577) о взыскании неустойки в размере 917 330 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ПАО "Михайловский ГОК", ответчик) о взыскании 917 330 руб., в том числе: 452 775 руб. неустойки за перегруз вагона сверх их максимальной грузоподъемности, 464 555 руб. неустойки за занижение провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить на 50% размер неустойки за занижение провозных платежей до 232 277 руб. 50 коп. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО "РЖД" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ПАО "Михайловский ГОК" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2017 на станции Курбакинская Московской ЖД от ПАО "Михайловский ГОК" к перевозке по накладной СМГС N 23738845 приняты к перевозке вагоны с грузом окатыши железорудные массой нетто 691000 кг назначением на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги.

21.08.2017 при проведении перевески на электронных динамических весах станции Суйфэньхэ модели ZGU-100-BWL фактическая масса нетто вагона N 53467114 составила 76820 кг, в то время как по документам - 69500 кг.

Излишек массы груза вагона N 53467114 сверх трафаретной грузоподъемности составил 5749,7 кг, о чем составлен коммерческий акт от 21.08.2017 N 0106502.

Излишек массы груза определен с учетом норм естественной убыли согласно п. 35.4 раздела VII Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В связи с допущенным фактом несоответствия фактической массы груза в вагоне N 53467114, указанной в перевозочном документе, отправителем допущено занижение провозных платежей за перевозку груза в данном вагоне.

Факт превышения максимальной грузоподъемности вагона N 53467114, а также факт несоответствия фактической массы груза в вагоне N 53467114, указанной в перевозочном документе, зафиксированы в акте общей формы N91/5713 от 21.08.2017 и в коммерческом акте N 0106502 от 21.08.2017.

Согласно расчету провозной платы по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС к оплате за перегруз вагона сверх их максимальной грузоподъемности выставлена неустойка в размере 5-ти кратной провозной платы - 452 775 руб.

Согласно расчету провозной платы по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС к оплате за занижение провозных платежей в размере выставлена неустойка в размере 464 555 руб.

В связи с допущенными нарушениями истцом на основании статьи 16 СМГС (параграф 3 пункты 3, 4) начислена за перегруз вагона сверх их максимальной грузоподъемности и за занижение провозных платежей неустойка в размере 917 330 руб.

Претензией N 1090/МСК ТЦФТО от 12.02.2018 истец известил ответчика о необходимости уплаты неустойки, что последним не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных, заявленных на перевозку грузобагажа (ст. 27 Закона N 18-ФЗ).

Статьей 102 Закона N 18-ФЗ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением железнодорожной грузовой перевозки от станции отправления на территории Российской Федерации до станция назначения -Силинь, Китайская Народная Республика, суд обоснованно указал, что в данном случае подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в редакции, действовавшей в спорный период, (СМГС), участниками которого являются Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

Согласно параграфу 1 статьи 2 СМГС перевозка грузов между странами/участницами производится на условиях Соглашения, которое применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 статьи 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения. При этом СМГС имеет обязательную силу для железных дорог отправителей и получателей грузов

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В силу параграфа 1 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт" (параграф 2 статьи 12 СМГС).

Статьей 18 СМГС предусмотрено, что железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе полную или частичную утрату груза, недостачу массы, его повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам.

В соответствии с параграфом 3 статьи 12, статьей 15 СМГС неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, влечет применение мер ответственности в виде штрафа в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, параграф 5 статьи 19 СМГС), согласно которым возможно определение отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункты 4.3, 4.7 Правил).

Исходя и системного анализа и толкования вышеуказанных положений СМГС, суд области пришел к выводу, что определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, в связи с чем при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза подлежат применению Рекомендации МИ 3115-20082008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом". Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ3115-2008).

В силу пункта 8.1.1 Рекомендаций МИ3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной комиссии (сентябрь 2014 года) взвешивание вагонов с грузом, перевозимом насыпью или навалом, производится в максимально короткие сроки по прибытию на пограничную станцию принимающей стороны. Совместная проверка вагонных весов на пограничных станциях осуществляется два раза в год в апреле и октябре.

Согласно пункту 46 Протокола при перевозке групповой отправкой угля, клинкера, железнорудного концентрата, цинкового концентрата и медного цинкового концентрата от одного грузоотправителя для одного грузополучателя производится перевеска каждого вагона с росписью агентов сдающей и принимающей стороны в ведомости перевески. Коммерческий акт составляется на группу вагонов, перегруженную за одни сутки, с подсчетом результата на излишки массы груза.

Порядок передачи груза на пограничных станциях производится в соответствии с условиями, определяемыми Служебной инструкцией к СМГС, а также для сторон в споре - Протоколом российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (октябрь 2015 года). В соответствии с п.24 протокола Российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от 15.10.2015 перевозка металлической руды, угля из РФ в КНР через погранпереход Забайкальск -Маньчжурия на одну станцию назначения в адрес одного получателя производится маршрутами с оформлением одной накладной на группу не более 10 вагонов. Загрузка вагонов осуществляется до трафаретной грузоподъемности вагона, но не более 70 тонн.

Согласно п. 32 протокола отправитель должен отдельно указывать в документах массу груза и крепежного материала в отношении груза, перевозимого по массе. При приеме-сдаче груза на пограничной станции из общей массы вагона вычитается масса тары и крепежный материал, оставшаяся масса считается фактической массой груза.

В соответствии с п. 24 протокола Российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от сентября 2014 года перевозка металлической руды, угля из РФ в КНР через погранпереход Гродеково -Суйфэньхэ на одну станцию назначения в адрес одного получателя производится маршрутами с оформлением одной накладной на группу не более 25 вагонов. Загрузка вагонов осуществляется до трафаретной грузоподъемности вагона, но не более 70 тонн.

Пунктом 27 протокола предусмотрено, что отправитель должен отдельно указывать в документах массу груза и крепежного материала в отношении груза, перевозимого по массе. При приеме-сдаче груза на пограничной станции из общей массы вагона вычитается масса тары и крепежный материал, оставшаяся масса считается фактической массой груза.

21.08.2017 при проведении перевески на электронных динамических весах станции Суйфэньхэ модели ZGU-100-BWL фактическая масса нетто вагона N 53467114 составила 76820 кг, в то время как по документам - 69500 кг. Излишек массы груза вагона N 53467114 сверх трафаретной грузоподъемности составил 5749,7 кг, о чем составлен коммерческий акт от 21.08.2017 N 0106502.

Излишек массы груза определен с учетом норм естественной убыли согласно п. 35.4 раздела VII Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС.

Факт превышения максимальной грузоподъемности вагона N 53467114, а также факт несоответствия фактической массы груза в вагоне N 53467114, указанной в перевозочном документе, зафиксированы в акте общей формы N91/5713 от 21.08.2017 и в коммерческом акте N 0106502 от 21.08.2017.

Учитывая, что определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами, Рекомендациями МИ3115-2008 предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендаций). Пунктом 1.6 Рекомендаций МИ 3115-2008 предусмотрено, что предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах. Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций). Согласно пункту 6.3.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2. При определении предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто на вагонных весах без проверки тары вагона на станции отправления и станции назначения погрешность, вносимую за счет отличия массы тары по трафарету от ее действительного значения, в расчетах не учитывают (пункт 8.2.3). При этом в таблице А.2 предусмотрены различные варианты взвешивания в статике и в движении.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 16398/12.

Учитывая предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, исчисленного в соответствии с требованиями Рекомендаций МИ 3115-2008 (таблица А.2), арбитражный суд пришел к выводу о наличии перегруза вагонов сверх их максимальной грузоподъемности по вагонам.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки за превышение грузоподъёмности вагона N 53467114 составил 452 775 руб.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные настоящим параграфом (§ 3) неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки за занижение провозных платежей за перевозку груза в вагоне N 53467114 составил 464 555 руб.

Возражений относительно произведённых истцом расчётов неустойки ответчик не заявлял.

Проверив представленные истцом расчёты неустойки, суд счёл их соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В рассматриваемом случае, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки за перегруз вагона сверх их максимальной грузоподъемности и за занижение провозных платежей.

Ссылку ответчика на отсутствие у истца убытков в размере более размера неустойки нельзя признать состоятельной и позволяющей отменить судебный акт. Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пеня) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также то, что превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона. Указанное обстоятельство с учетом обстоятельств дела не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судом области было принято во внимание то, что применённый истцом размер неустойки (пятикратный размер провозной платы), установлен положениями статьи 16 СМГС, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).

Определённая таким образом неустойка за занижение провозных платежей, за перегруз вагона сверх их максимальной грузоподъемности признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания её чрезмерной.

С учётом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за перегруз вагона сверх их максимальной грузоподъемности, за занижение провозных платежей апелляционным судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 917 330 руб. удовлетворены судом правомерно.

Ссылка ответчика на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Оснований переоценивать выводы суда области в части определения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 по делу N А35-3472/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Михайловский ГОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.Н. Бумагин С.И. Письменный