Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2019 г. N Ф10-4099/19 по делу N А14-16525/2016

г. Калуга

27 сентября 2019 г.

Дело N А14-16525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны (г. Воронеж, ИНН 366500359490, ОГРНИП 304366536600341): Цветкова И.И. (паспорт);

от Администрации городского округа город Воронеж: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2018 года (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года (судьи Осипова М.Б., Протасов А.И., Капишникова Т.И.) по делу N А14-16525/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна (далее - ИП Цветкова И.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация), выразившегося в невключении в графическую часть схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, места для размещения павильона по адресу (адресному ориентиру): г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Цветкова И.И. обратилась с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит вышеназванные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что выводы судов об отсутствии у предпринимателя уважительных причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.

В судебном заседании ИП Цветкова И.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, выслушав пояснения принявшей участие в судебном заседании ИП Цветковой И.И., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2007 между администрацией и ИП Цветковой И.И. заключен договор N 76/4-03/КПХ на установку и эксплуатацию павильона, по условиям которого администрация разрешает ИП Цветковой И.И. установку павильона (автосервис), площадью 89 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у дома 96 - ул. Ворошилова.

Приказом администрации от 10.09.2008 N 128 срок эксплуатации торгового павильона (автосервис) ИП Цветковой И.И. продлен до 11.07.2012.

13.09.2013 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ИП Цветковой И.И. заключен договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96 (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" постановлением администрации от 05.05.2011 N 407 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее - Схема N 407), в которую место под размещение спорного павильона включено по адресному ориентиру: ул. Ворошилова, д. 96 - ул. Кривошеина (N 5, с учетом редакций от 17.08.2012, 07.11.2013).

Постановлением от 09.02.2015 N 74 место под размещение вышеуказанного нестационарного торгового объекта исключено в связи с отсутствием у ИП Цветковой И.И. действующей разрешительной документации.

В связи с изданием постановления администрации от 06.05.2016 N 394 постановление от 05.05.2011 N 407 утратило силу.

Указывая на отсутствие в графической части Схемы N 407 места нахождения нестационарного торгового объекта: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96, ИП Цветкова И.И. обратилась в суд с заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предпринимателем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при этом не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что постановление администрации от 05.05.2011 N 407 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" опубликовано в издании "Берег" N 48 - 12.05.2011.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд ИП Цветкова И.И. обратилась 14.06.2016, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Уважительных причин пропуска установленного на обжалование срока, являющихся препятствием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в установленный законом срок, не зависящих от заявителя вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судами не установлено.

Довод предпринимателя о длящемся характере нарушения его прав был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен со ссылкой на то, что законодатель определил порядок утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов и доведение решения о ее утверждении до населения, всех заинтересованных лиц путем публикации в определенных средствах массовой информации, к числу которых относилось издание "Берег".

В этой связи после опубликования 12.05.2011 нормативного правового акта предприниматель мог и должен был получить сведения об отсутствии спорного торгового места в утвержденной Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование в ходатайстве не приведено.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Фактические обстоятельства дела в части срока на обращение в суд судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы об уважительности причин пропуска срока были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с тем, что заявитель не представил доказательств, обосновывающих уважительность причины пропуска срока.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу спора отклоняются судом округа, поскольку в связи с пропуском срока на обращение в суд материально-правовые основания заявленного требования не являются предметом оценки для целей разрешения настоящего спора.

Одновременно, состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, в рамках которого спор не рассматривался по существу, не создает для предпринимателя препятствий для защиты нарушенного права иным установленным законом способом, а также не лишает ее права заявлять соответствующие доводы, в том числе касающиеся сведений о спорном нестационарном торговом объекте.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А14-16525/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко