Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2019 г. N Ф10-3399/19 по делу N А62-6460/2018

г. Калуга

26 сентября 2019 г.

Дело N А62-6460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания": представитель Цымбаревич И.В. по доверенности от 01.01.2019,

от муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть": представитель Ломберг Я.Д. по доверенности от 02.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск": представитель Кудрявцев О.И. по доверенности от 07.03.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А62-6460/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее - ООО "Смоленская ТСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N Р-1-1-30/180-2017 от 27.10.2017, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" и МУП "Смоленсктеплосеть" и применении последствий его недействительности в виде восстановления прав требования МУП "Смоленсктеплосеть" к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра") в части, подтвержденной судебными актами по делу N А62-1518/2016 задолженности, существовавшей до совершения сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО "Квадра", Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2018 (судья Савчук Л.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Бычкова Т.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "Смоленская ТСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что заключенные договоры цессии между ответчиками нарушают права и интересы иных взыскателей в рамках исполнительного производства. Указывает, что на момент совершения сделок ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" знало о наличии запрета на совершение сделки по уступке, поскольку являлось одним из взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители МУП "Смоленсктеплосеть" и ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ПАО "Квадра" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

ООО "Смоленская ТСК" является одним из кредиторов МУП "Смоленсктеплосеть" в рамках сводного исполнительного производства N 67032/14/9219364-СД, по состоянию на 18.06.2018 задолженность последнего перед истцом составляла 27810827,71 руб., по состоянию на 24.10.2018 - 22528178,32 руб.

Постановлением от 26.07.2017 судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность предприятия "Смоленсктеплосеть", взысканную постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А62-1518/2016 с ПАО "Квадра" в пользу предприятия "Смоленсктеплосеть" в размере 24737419,03 руб. и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А62-1878/2016 с ПАО "Квадра" в пользу предприятия "Смоленсктеплосеть" в размере 20593661,05 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.08.2017 по делу N 2а-3158/2017 приостановлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В результате заключения оспариваемого договора цессии, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" приобрело право требования задолженности с ПАО "Квадра" в размере 30003692,19 руб.

ООО "Смоленская ТСК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд ссылаясь на недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами сделки согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что влечет признание их недействительными в силу ст. ст. 166, 174.1 ГК РФ и применение последствий в виде восстановления права требования МУП "Смоленсктеплосеть" к ПАО "Квадра" о взыскании задолженности.

Суды двух инстанций, отказывая истцу в удовлетворении требований, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что МУП "Смоленсктеплосеть", являясь коммерческой организацией, вправе совершать любые сделки, не противоречащие целям деятельности предприятия. Заключенные сделки являются реальными, совершены в процессе хозяйственной деятельности предприятия, направлены на погашение задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" и не имеют какого-либо необычного характера во взаимоотношениях между коммерческими организациями в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Суды установили, что МУП "Смоленсктеплосеть" с согласия собственника имущества - Администрации города Смоленска - заключило с ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" договор цессии, возмездность которого следует из зачета взаимных требований.

В ст. 173 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Судами верно установлено, что данном случае истец не является лицом, которое вправе оспаривать заключенные между МУП "Смоленсктеплосеть" и ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" договоры цессии по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Положениями ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ч. 1 ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В случае отказа дебитора во внесении дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов на данную задолженность согласно положениям части 2.1 статьи 75, части 2 статьи 76, части 4 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращается взыскание путем проведения торгов в форме аукциона.

При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника дебитор должника обязан вносить причитающееся должнику исполнение на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов, а лица, являющиеся взыскателями по исполнительному производству приобретают право получения поступивших денежных средств на депозитный счет, при этом к взыскателям не переходит право требования денежных средств непосредственно с дебитора должника.

Таким образом, законодательство при обращении взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает ограничения только для должника, которые также следуют из постановления судебного пристава исполнителя в виде запрета должнику совершать любые действия по уступке права требования третьим лицам денежных обязательств.

Поскольку определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.08.2017 по делу N 2а-3158/2017 приостановлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, суды пришли к верному выводу о том, что запрета на совершение сделки, установленного законом, не имелось.

В пункте 94 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что сделка в виде уступки права требования задолженности дебитора должника от должника по исполнительному производству к третьему лицу является действительной и не может быть оспорена в судебном порядке по основаниям нарушения положений ст. 10 ГК РФ и ст.ст. 75, 76, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 и п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражные суды обоснованно признали, что, заключая договор цессии, МУП "Смоленсктеплосеть" и ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" действовали добросовестно. При этом сам должник возражений относительно ее исполнения не заявил.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора к должнику и другому кредитору в рамках сводного исполнительного производства о признании недействительным договора цессии и применении последствия его недействительности, признании недействительным зачета.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А62-6460/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова