Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 20АП-1015/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2019 г. N Ф10-3399/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 апреля 2019 г.

Дело N А62-6460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее - ООО "Смоленская ТСК", г. Смоленск, ИНН 6732025501, ОГРН 1116732012100) - представителя Цымбаревич И.В. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть", г. Смоленск, ИНН 6730020716, ОГРН 1026701448850), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", г. Смоленск, ИНН 6731035426, ОГРН 1026701424133), Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Лесковой Юлии Сергеевны, публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смоленская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2018 по делу N А62-6460/2018 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смоленская ТСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "Смоленсктеплосеть" и ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск"" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N Р-1-1-30/180-2017 от 27.10.2017, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" и МУП "Смоленсктеплосеть" и применении последствий его недействительности в виде восстановления прав требования МУП "Смоленсктеплосеть" к ПАО "Квадра" в части, подтвержденной судебными актами по делу N А62-1518/2016 задолженности, существовавшей до совершения сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания", Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Смоленская ТСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что заключенные договоры цессии между ответчиками нарушают права и интересы иных взыскателей в рамках исполнительного производства. Апеллянт полагает, что приостановление действия постановления судебного пристава-исполнителя автоматически не влечет его недействительность.

От ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" и МУП "Смоленсктеплосеть" в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики возражают по доводам апелляционной жалобы и просят отказать в ее удовлетворении.

Ответчики и ПАО "Квадра" ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Смоленская ТСК" является одним из кредиторов МУП "Смоленсктеплосеть" в рамках сводного исполнительного производства N 67032/14/9219364-СД, по состоянию на 18.06.2018 задолженность последнего перед истцом составляла 27 810 827 руб. 71 коп., по состоянию на 24.10.2018 22 528 178 руб. 32 коп. (справка Межрайоного отдела ССП по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области N 67048/18/86501 от 24.10.2018).

ООО "Смоленская ТСК" указало о том, что исполнение обязательств по оспариваемой сделке производится в порядке, установленном договором путем уменьшения основной задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки газа от 11.11.2014 N 48-5-0039/15 в размере 30 003 692 руб. 19 коп. (п. 2.3 договоров).

Погашение задолженности производится посредством направления цессионарием в адрес цедента уведомления о зачете встречных однородных требований.

В результате заключения перечисленных договоров цессии ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" приобрело право требования задолженности с ПАО "Квадра" в общем размере 30 003 692 руб. 19 коп.

Истец полагает, что такой сделкой нарушены права других кредиторов МУП "Смоленсктеплосеть" в рамках сводного исполнительного производства. Таким образом, в ситуации недостаточности наличия у МУП "Смоленсктеплосеть" финансовых ресурсов осуществить расчеты со всеми своими контрагентами, ответчики, вступая в оспариваемые сделки, совершили действия по распределению финансовых ресурсов, принадлежащих МУП "Смоленсктеплосеть", только с ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" в обход остальных кредиторов. При этом у МУП "Смоленсктеплосеть" отсутствовала возможность одновременно осуществить расчеты со своими кредиторами.

Истец указывает на то обстоятельство, что заключенные договоры не являются для МУП "Смоленсктеплосеть" сделками, заключенными в обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МУП "Смоленсктеплосеть" является производство, передача и распределение горячей воды; кондиционирование воздуха (пункт 35.3 ОКВЭД).

МУП "Смоленсктеплосеть" уклонилось от исполнения своих обязанностей по оплате имеющейся задолженности перед иными кредиторами, а переданная задолженность ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" позволила бы МУП "Смоленсктеплосеть" погасить значительную часть задолженности перед своими остальными кредиторами, в том числе перед ООО "Смоленская ТСК".

Также истец указал, что заключенный договор цессии совершен с нарушением законодательства, а именно: Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который содержит запрет на совершение действий, направленных на изменение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, так как на момент совершения сделок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.07.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую МУП "Смоленсктеплосеть", подтвержденную постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А62-1518/2016 о взыскании с ПАО "Квадра" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" задолженности в сумме 24 737 419 руб. 03 коп. и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А62-1878/2016 о взыскании с ПАО "Квадра" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" задолженности в сумме 20 593 661 руб. 05 коп. Указанное постановление было оспорено со стороны ПАО "Квадра", решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.09.2017 отказано в удовлетворении административного иска, апелляционным определением от 28.11.2017 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.09.2017 оставлено без изменений. При этом определением от 2808.2017 Промышленным районным судом г. Смоленска по заявлению ПАО "Квадра" приняты меры предварительной защиты в виде приостановления указанного постановления.

При этом на момент совершения сделок ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" знало о наличии указанных постановлений и наличии запрета на совершение сделки по уступке, поскольку являлось одним из взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами сделки согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что влечет признание их недействительными в силу ст.ст. 166, 174.1 ГК РФ и применение последствий в виде восстановления права требования МУП "Смоленсктеплосеть" к ПАО "Квадра" о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2017 по делу N А62-1518/2016 произведена замена стороны взыскателя на правопреемника - ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", в рамках рассмотрения заявления ПАО "Квадра" представлен отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество не возражало против замены в части требований с ПАО "Квадра" задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 01.01.2014 за период с июля по ноябрь 2014 года в размере 24 737 419 руб. 03 коп. и процентов за период с 16.08.2014 по 31.01.2017 в размере 3 616 321 руб. 18 коп.

Платежными поручениями N 7100 от 05.12.2017 и 7103 от 05.12.2017 денежные средства перечислены ПАО "Квадра" на счет ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск". По состоянию на 27.10.2017 задолженность МУП "Смоленсктеплосеть" за поставленный газ перед ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" составляла более 480 млн. рублей в сводном исполнительном производстве.

На момент совершения сделки постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2017 было оспорено в рамках административного иска со стороны ПАО "Квадра", приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Таким образом, ответчики полагают, что запрет на совершение сделки отсутствовал.

Одновременно МУП "Смоленсктеплосеть" полагает, что истец не является лицом, имеющим право на оспаривание сделки как совершенной без согласия администрации города Смоленска, представило документы о согласовании сделок с администрацией (исх. N 7222/04 от 20.10.2017, N 20/3392 исх от 23.10.2017, исх. N 7271/04 от 20.10.2017, N 24/14272 исх от 25.10.2017).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

П. 2 ст. 390 ГК РФ предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

На основании п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Возмездность оспариваемой сделки следует из договора, согласно которому погашение задолженности производится путем уменьшения задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки газа от 11.11.2014 N 48-5-0039/15 и зачетом встречных однородных требований.

В силу части 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу статьи 83 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В случае отказа дебитора во внесении дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов на данную задолженность согласно положениям ч. 2.1 ст. 75, ч. 2 ст. 76, ч. 4 ст. 87 Закона об исполнительном производстве обращается взыскание путем проведения торгов в форме аукциона.

При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника дебитор должника обязан вносить причитающееся должнику исполнение на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов, а лица, являющиеся взыскателями по исполнительному производству приобретают право получения поступивших денежных средств на депозитный счет, при этом к взыскателям не переходит право требования денежных средств непосредственно с дебитора должника.

Законодательство при обращении взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает только ограничения для должника, также данные ограничения следуют из постановления судебного пристава-исполнителя в виде запрета должнику совершать любые действия по уступке права требования третьим лицам денежных обязательств.

Поскольку арест дебиторской задолженности является исполнительным действием, а такие действия в период действия определения от 28.08.2017 о принятии мер предварительной защиты были приостановлены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрета на совершение сделки, установленного законом, не имелось.

Предметом оспариваемых сделок является переход права требования МУП "Смоленсктеплосеть" от ПАО "Квадра" задолженности, возникшей в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 N 1, подтвержденной судебными актами по делу N А62-1518/2016 к ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск".

ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" также является крупнейшим кредитором в сводном исполнительном производстве, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 29.06.2017.

Между МУП "Смоленсктеплосеть" (цедентом) и ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которыми ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" приобрело у МУП "Смоленсктеплосеть" право требования задолженности с ПАО "Квадра", которое в свою очередь является должником МУП "Смоленсктеплосеть" по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2011 N 1, подтвержденной судебными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Ст. 173 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Суд области пришел к обоснованному выводу, что ООО "Смоленская ТСК" в силу ст. 173 ГК РФ не является тем лицом, которое вправе оспаривать заключенные между ответчиками договоры цессии по основаниям, предусмотренным статьей 173 ГК РФ.

МУП "Смоленсктеплосеть", являясь коммерческой организацией, вправе совершать любые сделки, не противоречащие целям деятельности предприятия. Заключенные сделки являются реальными, совершены в процессе хозяйственной деятельности предприятия, направлены на погашение задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" и не имеют какого-либо необычного характера во взаимоотношениях между коммерческими организациями в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В материалы дела МУП "Смоленсктеплосеть" представило согласования сделок с администрацией города Смоленска.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 94 Постановления N 25, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст.ст. 348, 349 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что сделка в виде уступки права требования задолженности дебитора должника от должника по исполнительному производству к третьему лицу является действительной и не может быть оспорена в судебном порядке по основаниям нарушения положений ст. 10 ГК РФ и ст.ст. 75, 76, 83 Закона об исполнительном производстве.

С учетом принятия мер предварительной защиты в период заключения сделки запрета на ее совершение, установленного судебным приставом-исполнителем не было в связи с приостановлением исполнительных действий.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что стороны сделки - МУП "Смоленсктеплосеть" и ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" при совершении сделок действовали добросовестно. При этом сам должник возражений относительно ее исполнения не заявил.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2018 по делу N А62-6460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова