Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2019 г. N Ф10-3466/19 по делу N А64-4619/2018

г. Калуга

23 сентября 2019 г.

Дело N А64-4619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца

генерального директора Тюкина А.В. на основании протокола N 2/15 от 01.12.2015 и представителя Ермолаевой А.А. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум пивоварни Петербурга" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А64-4619/2018, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТА" в лице конкурсного управляющего Мягких Натальи Александровны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А64-4619/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Пивоварни Петербурга" (далее - истец, 194044, г. Санкт-Петербург, Пироговская набережная, д. 5/2, лит. А-А1, ИНН 7813395492, ОГРН 1077847667204) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окта" (далее - ответчик, 392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 34, офис 510, ИНН 6829063500, ОГРН 1106829000992) о признании соглашения от 10.06.2015 между ООО "Окта" и ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" с названием "мировое соглашение по делу А56-23517/2015" заключенной непоименованной сделкой и применении последствий действительности сделки в виде признания исполненным обязательства ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" перед ООО "Окта" в размере 1 100 000 руб. путем зачета встречных однородных требований и признания исполненным обязательства ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" перед ООО "Окта" в размере 2 747 480 руб. путем перечисления денежных средств в соответствии с условиями заключенной непоименованной сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 (судья Захаров А.В.) соглашение от 10.06.2015, заключенное между ООО "Окта" и ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" с названием "мировое соглашение по делу А56-23517/2015" признано заключенной непоименованной сделкой. В части применения последствий действительности сделки в виде признания исполненным обязательства ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" перед ООО "Окта" в размере 1 100 000 руб. путем зачета встречных однородных требований и в размере 2 747 480 руб. путем перечисления денежных средств в соответствии с условиями заключенной непоименованной сделки, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 по делу N А64-4619/2018 в части признания соглашения от 10.06.2015, заключенного между ООО "Окта" и ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" с названием "мировое соглашение по делу А56-23517/2015", заключенной непоименованной сделкой отменено, исковое заявление в данной части оставлено без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 по делу N А64-4619/2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что рассмотрение требований истца в рамках дела о банкротстве ответчика прямо противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу в части оставления требований истца без рассмотрения со ссылкой на абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку требования ООО "Премиум Пивоварни Петербурга", как дебитора, а не кредитора, к ООО "Окта" направлены на признание исполненными обязательств истца перед ответчиком, кроме того, спорная сделка является смешанной, поскольку между сторонами произведён взаимозачёт на сумму 1 100 000 руб., а денежные средства в сумме 2 747 480 руб. перечислены УФК по Тамбовской области в счёт погашения задолженности по договору поставки N 01-п/14 от 20.01.2014.

Также, не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, ООО "ОКТА" в лице конкурсного управляющего Мягких Н.А. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятие решения о квалификации требований истца в качестве текущих либо реестровых находится в компетенции суда рассматривающего дело о банкротстве ООО "ОКТА".

В объяснениях от 13.09.2019 истец указывает, что добросовестно перечислил ответчику, в счёт погашения задолженности 2 747 480 руб. на основании заключенной между сторонами сделки, которая является действительной, пока не доказано иное.

ООО "ОКТА" в заявлении от 16.09.2019 просило отложить судебное заседание ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя, а также для представления в материалы дела необходимых для рассмотрения спора доказательств.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ОКТА" об отложении рассмотрения дела ввиду того, что, при невозможности обеспечить явку своего представителя, конкурсный управляющий ответчика вправе лично присутствовать в судебном заседании. Также суд кассационной инстанции, исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Окта" (поставщик) и ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" (покупатель) заключен договор на поставку ячменя пивоваренного N 01-п/14 от 20.01.2014, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар (двухрядный яровой ячмень пивоваренный сорта Грейс) в соответствии с условиями спецификации.

ООО "Окта" принятые на себя обязательства исполнило частично, поставив ячмень стоимостью 6 636 100 руб. Недопоставка товара составила 794,9 тонн на сумму 6 359 200 руб.

В свою очередь, ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" произвело оплату поставленного товара в размере 2 788 620 руб., в связи с чем задолженность составила 3 847 480 руб.

ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Окта" о взыскании 1 100 000 неустойки по договору на поставку ячменя пивоваренного N 01-п/14 от 20.01.2014. Впоследствии между ООО "Премиум пивоварни Петербурга" и ООО "Окта" в рамках дела N А56-23517/2015 подписано мировое соглашение от 10.06.2015, согласно условиям которого ООО "Премиум пивоварни Петербурга" признало долг перед ООО "Окта" по договору поставки в размере 3 847 480 руб., в свою очередь, ООО "Окта" признало долг перед ООО "Премиум пивоварни Петербурга" по договору поставки в размере 1 100 000 руб. и уменьшило долг ООО "Премиум пивоварни Петербурга" по договору поставки на указанную сумму, а также отказалось от требований к ООО "Премиум пивоварни Петербурга" по взысканию любых неустоек и штрафов по договору поставки, а ООО "Премиум пивоварни Петербурга" обязалось в течение одного календарного дня выплатить ООО "Окта" долг в размере 2 747 480 руб., при этом отказалось от требований к ООО "Окта" по взысканию любых неустоек и штрафов по договору поставки. Исполнение ООО "Премиум пивоварни Петербурга" обязательства по оплате задолженности в сумме 2 747 480 руб. должно производиться на счет УФК Тамбовской области по реквизитам, указанным в мировом соглашении.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова Гавриковой О.С. ввиду наличия задолженности ООО "Окта" перед третьими лицами 09.04.2015 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Окта", а именно на право требования к ООО "Премиум пивоварни Петербурга".

ООО "Премиум пивоварни Петербурга" 11.06.2015 перевело на счет УФК Тамбовской области (согласно реквизитам, указанным в мировом соглашении) 2 747 480 руб. с назначением платежа "Оплата согласно мирового соглашения от 10.06.2015 по делу А56-23517/2015".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-23517/2015 мировое соглашение от 10.06.2015, заключенное между ООО "Премиум пивоварни Петербурга" и ООО "Окта" утверждено.

Между тем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2015 по делу N А64-1104/2015 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Окта" и определением от 30.06.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Окта" утвержден Черкасов В.Г. Впоследствии решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2015 в отношении ООО "Окта" введена процедура конкурсного производства, и определением от 23.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Черкасов В.Г. Оопределением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2017 Черкасов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Окта", конкурсным управляющим ООО "Окта" утвержден Бердимуратов Б.Т. Также определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 Бердимуратов Б.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Окта", конкурсным управляющим должника утверждена Мягких Н.А.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего ООО "Окта" постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 по делу N А56-23517/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2016 по делу N А56-23517/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016, в утверждении мирового соглашения отказано, с ООО "Окта" в пользу ООО "Премиум пивоварни Петербурга" взыскана неустойка в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 руб. и судебные издержки в размере 20 000 руб. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 307-ЭС15-14421 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, ранее ООО "АгроАльянс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Премиум пивоварни Петербурга" о взыскании задолженности по договору на поставку ячменя пивоваренного N 01-п/14 от 20.01.2014. Определением Арбитражного суда Тамбовской области к участию в деле N А64-3918/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Окта".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу N А64-3918/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2017, с ООО "Премиум пивоварни Петербурга" в пользу ООО "Окта" взыскана задолженность по договору на поставку ячменя пивоваренного N 01-п/14 от 20.01.2014 в размере 3 847 480 руб. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 N 310-ЭС17-21632 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ООО "Премиум пивоварни Петербурга" обращалось в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А64-3918/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 N 310-ЭС17-21632 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также в рамках дела N А64-1104/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Окта" определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным мирового соглашения от 10.06.2015 отказано. При этом суд указал, что с момента отмены судом кассационной инстанцией определения суда первой инстанции от 19.06.2015 об утверждении мирового соглашения, такое соглашение не влечет юридических последствий, так как не имеет обязательной силы, и соответственно, не может быть предметом оспаривания по отдельному иску в качестве самостоятельной сделки.

Вышеуказанное определение постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2017 оставлено без изменения. В то же время, суд кассационной инстанции в мотивировочной части своего судебного акта отметил, что не согласен с выводами судов о том, что подписанное ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" и ООО "ОКТА" в рамках дела N А56-23517/2015 соглашение не может быть квалифицировано как сделка, влекущая правовые последствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 407, 410, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания соглашения от 10.06.2015 между ООО "Окта" и ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" с названием "мировое соглашение по делу А56-23517/2015" заключенной непоименованной сделкой. Требование истца в части применения последствий действительности сделки оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя требования истца в части признания соглашения от 10.06.2015 между ООО "Окта" и ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" с названием "мировое соглашение по делу А56-23517/2015" заключенной непоименованной сделкой без рассмотрения указал, что данные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Окта".

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя требование в части применения последствий действительности сделки без рассмотрения, суд первой инстанции указал на необходимость оценки спорной сделки на предмет ее законности и действительности (то есть на предмет отсутствия оснований недействительности), что возможно сделать только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о необходимости оставления иска без рассмотрения в полном объеме, указал, что заявленные требования возникли из сделки, совершенной сторонами после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. При этом предъявленный иск затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.

Между тем, делая вывод о возникновении требований истца из сделки, совершенной после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции, применяя п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел положения ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом, в ст. 61.9 названного закона определен круг лиц, которым предоставлено право оспаривать сделки должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 указанного закона (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами надлежащим образом не обосновано право истца обратиться с настоящими требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, учитывая, что истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Окта".

То обстоятельство, что предъявленный иск затрагивает права и законные интересы кредиторов должника (как указано судом апелляционной инстанции), само по себе не является основанием для вывода о необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, учитывая, что функции защиты интересов всех кредиторов и самого должника возложены законодательством на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, делая вывод о необходимости проверки спорной сделки на предмет ее законности и действительности (то есть на предмет отсутствия оснований недействительности), что возможно сделать только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что о наличии или отсутствии у сделки признаков недействительности (ничтожности) суд вправе сделать вывод при рассмотрении любого дела, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С целью проверки наличия у сделки признаков недействительности, предусмотренных специальными положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо предъявление соответствующего заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) лицами, которым такое право предоставлено законом.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее конкурсный управляющий ООО "Окта" в рамках дела N А64-1104/2015 обращался с заявлением об оспаривании мирового соглашения от 10.05.2015 по основаниям, указанным в ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Кроме того, в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23517/2015 при отмене судебного акта об утверждении мирового соглашения от 10.06.2015 и при последующем отказе в утверждении данного соглашения судами давалась оценка возможности его заключения после возбуждения в отношении одной из его сторон дела о несостоятельности (банкротстве).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания соглашения от 10.06.2015, заключенного между ООО "Окта" и ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" с названием "мировое соглашение по делу А56-23517/2015", заключенной непоименованной сделкой.

На основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав.

Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Исходя из положений названной нормы, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Судом первой инстанции не установлено, каким образом заявленное истцом требование непосредственно приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

Таким образом, суду необходимо было установить действительный материально-правовой интерес, который защищает истец избранным им способом.

Как следует из пояснений представителей истца, они выражают несогласие с судебными актами по делу Арбитражного суда Тамбовской области N А64-3918/2014, в рамках которого с ООО "Премиум пивоварни Петербурга" в пользу ООО "Окта" взыскана задолженность по договору на поставку ячменя пивоваренного N 01-п/14 от 20.01.2014 в размере 3 847 480 руб., в том числе с выводом о том, что произведенная истцом на счет службы судебных приставов оплата в размере 2 747 480 руб. не может считаться исполнением обязательств по вышеназванному договору. Как отметили представители истца, в случае удовлетворения настоящих исковых требований, у них появятся основания для пересмотра судебных актов по делу N А64-3918/2014 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Окта" о том, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего постановления необоснованно сделал вывод о реестровом характере требований истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный ответчиком вывод не следует из обжалуемого постановления апелляционного суда.

В абзаце первом и втором на странице 10 постановления от 19.04.2019 судом только процитированы разъяснения, данные в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие данные обстоятельства, определить действительный материально-правовой интерес, который защищает истец избранным им способом и сделать вывод о возможности применения данного способа защиты.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А64-4619/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова