Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2019 г. N Ф10-4319/19 по делу N А14-130/2017

г.Калуга

27 сентября 2019 г.

Дело N А14-130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Циплякова В.В. Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант 36" от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Металлпроект" от третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант 36" Лебедева Романа Александровича	- Носкова Анна Юрьевна - представитель (доверенность от 01.11.2018 N 1 сроком на 1 год); - Харин Владимир Яковлевич - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2016); - Степанянц Сергей Левонович - представитель (доверенность от 20.06.2019 сроком до 31.12.2019; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопроект", г.Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А14-130/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансГарант 36", с.Староникольское Хохольского района Воронежской области (ОГРН 110366802931, ИНН 3628015068), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпроект", г.Старый Оскол Белгородской области (ОГРН 1143128001972, ИНН 3128098620), о взыскании задолженности по договору от 01.02.2015 N 3 в размере 2 790 500 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант 36" Лебедев Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 (судья Есакова М.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Металлпроект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ООО "Металлпроект" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТрансГарант 36" в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Лебедев Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2015 между ООО "Металлпроект" (заказчик) и ООО "ТрансГарант 36" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 3, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автоуслуги спецтехники по адресам, указанным в заявках заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В условиях договора и Приложении к нему сторонами согласован порядок подачи заявок на оказание услуг и их оплаты заказчиком.

Согласно п.3.2 договора по результатам оказания услуг стороны подписывают акт приемки выполненных работ: исполнитель составляет акт приемки выполненных работ, направляет его заказчику, а заказчик обязан принять выполненные работы по данному акту и оплатить услуги согласно акту выполненных работ в течение 3-х рабочих дней, подписать полученный акт или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания. При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта, а также в случае неподписания акта работы (услуги) считаются принятыми в полном объеме без претензий по качеству и объему работ.

По утверждению истца, в период с февраля по май 2015 года им были оказаны услуги ответчику на общую сумму 3 290 500 руб. и на основании сменных рапортов (путевых листов) оформлены акты от 20.02.2015 N 23, от 28.02.215 N 25, от 31.03.2015 N 59, от 30.04.2015 N 65, от 15.05.2015 N N 66, 67.

На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета от 20.02.2015 N 23, от 28.02.215 N 43, от 31.03.2015 N 54, от 13.04.2015 N 21, от 30.04.2015 N 65, от 15.05.2015 N N 66, 67, от 03.06.2016 N 25.

Вместе с тем оплата оказанных услуг произведена ответчиком только на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2015 N 24 на сумму 200 000 руб. и от 03.06.2015 N 66 на сумму 300 000 руб.

Поскольку требования истца об оплате оказанных по договору от 01.02.2015 N 3 услуг в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, общество "ТрансГарант 36" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания заказчику услуг в период с февраля по май 2015 года на общую сумму 3 290 500 руб. истцом представлены соответствующие путевые листы, содержащие наименование техники, количество отработанных часов, и акты.

Вместе с тем имеющимися в материалах дела платежными документами подтверждается оплата оказанных истцом услуг за пользование спецтехникой только на сумму 500 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 790 500 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по договору на оказание услуг спецтехникой от 01.02.2015 N 3 на общую сумму 3 290 500 руб. При этом, учитывая имеющиеся в деле доказательства лишь частичной оплаты таких услуг, суды правомерно взыскали с ответчика оставшуюся часть платы за пользование спецтехникой на сумму 2 790 500 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, общество "Металлпроект" отрицало наличие договорных отношений между сторонами и опровергало факт подписания договора со стороны заказчика, при этом факт оплаты оказанных услуг на общую сумму 500 000 руб. связывало не с договорными отношениями, а с соглашениями разового характера.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в порядке рассмотрения заявленного ходатайства ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза договора возмездного оказания услуг от 01.02.2015 N 3 и Приложения N 1 "Протокол расценок" к нему на предмет их фальсификации.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27.07.2018 N 6781/4-3, подписи от имени директора ООО "Металлпроект" Харина В.Я. в договоре возмездного оказания услуг от 01.02.2015 N 3 и Приложении N 1 "Протокол расценок" к нему выполнены не самим Хариным В.Я., а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Вместе с тем, принимая представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по правилам ст.86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что наличие подписи неустановленного происхождения на спорном договоре и приложении к нему само по себе не опровергает факт возникновения договорных отношений между сторонами, поскольку подпись неустановленного лица на данных документах скреплена печатью ООО "Металлпроект".

Судебные инстанции исходили из того, что неустановленное лицо, подписавшее договор и приложение к нему со стороны заказчика, законно имело в своем распоряжении печать ООО "Металлпроект", оттиском которой скреплен договор.

Доказательств утраты печати ООО "Металлпроект" в материалы дела не представлено.

Ответчик продолжал использовать печать, оттиск которой имеется на договоре, при этом не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании договора, заключенного с истцом.

Также суды учли, что ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной на договоре об оказании услуг и приложении к нему, представитель ООО "Металлпроект" в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно связали наличие полномочий у представителя с наличием печати со ссылкой на п.3.25 постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", который устанавливает, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

Печать также может служить доказательством подлинности подписи должностных лиц на документах, так как, находясь в ведении конкретного юридического лица, в ограниченном доступе, также является средством его индивидуализации.

В силу положений п.1 и п.2 ст.183 ГК РФ установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Как установили суды, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, возникших по поводу оказания истцом ответчику услуг спецтехникой, и принятии результата данных услуг заказчиком.

Так, из представленных в материалы дела платежных поручений от 14.04.2015 N 24 на сумму 200 000 руб. и от 03.06.2015 N 66 на сумму 300 000 руб. следует, что перечисление денежных средств обществом "Металлпроект" истцу производилось за оказание последним услуг спецтехникой: в назначении платежа имеются ссылки на счет от 13.04.2015 N 21 "за услуги экскаватора" и счет от 03.06.2016 "за автоуслуги спецтехники".

При этом общество "ТрансГарант 36" представило в материалы дела счет от 13.04.2015 N 21 на сумму 200 000 руб. за услуги техники экскаватор HYUNDAI (период работы с 01.03.2015 по 15.03.2015) и счет от 03.06.2016 N 25 на сумму 3 090 500 руб. за услуги техники экскаватор HYUNDAI (период работы с 16.03.2015 по 15.05.2015).

Указанные счета в качестве основания имеют ссылку на договор от 01.02.2015 N 3.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов и принимая во внимание отсутствие каких-либо иных хозяйственных правоотношений между сторонами, суды обоснованно квалифицировали действия ответчика по перечислению 500 000 руб. истцу как последующее одобрение действий лица, подписавшего договор оказания услуг от имени заказчика.

Кроме того, в подтверждение факта ведения хозяйственных операций истцом были представлены путевые листы за спорный период с указанием вида транспортного средства, объема оказанных услуг (времени работы) и наименования их заказчика; сведения о сумме хозяйственных операций с ответчиком из Книги продаж.

В п.3.2 договора установлено, что при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта, а также в случае неподписания акта работы (услуги) считаются принятыми в полном объеме без претензий по качеству и объему работ.

Согласно имеющимся в материалах дела заказным письмам с описью вложения истцом в адрес ответчика направлялись счета на оплату, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг и акты сверки. Однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик был обязан в порядке, предусмотренном п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность ответчик, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод ответчика о нарушении судами правил подсудности настоящего спора сводится к оспариванию им факта действительности положений договора от 01.02.2015 N 3 о передаче возникающих споров на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области (договорная подсудность). Однако доказательств, свидетельствующих о недействительности указанных положений договора, ответчиком представлено не было.

Размер задолженности проверен судебными инстанциями и признан ими обоснованными. Ответчиком контррасчет начисленной задолженности, а также какие-либо доказательства неправомерности ее взыскания в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что он не был заблаговременно извещен судом первой инстанции о судебном заседании, состоявшемся 29.03.2019, на котором был вынесено решение суда в полном объеме, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, а также информации, размещенной в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 в связи с назначением судебной экспертизы судебное заседание отложено на 17 час. 15 мин. 01.08.2018. При этом в судебном заседании 23.05.2018 принял участие представитель ответчика Харин В.Я.

01.08.2018 в судебном заседании, в котором принял участие представитель ответчика Харин В.Я., объявлен перерыв до 06.08.2018 до 17 час. 00 мин.

После окончания перерыва 06.08.2018 судебное заседание было продолжено и судом оглашена резолютивная часть решения. При этом ответчик, несмотря на надлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу было изготовлено в полном объеме только 29.03.2019, что является нарушением норм процессуального закона в части соблюдения сроков изготовления судебного акта.

Вместе с тем данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемых ответчиком судебных актов, поскольку в качестве гарантии соблюдения прав заинтересованного лица при нарушении сроков изготовления судебного акта законом предусмотрена процедура восстановления срока на обжалование судебного акта (ст.259 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции была принята и рассмотрена по существу апелляционная жалоба ООО "Металлпроект" на решение суда первой инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Возражения кассатора в части того, что он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 29.03.2019, где судом первой инстанции был принят судебный акт по существу спора, основаны на неверном толковании норм процессуального права, устанавливающих для судебных органов временной период с даты оглашения резолютивной части решения суда до изготовления судебного акта в полном объеме (ч.2 ст.176 АПК РФ).

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2019, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А14-130/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А14-130/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина