Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 19АП-3280/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2019 г. N Ф10-4319/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

25 июля 2019 г.

Дело N А14-130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шевелюхиной М.Д., Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРОЕКТ": Харина В.Я., генерального директора (до перерыва); Степанянца С.Л., представителя по доверенности от 20.06.2019, сроком до 31.12.2019 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант 36": Цхай А.Э., представителя по доверенности N 9 от 18.10.2018, сроком на один год (до перерыва); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант 36" Дорошенко Никиты Григорьевича (до перерыва); Носковой А.Ю., представителя по доверенности N 1 от 01.11.2018, выданной сроком на один год.

от временного управляющего Лебедева Романа Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРОЕКТ" (ОГРН 1143128001972, ИНН 3128098620) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 по делу N А14-130/2017 (судья Есакова М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант 36" (ОГРН 1103668029321, ИНН 3628015068) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРОЕКТ" (ОГРН 1143128001972, ИНН 3128098620) о взыскании 2 790 500 руб.,

при участии в деле третьего лица: временного управляющего Лебедева Романа Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансГарант 36" (далее - ООО "ТрансГарант 36", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРОЕКТ" (далее - ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3 от 01.02.2015 в размере 2 790 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ТрансГарант36" Лебедев Роман Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.07.2019 Лебедев Роман Александрович явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "ТрансГарант 36" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ТрансГарант 36" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 18.07.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явился представитель ООО "ТрансГарант 36", поддержавший правовую позицию по делу. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2015 между ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "ТрансГарант 36" (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг N 3, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику автоуслуги спецтехники по адресам, указанным в заявках заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1. договора).

Заявки заказчика являются неотъемлемой частью договора и предоставляются в письменном виде путем отправки на факс либо по электронной почте, либо с доставкой курьерской службой. В заявке оказывается место оказания услуг г.Старый Оскол (пункт 1.2. договора).

Заказ спецтехники подписывается в рапортах или путевых листах минимум 8 ч, согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.5. договора).

Доставка спецтехники на трале на объект заказчика оплачивается заказчиком в обе стороны. Стоимость трала по межгороду составляет 80 руб. за 1 км. Подача самосвала на объект по межгороду составляет каждые 70 км - приравниваются к 1 часу работ (пункты 1.6., 1.7., 1.8. договора).

Работа спецтехники оплачивается безналичным расчетом по часам и стоимости, указанной в приложении 1 к договору (пункт 1.4. договора).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель принял на себя обязательства в установленный срок на основании заявки заказчика (письменной или устной) оказать услуги в полном объеме, предоставлять заказчику счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ на основании сменных рапортов.

В обязанности заказчика входит подготовка подъездных путей для беспрепятственного подъезда спецтехники к объекту (объектам), осуществление ежемесячной оплаты оказанных услуг по выставленным счетам, счетам-фактурам, актам выполненных работ и на основании сменных рапортов, подписанных сторонами форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив исполнителю фактически оказанные услуги.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг определяется согласно пунктам 1.4., 1.5. договора и оплачивается заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 банковских дней по окончании каждого текущего месяца.

В силу пункта 3.2. договора по результатам оказания услуг стороны подписывают акт приемки выполненных работ: исполнитель составляет акт приемки выполненных работ, направляет его заказчику, а заказчик обязан принять выполненные работы по данному акту и оплатить услуги согласно акту выполненных работ в течение 3-х рабочих дней, подписать полученный акт или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания. При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта, а также в случае неподписания акта работы (услуги) считаются принятыми в полном объеме без претензий по качеству и объему работ.

Стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.1. настоящего договора, может пересматриваться по соглашению сторон, но не чаще 1 раза в год (пункт 3.4. договора).

Приложением N 1 "Протокол расценок" сторонами согласована стоимость машиночасов с НДС при работе:

- фронтального погрузчика SDLG - 1 300 руб. с ГСМ,

- самосвала - 1 000 руб. с ГСМ,

- экскаватора гусеничного HYUNDAI 260 - 1 800 руб. с ГСМ,

- бульдозера Libherr PR 724, бульдозера Komatsu D41р-6 - 2 000 руб. с ГСМ.

Пунктом 3 Приложения установлено, что в случае заправки техники исполнителя заказчиком, исполнитель возмещает затраты заказчика по заправке техники путем взаимозачета или перечислением денежных средств на расчетный счет заказчика, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Как указывает истец, в период с февраля 2015 по май 2015 года им были оказаны услуги ответчику на сумму 3 290 500 руб.

На указанную сумму на основании сменных рапортов (путевых листов) оформлены акты N 23 от 20.02.2015, N 25 от 28.02.215, N 59 от 31.03.2015, N 65 от 30.04.2015, N N 66, 67 от 15.05.2015 и выставлены счета: N 23 от 20.02.2015, N 43 от 28.02.215, N 54 от 31.03.2015, N 65 от 30.04.2015, N N 66, 67 от 15.05.2015.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 24 от 14.04.2015 на сумму 200 000 руб. и 366 от 03.06.2015 на сумму 300 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги в оставшейся части, не подписал и не вернул истцу надлежащим образом оформленные акты приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от их подписания, ООО "ТрансГарант 36" повторно направило в адрес ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ" заказными письмами с описью вложения в сентябре 2016 года (исх. N 2/09-2016 от 05.09.2016 и исх. N 12/09-2016 от 13.09.2016) счета на оплату, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг, акты сверки.

Ответчик перечисленные документы согласно данным ресурса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России" https://www.pochta.ru не получил (корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения), соответственно, направленные в его адрес документы не подписал, не вернул, оплату не произвел, возражения относительно данных документов не представил, в связи с чем в его адрес 29.09.2016 заказным письмом с описью вложения была направлена претензия от 28.09.2016.

Претензия также содержат указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней, судебных расходов.

Претензия согласно данным ресурса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России" https://www.pochta.ru получена ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ" 07.11.2016, однако оставлена последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО "ТрансГарант 36" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг N 3 от 01.02.2015, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг (статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 625 Гражданского кодекса РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 "Общие положения об аренде", применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта работы строительной техники на объекте ответчика истцом представлены сменные рапорты (путевые листы), счета на оплату.

В свою очередь, оплата произведена ответчиком частично, на сумму 500 000 руб., по платежным поручениям N 24 от 14.04.2015 на сумму 200 000 руб. и N 366 от 03.06.2015 на сумму 300 000 руб.

Задолженность ответчика по договору составила 2 790 500 руб.

Возражая против заявленных требований о взыскании задолженности, ответчик ссылался на то, что услугами ООО "ТрансГарант 36" действительно пользовался, однако договор возмездного оказания услуг от 01.02.2015 и приложение N 1 к нему "Протокол расценок" директор ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ" не подписывал, оплата услуг по двум заказам была произведена по факту их исполнения. Каких-либо иных услуг, кроме оплаченных, истцом ответчику оказано не было.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области директор "МЕТАЛЛПРОЕКТ" заявил о фальсификации представленного истцом договора возмездного оказания услуг N 3 от 01.02.2015 и Приложения N 1 "Протокол расценок" к нему.

В целях проверки заявления о фальсификации и определения подлинности подписи генерального директора ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ" Харина Владимира Яковлевича на договоре возмездного оказания услуг N 3 от 01.02.2015 и Приложения N 1 "Протокол расценок" к нему, по делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 6781/4-3 от 27.07.2018 подписи от имени Харина В.Я. в договоре возмездного оказания услуг N 3 от 01.02.2015 и Приложении N 1 "Протокол расценок" к нему выполнены не самим Хариным В.Я., а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд области не согласился с позицией ответчика об отсутствии у него спорной задолженности, поскольку подпись неустановленного лица на договоре возмездного оказания услуг N 3 от 01.02.2015 и Приложении N 1 "Протокол расценок" к нему скреплена печатью ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ".

Как обоснованно указал суд области, наличие у лица, подписавшего договор и приложение к нему, доступа к печати ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ" подтверждает, что это лицо обладало соответствующими полномочиями, которые явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ). Перед экспертом вопрос тождественности оттиска печати ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ" не ставился.

В ходе судебного разбирательства директор ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ" возражал против проведения экспертного исследования оттисков печати, проставленных на договоре возмездного оказания услуг N 3 от 01.02.2015 и Приложении N 1 "Протокол расценок" к нему, не только в связи с тем, что данный договор им не подписывался, и следовательно не должен исполняться, но и в связи с тем, что спорные оттиски возможно действительно являются оттисками использовавшейся ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ" печати.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст (действующего в момент возникновения спорных отношений), предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что заверение договора и приложений к нему печатью не является достаточным доказательством факта существование договорных обязательств, обоснованно судом во внимание не принят, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать общества была выведена из хозяйственного оборота, либо утрачена.

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 Гражданского кодекса РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановлении от 23.06.2015 N 25, подтверждают необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее совершении лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

В материалах настоящего дела имеются платежные поручения ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ" N 24 от 14.04.2015 на сумму 200 000 руб. и N 66 от 03.06.2015 на сумму 300 000 руб., в назначении платежа которых имеется ссылка на счет N 21 от 13.04.2015 "за услуги экскаватора" и счет от 03.06.2016 "за автоуслуги спецтехники".

ООО "ТрансГарант 36" представило суду счет N 21 от 13.04.2015 на сумму 200 000 руб. за услуги техники экскаватор HYUNDAI (период работы с 01.03.2015 по 15.03.2015) и счет N 25 от 03.06.2016 на сумму 3 090 500 руб. за услуги техники экскаватор HYUNDAI (период работы с 16.03.2015 по 15.05.2015). При этом данные счета в качестве основания имеют ссылку на договор N 3 от 01.02.2015.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны состоят в каких-либо еще договорных отношениях, помимо рассматриваемых в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб. истцу свидетельствует о последующем одобрении ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ" действий лица, подписавшего от его имени договор и принятии обязательств в рамках спорного договора.

В материалы дела в обоснование объема оказанных услуг, ООО "ТрансГарант 36" также представлены путевые листы за спорный период с указанием вида транспортного средства, объема оказанных услуг (времени работы) и наименования их заказчика - ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ", сумма хозяйственных операций с ответчиком отражена истцом в Книге продаж, а сумма выставленных счетов (что в первоначально представленном комплекте, что счетов, указанных в платежных поручениях ответчика) за вычетом оплаты приводит к получению заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела суммы.

В пункте 3.2. договора сторонами согласовано, что при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта, а также в случае неподписания акта работы (услуги) считаются принятыми в полном объеме без претензий по качеству и объему работ.

В материалах дела имеются доказательства направления ООО "ТрансГарант 36" заказным письмом с описью вложения в адрес ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ" заказными письмами с описью вложения в сентябре 2016 года (исх. N 2/09-2016 от 05.09.2016 и исх.N 12/09-2016 от 13.09.2016) счетов на оплату, счетов-фактур, актов приемки оказанных услуг и актов сверки, которые были возвращены отправителю "за истечением срока хранения".

Ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само юридическое лицо.

Доказательств отказа ответчика от договора или от услуг строительной техники в спорном периоде не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие заявок ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ" в письменной форме арбитражным судом области отклонена ввиду того, что в разделе 2 договора возмездного оказания услуг N 3 от 01.02.2015 прямо предусмотрена возможность подачи и устной заявки.

Учитывая факт наличия задолженности ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ" перед ООО "ТрансГарант 36" за оказанные услуги в сумме 2 790 500 руб. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не опровергнут, доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют, исковые требования ООО "ТрансГарант 36" правомерно удовлетворены арбитражным судом области в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом области на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 по делу N А14-130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых